Hugo Chávez y la 91ȱ
Un estudio académico critica la forma en que la 91ȱ cubre Venezuela y aunque no estamos de acuerdo es muy útil escuchar esos cuestionamientos
Varias fuentes me informaron que académica que critica a la 91ȱ por no ajustarse a sus valores editoriales en su cobertura sobre Venezuela y su presidente Hugo Chávez
Lea un .
Uno de los autores del estudio, Dr Lee Salter de la West of England University, tuvo la gentileza de enviarme una copia. Se titula "Clase, Nacionalismo y Noticias: La 91ȱ y su cobertura de Hugo Chávez y la Revolución Bolivariana".
Lo primero que me gustaría decir es que el título no describe con exactitud el contenido del estudio. El título sugiere que el estudio abarca toda la cobertura de la 91ȱ, pero en realidad la investigación sólo analiza la cobertura del sitio de internet de noticias de la
En otras palabras, no dice nada acerca de 91ȱ Mundo, ni el servicio mundial de la 91ȱ en radio, ni 91ȱ World en televisión ni toda la producción de la 91ȱ en el Reino Unido. No solamente eso: el estudio sólo analiza el contenido de 304 artículos sobre el presidente Chávez entre 1998 y 2008.
Una búsqueda rápida demuestra que en diez años se han escrito mucho más de 304 artículos acerca de Chávez. El estudio no aclara qué criterio se utilizó para escoger los 304 textos que se analizan.
A pesar de todo esto, es un estudio interesante y en mi opinión genera interrogantes válidos. Plantea, entre otras cosas, que la perspectiva de la 91ȱ es algo que ellos llaman nacionalismo liberal y que los criterios que el medio utiliza para interpretar acontecimientos son basados en la experiencia de la democracia parlamentaria británica. Por eso argumentan que las interpretaciones de la 91ȱ sobre la situación de Venezuela son erróneas.
Siempre es importante cuestionar las hipótesis de las que uno parte como periodista a la hora de cubrir una historia; y la 91ȱ, como cualquier otra organización, siempre está en proceso de constante cambio y aprendizaje.
En un blog anterior, "El reto de los 10 años de Chávez" comenté que Venezuela es nuestro Medio Oriente: es el tema que genera el mayor y más emotivo debate entre nuestros lectores. Recibimos críticas tanto de seguidores como de opositores y ambos nos acusan de favorecer al otro bando. Venezuela es un país que nos hace cuestionar constantemente el balance de nuestra cobertura.
Pero lo más importante para nosotros es no tomar partido: ni apoyamos a Chávez ni estamos contra él y su gobierno. En nuestra cobertura no utilizamos el rótulo oficial de "Revolución Bolivariana" porque ese es un término que el presidente y sus seguidores usan para describir su proyecto y no una definición objetiva de un gobierno electo y sus políticas.
Como presidente de un país, examinamos sus acciones y su gobierno de la misma manera que lo hacemos con todos los demás gobiernos. Ese es nuestro deber como medio de comunicación. Y tratamos de dar espacio en nuestra cobertura tanto a sus seguidores como a sus opositores. La 91ȱ tiene una guía editorial para todos sus periodistas, ya sean de televisión, radio o Internet, en ingles, español o árabe y nosotros tratamos todos los días de ser fieles a esos valores editoriales. Me interesa saber si ustedes creen que lo hacemos con respecto a Venezuela.
ComentariosAñada su comentario
¿Qué se puede esperar de Chávez que acusa al Capitalismo de todo? El le cambia la posición del caballo en el escudo nacional, pero los imperialistas le pusieron el nombre subversivo de El Niño a la famosa corriente y escondieron tras unas siglas tenebrosas la denomicación de la fiebre porcina.
Macondo hoy existe.
Yo lo último que he observado en los reportajes sobre Venezuela, es que el periodista simplemente se limita a resumir lo que piensa un bando y lo que piensa el otro a través de la opinión de alguno de sus miembros. Pero la verdad es que si quieren ser más apegados a la realidad, también deberían hacer algo que casi ningún medio hace: también darle voz a los que no se identifican ni aceptan el chantaje que la polarización impone, de que se tiene que estar de un lado o del otro incondicionalmente, y estas personas tienen opiniones y posturas muy interesantes que se salen de la dualidad chavismo-antichavismo. Entonces, estos reportajes que lo que hacen es mostrar esa dualidad, a la larga no permite al lector hacerse una idea de la realidad, solo demostrar que un bando siempre piensa lo opuesto del otro y eso solo perpetúa una visión bipolar de país que raya en lo patológico. La situación en Venezuela es mucho más compleja que reflejar lo que dicen los extremos, hay una riqueza de matices que, deslatrada de pasiones, ofrecen una visión más realista de lo que ocurre. La última conclusión a la que estamos llegando es que, más allá que lo que hacen el chavismo y el antichavismo por separado, es la guerra entre ellos lo que está destruyendo al país.
aunque no esten muy de acuerdo ustedes en bbc deben aceptar que su cobertura esta orientada hacia la derecha ya que no para poder opinar deben estar inmersos en el sitio, es muy facil ser observador y opinar pero tienen que vivirrlo para poder sentir lo que es la esperanza de la gente pobre de una republica
a manera de comentario si es cierta la afirmacion quiere decir que ustedes en la bbc tocan el tema venezuela 1,5 veces por semana, cuando hay otros paises que no aparecen en su portal en meses
91ȱ no deberia molestarce por las conclusiones de este estudio, hecho con seriedad y metodologia y que tiene por conclusion lo que es arto evidente,la parcialidad de 91ȱ en contra del gobierno Vzlno.
Pero no se sientan tan mal, igual o aun mas tendenciosos que 91ȱ son otras agencias internacionales de noticias.
Lo que deberia hacer 91ȱ es revisarce, autoevaluarce, rectificar y revisar sus fuentes.
Definitivamente e irremediablemente, la 91ȱ (inglés) no es objetiva con el trato a Venezuela (91ȱ mundo, matiza un poco más, o tal vez se pierde un poco en la traducción). Soy Costarricense y tengo algún tiempo de vivir en Venezuela. Lo que he visto es un país de naturaleza y gente hermosa. Donde la “verdad” que expone la 91ȱ y la que pinta la contraparte de los medios oficialistas normalmente se encuentra en el centro. Me gusta leer ambos y después hacerme una opinión.
Yo creo que esos estudios son correctos porque lo mucho que me acuerdo yo cuando la bbc habla de Hugo Chaves es solo para decir que hizo esto malo, que hizo lo otro porque tambien no hablar de las cosas buenas que hace o al menos que intenta hace?...
Hola.
Con el mayor de los respetos y como ávido lector de 91ȱ, debo reconocer que las noticias sobre Venezuela y Chávez son tendenciosas.
También estuve leyendo las notas sobre Malvinas y el conflicto Argentina/UK y sobre que opinaba la gente de Buenos Aires y la gente de Malvinas y las encontré obscenamente tendenciosas, a favor de UK, por supuesto.
Por lo que entiendo que la objetividad y profesionalidad periodística tiene un límite y se desabarranca incluso en la 91ȱ. Saludos
Estoy de acuerdo con el estudio académico.
Yo creo que hay una buena forma de saber si tratan al gobierno de Venezuela como a los otros o no lo hacen, por ejemplo: yo no les he leído nunca decir que Obama amenaza a nadie ni a nada, en todo caso que advierte. No son tan recatados ustedes con Chávez, me parece a mí. Yo he leído comentarios sobre el presidente de Venezuela que dudo mucho hubiesen permitido ustedes si se tratara de la reina de Inglaterra. Creo que cuando no es válido el mismo calificativo para el mismo hecho, dependiendo de si fue Chávez o Uribe, por ejemplo, ya responde a su pregunta.
Cubrir la fuente del Presidente Hugo Chávez es extremadamente difícil, como volátil es su temperamento y de igual manera la decisiones con que guía los destinos de los venezolanos. Ambas partes poseen su matriz de opinión acerca de como ven al mundo y los interesen que se encuentran detrás de esta son evidentemente antagónicos. No pretendo validar la imparcialidad de 91ȱ Mundo porque simplemente no lo son, como parte de un sistema de información del gobierno británico es obvio hacia que lado del péndulo se inclina la balanza, mas aún recordando que uno de los más preciados tesoro de la cultura inglesa es el “sentido común“ inglés. En definitiva las informaciones no son parciales, por más que sus profesionales quieran elevar el resultado de su esfuerzo ya que al final prima la línea que la dirección dicte, es decir, los directivos escogidos por 10 Downing Street, según los intereses y la agenda del gobierno británico.
Realmente los medios dicen sus noticias en funcion de sus principios e intereses de negocios para que se lean y en ocasiones se parcializan de acuerdo a lo que el director o consejo de redaccion les ordene pues ellos tambien tienen sus intereses e inclusos destacan entre cuadros o titulos las opiniones que mas respondan a ellos. Es manipular psicologicamente a los lectores. pero bueno no queda otra que leerlos.Si considero que la parcialidad esta en los verdaderos intereses de los mas necesitados.
LA PLURALIDAD DE LA INFORMACION Y DE LAS NOTICIAS ENMARCADAS DENTRO UNA REALIDAD SUSCINTA HACE TRANSLUCIR SIEMPRE EL DESEO DE LLEVAR MAS ALLA DE NUESTRA IMAGINACION LOS HECHOS ACONTECIDOS POR PAISES TAN CONFLICTIVOS Y DECLARADOS HASTA PELIGROSOS PARA EL RESTO DEL MUNDO. PERO LA IMPARCIALIDAD DE LA NOTICIA EN LAS NOTAS DE LA 91ȱ SIMPRE HAN DEJADO SIEMPRE AL LECTOR CON IDEAS CLARAS PARA PODER FORMAR UNA ACLARADA OPINION QUE DESPUES DE INSERTA EN SUS FOROS.
SOSTENGO QUE SE HACE UNA TRABAJO ADECUADO INFORMANDO Y COMENTANDO, NO CREO QUE EXISTE PRECEPTOS POR LOS CUALES SE ESTA BUSCANDO PROTAGONISMO YA QUE NO LO NECESITA.
Si algo hay que puntualizar es que si el analisis indica que 90% de las notas son negativas que tipo de argumento usa para poder calificar estas notas como positivas o negativas el programa de alfabetizacion son logros alcanzados por un solo gobierno latinomericano que enzalsarlo mas no lleva a una nota responsable y sensata la noticia trasluce detras de hechos que puedan cambiar el destino de miles ... caso latinoamerica.
El informe esta sesgado solo a un punto en particular, poner en tela de juicio a la editorial. pero los hechos son mas claros.
la reyna de inglaterra es propietaria de la bbc por si no lo sabian tiene otras fincas que sus nombres son estados unidos, canada, africa,el caribe, belize, las malvinas tiene bases militares por todos lados y millones de esclavos a sus pies ,si estas encontra de sus intereses utilisan todos los medios de informacion para ponerte en mal ante la sociedad a ella le interesa el petroleo de venezuela y tarde o temprano sera suyo no soy izquierdista ni derechista soy realista
Desde hace tiempo mucha gente percibe que el tratamiento que 91ȱMundo hace de Chávez y su gobierno es sesgado y deficiente. La cobertura, en vez de noticias parece propaganda política contra Chávez y su proceso. Creo que las fuentes y los periodistas que elaboran los reportajes no pueden separar sus gustos políticos de su trabajo profesional. Que una universidad lo diga ahora, es solo la confirmación de lo evidente.
Ya habia leido el informe y dice basicamente que en todos los informes de la 91ȱ sobre Chavez lo que hce es desacreditarlo. Existe una campania no solo de la 91ȱ si no de muchos medios que representan intereses que se han visto afectados por Gobiernos mas humanistas y menos monetariasta como el venezolano, boliviano o ecuatoriano. Es fantastico ver como los medios de comunicacion desacreditan la purisima democracia venzolana y se la considera una dictaduara mientras que a Colombia que es el Pais mas podrido de America se nos quiere presentar a su tirano Presidente Uribe como ejemplo de Democracia, libertad y de los mas altos valores. Es simplemente estupido, cualquier mente con dos gramos de frente lo entiende asi. La mala imagen de Chavez es mas producto de los medios de comunicacion que de sus acciones que son avaladas por la mayoria de los venezolanos.
Primero ensayo a ver si este escrito llega...
Ok, algun comentario es de venezolanos? ese link edl supuesto estudio montado en una dirreci[on que por lo visto es "chavista" y con respecto a lo bueo y lo malo? que hay de bueno en la supuesta revolucion que lo que hace es comprar voleuntades de gente pobre, pero ahora en vez ed dinero o casas entrega fusiles a campesinos, le dice al mandatario colombiano que lo quieren matar desde alla, mientras los vzlanos vivimos en una eterno miedo de la desbordada inseguridad, no puedes andar a pie, siempre vives encerrado, etc... por favor es hora de que abran los ojos este señor lo unico que ha hecho es retroceder al pais.. en 10 años solo vemos desmejorias de todo tipo... y se quejan porque la bbc esta parcializada solo porque informa sobre chavez?
Apreciable Equipo Editorial de la 91ȱ:
para bien o para peor, la labor de informacion que cualquier medio realiza en cualquier parte del mundo estara sujeta a un gran problema: la gran limitacion de la palabra escrita.
No es posible resumir en ninguna cantidad de palabras toda la complejidad de lo que pasa con el Presidente de Venezuela, y de todos los medios que regularmente consulto, el servicio de la 91ȱ en ingles y español es bastante completo sobre este tema.
Estoy de acuerdo con el estudio académico. Con independencia de que no mencione que únicamente analizó a 91ȱ internet en inglés, así como que no haya establecido su criterio de selección de artículos. Pues ello son circunstancias accidentales y no la esencia del estudio, máxime que 304 artículos es mas que suficiente para arribar al convencimiento de si existe una tendencia o no. Lo cierto es que, en cierta medida, ningún medio informativo es objetivo, pues todos filtramos o interpretamos las noticias, así sea de manera inconsciente, de conformidad con nuestra educación y forma muy particular de ver las cosas.
havez ha destruido lo que quedaba de un medio país. Su apuesta pasa por tener una país hundido en el siglo 18 y con 30 millones de mendigos desdentados que aplaudan sus dádivas. Poned la etiqueta que quieran pero el proyecto de Chavez es totalmente incompatible con la democracia.
El régimen de Chavez (Y EL como principal responsable -y cómplice-) Ha generalizado la anarquía, la perdida de valores, la impunidad (Doy por hecho que saben lo que sucede todos los días en Venezuela: Mas de una docena de muertes por el hampa, pocas veces se roba o mata por hambre, en la mayoría de los casos se roba o se mata por vicio) no hay respeto por la vida. Venezuela esta sumida en una de la peores miserias morales del mundo.
Un presidente que realmente quisiera a su país no fomenta la confrontación, el odio y busca enemigos externos como culpables de su ineptitud.
Supongo que por normas editoriales de un ente publico no pueden decir lo que es Chavez, pero a estas alturas ya no hay máscaras, Hugo Chavez Frías ha fracasado en su proyecto de país y presenta signos inequívocos de gestar un régimen dictatorial.
Disculpe si le contrario. Pero usted si esta a favor de alguien, comentan las notas con cierto "humor" britanico que mas bien parece decirte, como soy BRITANICO puedo decirte eso, y pues te aguantas, porque nada puedes hacer.
Ciertas burlas, bufonadas, etc, se repiten cuando se centra el tema en el nuevo comentario de Chavez o de sus politicas.
Soy mexicano, y nunca he ido a Venezuela, pero no por eso debo burlarme o creer lo que USTEDEN quieren que creamos, que es solamente partido hacia la vision de Estados Unidos, solo hay que ver el canal alemán para distinguir un reportaje con otra visión imparcial.
La verdad es que uno como lector resiente que muchas veces (demasiadas)la cobertura sobre Venezuela es ineficiente. Por ejemplo, para la recién concluida cumbre de la unidad latinoamericana, la 91ȱMUNDO tituló algo así como que Chávez era el único que quería o exigía una organización sin EUA. Ahora, al ver los resultados de la cumbre, donde se ha aprobado por unanimidad la creación de tal instancia (con lo complicado que es ahora mismo el mapa político en esa zona) resulta claro que el Chávez lo único que hizo fue decir a viva voz lo que es un sentimiento regional muy importante por lo que implica de autonomía y desafío frente a la hegemonía estadounidense.Entonces, ¿a cuenta de qué poner a Chávez como si fuera el único que demandaba un organismo así? Y ni hablar del reportaje sobre el cierre de la revista Cambio en Colombia... ¿recuerdan la portada que usaron? Un poco de ponderación haría de 91ȱMUNDO un mejor canal informativo.
como venezolano me parece que las noticias sobre mi pais aparecidas en 91ȱ son imparciales y ademas serias. El problema radica en que cualquier critica hacia chavez es considerada por sus seguidores (nacionales o extranjeros) como algo "parcializado". Mi país no es solamente "paisajes lindos y gente linda", es una pais que vive un proceso que es dificil de entender. Un extranjero jamas entenderá lo que pasa en venezuela si no vive al menos un año aca. Los medios privados nacionales son muy alarmistas, y los medios del estado son completamente chavistas, borrando las realidades de día a día. Solo algunos medios internaciones como la 91ȱ muestran una realidad lo mas parecido a la imparcialidad...
Creo que el estudio tiene mucho de verdad, ya que finalmente Chavez fue elegido en mas de una ocasion por el voto del Pueblo, para mucha gente que vive en la Pobreza en Venezuela es casi un Salvador, y quiero pensar que debe haber programas muy rescatables de Asistencia Social,..De cualquier manera es una pugna historica del Capitalista y el trabajador..que se vive en todos los paises de America Latina..
De cualquier manera lo que es muy loable por parte de 91ȱ es la apertura para poder discutir este tipo de temas, lo que me invita a seguir leyendo sus reportajes que para mi gusto es un faro en este mar de Informacion.
Bueno señores de 91ȱ Mundo, creo que es el colmo del cinismo de su parte el tratar de tapar con un dedo el sol como decimos acá. Evidentemente Venezuela es un país polarizado con gran complejidad pero eso no es justificación para la mala práctica periodista de 91ȱ Mundo con respectó a Venezuela. Para mí en lo particular creo que esta política se debe a la nacionalidad de los reporteros y editores que laboran en 91ȱ Mundo
La 91ȱ en su version web www.bbcmundo.com, Nota cierta Parcialidad hacia los hecho que puedan prejudicar al presidente Chavez a Sabiendas de esto en mi opinion personal Creo que la bbc en este aspecto trata de ser lo mas imparcial posible, pero aveces algunos Redactores dejan mezclar su opinion personal manejando las noticias de una manera subjetiva y muy poco objetiva. La pagina bbcmundo me parece un buen site de noticias a pesar de esos pequeños errores que considero realizan al momento de redactar las noticias con respecto al presidente Chavez. Aconsejo un poco de auto-estudio, y revision a fondo de los articulos publicados en los ultimos 2 años por esta pagina y creen un blog donde el tema a debatir sea su propio estudio de esos Articulos. Muchas Gracias
A los medios de comunicación de la derecha que comentan sobre Chávez y el proceso bolivariano los leo con pinzas, por que durante mucho tiempo ha sido evidente lo parcializado de su línea editorial. Hoy existen otras alternativas como TeleSur, con el que podemos tener acceso a información que refleje la "otra cara" de la moneda de los eventos mundiales. Lo que la 91ȱ deben hacer es recordar lo que significa información imparcial, sólo en la medida que se acerquen a ese centro seguirán teniendo lectores que siempre vuelvan a este sitio en busca de información de calidad.
No conozco ese informe, voy a leerlo; pero soy de los que creen que ustedes no tienen el mismo equilibrio en sus informaciones. Soy asiduo participante al espacio web de 91ȱ "Participe" y recuerdo que en una ocasión les hice la crítica a propósito de la adquisición de unos aviones rusos por parte de Chávez, ustedes colocaron en el foro "Aviones rusos: ¿aumentarán la tensión?"; daban por adelantado de que habría alguna tensión, cosa que no ocurrió. Sin embargo tiempo después la Cuarta Flota, reactivada por el Comando Sur de EE.UU. se hizo presente en aguas del Caribe y ustedes no tuvieron el mismo equilibrio en los foros, colocaron: "¿Qué significa el regreso de la Cuarta Flota?" "El fantasma de la Cuarta Flota". Quedó a la interpretación del lector.
La derecha venezolana, apatrida, sin plan de gobierno, no gana elecciones desde 1999, ¿POR QUE SERA?. No pueden con hugo.....y respecto a la bbc, sigue intereses creados que prefieren a los paises del tercer mundo sigan pobres para explotarles los recusos naturales. Sencillo.
Hasta cuando los ingleses y estados unidos creen que pueden venir a meter sus narices a latinoamerica, ahora quieren venir a explotar el petroleo a las malvinas porque ya se lo acabaron todo en el artico y en medio oriente. por favor no mas humillaciones ya no mas.
Soy un asiduo lector de 91ȱ Mundo, y ciertamente no soy objetivo al momento de evaluar la situación política de mi país; asumo una posición respecto al Presidente Chavez: creo que la política editorial del Grupo 91ȱ resulta muy ajustada a la realidad diaria de Venezuela.
La libertad de expresión y las garantías fundamentales, tanto de forma como de fondo no están referencias por el modelo británico, son pautas básicas de comportamiento que Occidente ha asumido como un estilo de vida. La labor periodista siempre está en crear debate, algo que se deteriora en Venezuela de forma dramática a medida que la debilidad institucional supera al gobierno de Chavez.
Coincido en la mayor parte del estudio, además no es la primera vez que se critica a la 91ȱ por ser tan parcial, como lo fue por su cobertura de la invasión de Irak, cuando se atrevió a llamar "aliados" a Bush & co. como si estos tipos hubieran ido a combatir a Hitler. Que se alegren que el estudio no haya analizado mas que a 91ȱ News, pues permite que el estudio no sea tan severo, porque si hubiera detectado como 91ȱ Miami trata a Chávez, los autores se hubieran ido de espaldas. La gran parcialidad para destacar lo negativo de Chávez solo se puede comparar con otra inmensa parcialidad pero positiva, por lo generoso que se trata a los gobernantes con un perfil ideológico mas afin a 91ȱ MIami, como son Uribe de Colombia o Calderón de México y estoy seguro pronto al futuro presidente de Chile. Un buen ejemplo de esta parcialidad de la 91ȱ y gravemente profundizada por 91ȱ MIami es la cobertura de las desaforadas protestas que recibió Calderón en Ciudad Juárez, cuando intentó inútilmente de disculparse por irresponsablemente haber llamado delincuentes a un grupo de jóvenes victimados por la incontrolable violencia en esa ciudad. En 91ȱ News la cobertura de esta noticia fue amplia, destacando el gran descontento popular y las censuras que recibió personalmente Calderón dentro del recinto donde se reunió con las familias de los asesinados, con un video que dió una buena idea de los alcances de la protesta popular contra esa visita de Calderón. En cambió 91ȱ Miami realizó una nota corta, sin video y mitigando en el contenido los grados de las protestas, como si sólo se hubieran realizado en la calle. Además, cuando estamos acostumbrado que en la página de 91ȱ Miami algunas noticias duren hasta casi una semana, ésta donde Calderón fue duramente maltratado y exhibido por lo fallido de su gobierno, la nota fue retirada en menos de 24 horas.
Asi que señores de la 91ȱ Miami, mientras sigan en esa línea de parcialidad no se sorprendan por ser señalados por ser lo que son, PARCIALES.
Qué casualidad, cada vez que quiero pasar mi comentario me ponen error, pero no me dicen por què
Solo leo las noticias del sitio de internet de 91ȱ, pero si estas traslucen una tendencia sesgada en la cobertura de las noticias sobre Venezuela como arroja ese estudio -con el cual concuerdo plenamente-, ello podría ser sintomático de lo que podría ocurrie en el resto de medios de 91ȱ. Y si no es así, entonces cómo es posible que hagan una cobertura equilibrada en el resto de sus medios y dejen su sitio web a merced de la parcialidad y la visión tendenciosa. Por ejemplo, hace pocos días el gobierno venezolano le otorgó a compañías indias, malayas, españolas, estadounidenses (entre las que se encuentra Chebron), japonesas y venezolanas la buena pro para explotar zonas petrolíferas en la billonaria Faja del Orinoco, específicamente en la franja de Carabobo. Aunque serán empresas mixtas con la gubernamental PDVESA. Por el clima de cordialidad que reinaba entre los poderosos empresarios extranjeros, los funcionarios venezolanos y el propio presidente Chávez, podía pensarse que todos ven esto como un buen negocio recíproco. Sin embargo, de realidades como esta -que no son hechos aislados en ese país- poco o nada dice el sitio web de 91ȱ. ¿Será que no se enteran sus correspponsales?
Mi comentario anterior parecio ser un poco encendido y lo censuararon, pero es en palabras mas o palabras menos, lo mismo que dice el Sr. Simon Mendez... el que quiera hablar de Venezuela, el que quiera escribir "que la 91ȱ maltrata a chavez o no lo trata con imparcialidad" que venga Venezuela a ver si consigue una razon para escribir algo bueno de ese Sr... y espero que este no me lo censuren...
Hace varios años sigo con frecuencia el sitio en español de 91ȱ y me parece que realmante muestran una información imparcial respecto a las situaciones que se viven en mi país, lo que suecede es que ni al presidente Chávez ni a muchas personas que simpatizan con él, les agrada las informaciones que no alaban su proyecto de gobierno o no ensalsan su personalidad, es evidente que tanto Chávez como muchos de sus seguidores no tienen mucha tolerancia hacia la prensa libre y eso es un evidente sintoma de la poca democracia que existe actualmente en Venezuela.
Considero que este estudio fue pagado por el gobierno venezolano, como tantos otros. Chavez posee a los mejores comunicadores sociales americanos trabajando en sus campanas publicitarias en venezuela y el exterior. Considero que el lenguage de la 91ȱ es benevolo para semejante patan.
En diferentes oportunidades escribi a 91ȱ, sobre la imagen que emite al mundo sobre Venezuela. Con Chavez Venezuela no es un paraiso pero si esta y va mucho mejor que antes. Tiene logros que otros paises desearian y creo que Chavez lograra mucho pero mucho mas y en corto tiempo.Pero de el todo es negativo, y por mas que lo quieran ni la 91ȱ con su marcada campaña lograra lo contrario.Los medios que tratan de desarticular la revolucion no lo lograran pues no tienen argumentos solidos y razon para ello.La oposicion venezolana es bufa como siempre,solo la motivan intereses personales y siempre dejaron abandonada a la gran mayoria del pueblo y se burlaron grotescamente de el.Como se puede explicar que un pais tan rico como el nuestro, llego a ser un caso de estudio por su pobresa.Que durante cien años lo que vivio fue muertes,caudillos,corrupcion,abandono,desinformacion,sin salud,educacion,viviendas y una plaga de politicos e industriales que sacaron del pais doscientos mil millones de dolares.No señores de la 91ȱ,sean objetivos,digan la verdad,lo real.Los venezolanos preferimos vivir con este loco bocon, que con un intelectual,filosofo,estadista y no se que superdotado,como los que gobiernan a Colombia,EEUU,RU,ISRAEL.Dejennos tranquilos que los venezolanos y sobre todos los chavistas sabemos lo que queremos.Estoy muy de axcuerdo con el estudio y vengan a mi patria para que disfruten de verdadera democraci y libertad.
Señores de todo los periodico que leo en latinoamerica ,siento que usted son bastante objetivo en todos lo temas.
Entiendo que la publicaciones estan orientadas por grandes poderes económico que estab detras de la camaras pero al final son menos hipócrita que otros medio de américa
Bueno, si la 91ȱ sigue una guía Editorial, no tendría que existir "diferencias" en el tratamiento de la noticia y, siguiendo la lógica, la conclusión de la investigación tendría que aplicarse también al resto de los formatos de la 91ȱ (Radio, Tv, Internet), en todos los idiomas publicados...
La realidad es otra, la 91ȱ esta compuesta por PERSONAS que piensan, sienten e interpretan la realidad de forma distinta, por esa razón la "objetividad" en el tratamiento de la noticia NO EXISTE (a no ser que sean robots o comunistas, en el sentido de que todos piensen igual).
Sin embargo es interesante la publicación de la crítica.
Saludos
Favor, señores editores, hacer un recuento de las opiniones positivas y negativas y exponerlas en una actualización de este, tan significativo blog. En fin, somos nosotros el fin de la 91ȱ.
Gracias y espero que cumplan con este ejercicio: cuantificar, analizar y tomar decisiones. Como buen ciclo de calidad.
Estoy de acuerdo con el estudio. Los foros de la 91ȱ son muy buenos porque publican todas las opiniones que se añaden en un proceso muy sencillo. Pero, los artículos si son sesgados, no publican noticias positivas (que hay bastantes) y cuando lo hacen bucan la manera de empañarlas. Recuerdo en este momento la cobertura de la Feria del Libro 2009, la cual fue muy exitosa por la gran cantidad de expositores, libros de todo tipo, visitantes y precios excelentes. Sin embargo, la cobertura de 91ȱ hablaba de la división en dos ferias, mencionaban otra feria de unos 5 o 6 kioskos, que aqui no escuchamos, ni conocimos. Aademas decían que la feria tenía libros de una sola tendencia, lo cual era falso. No se si es la línea editorial del medio o es la posición de los corresponsable, lo cierto es que los artículos son utilizados como campaña mediática contra el presidente y nuestro país. Espero que este estudio les ayude a mejorar y conservar su prestigio, y así contribuyen a un mundo mejor que al final creo que es lo que todos queremos.
Completamente de acuerdo con el estudio, las opiniones y artículos de la 91ȱ son totalmente tendenciosos, solo encuentran las cosas negativas del gobierno de Hugo Chavez.
Desde que nació 91ȱMUNDO siempre lo he leído inclusive hoy en día lo hago, si hay una variación desde hace un tiempo para acá donde sus publicaciones sean parcializado, algunas veces diciendo media verdades, de hecho el periodista que ademas de opinar de Venezuela es de Colombia hace que no sea muy transparente la información inclusive incompleta, no digo que seamos perfecto porque no lo somos pero la información que algunas veces aquí se publica sea ha hecho menos coherente, no solo de Venezuela sino de los países que son amigos de nosotros como Bolivia Ecuador y Cuba por ejemplo. es mas bien que opinan como si fuésemos algo malo para el mundo, el resto de su portada me parece que siempre ha sido muy interesante, solo le pido como lector de este importante medio que sean mas neutral que vayan mas haya de lo que puedan tener a la mano. Saludos. Theyler
Pues yo he enviado varias quejas sobre la forma como 91ȱ en español informa sobre Venezuela sin que nunca me hayan respondido de ninguna forma. Si se hace un análisis sobre las noticias en 91ȱ en inglés con las de 91ȱ en español, se puede uno dar cuenta de que en inglés es menos la parcialidad contra Cháves, sin embargo el estudio solo trata sobre la información en inglés, por lo cual se qued corta la medición de la falta de objetividad.
Saludos.
...que extrano porque bbcmundo, siempre habla bien de don Evo Morales que es el aliado mas intimo de Chavez. Yo critico la forma que bbcmundo da cobertura positiva a Evo Morales y no muestras las dos caras de Bolivia
bueno la verdad ya no tengo confianza en los medios de comunicacion en general aunque creo que la 91ȱ lo visito porque en cierta forma es imparcial y cubre temas diversos de lo que sucede alrededor del orbe y no es amarillista como el resto de medios de comunicacion empezando con el de mi pais de origen y los medios de comunicacion norteamericanos y latinoamericanos.
Saludos
La extremada polarizacion que existe en venezuela es culpa directa de medios de comunicacion que en vez de informar de forma transparente, imparcial, plural, responsable, precisa lo que realizan es propaganda politica.
La verdad yo deje de leer bbc mundo porque siempre me parecia muy parcializado a favor de Hugo Chavez,
hoy me he encontrado con esta pagina de inicio en una computadora que no uso ya y he visto el blog, por esto me anime a escribir.
Saludos
Con Venezuela pasa lo mismo que Cuba ahora, todos los izquierdistas de latinoamerica los adoran y los defienden a capa y espada......PERO.. ninguno se va a vivir allí bajo ninguna circunstancia....
pues evidentemente toda accion humana esta condicionada por nuestros valores, crianza, educacion, etc., pero a pesar de eso no comparto el estudio, creo q la 91ȱ fiel a su historial ha sido en este y otros temas neutral, mostrando la informacion tal cual, brindando perpectivas a favor y en contra sin emitir juicios de valor, simplemente, permitiendo a cada quien realizar su interpretacion segun su leal saber y entender
Me llama la atención la cantidad de mensajes apoyando el estudio y criticando a la 91ȱ. Es bien sabido que el régimen de Chávez mantiene (con dinero) huestes en cada país importante y su única función es la propaganda pro Chávez.
Me pregunto ¿alguna de esas personas que apoyan el estudio y critican a la 91ȱ (con ortografía realmente lamentable) vive en Venezuela? ¿Padecen lo que nosotros padecemos a diario? ¿Tienen electricidad todo el día (cosa rara en Venezuela)? ¿Tienen temor de hablar de política por teléfono so pena de perder sus empleos o sufrir persecución por organismos del estado? ¿Sabe lo que es la separación de poderes?
Señores, sépanlo: en Venezuela NO HAY DEMOCRACIA.
Excelente opinión la de Esteban (que por cierto no es de Jesús). La realidad de Venezuela se puede leer mejor si se conducen entrevistas a aquellos que están dentro del amplio espectro de matices, y que no contienen posturas absolutas, de hecho estas según las encuestas son minoritarias.
Lo que es cierto, y 91ȱ podría ser copartícipe, es que si se hace un estudio de los medios en Venezuela se establecerá muy claramente una decadencia en los reportajes de lado y lado. Salvo muy pocas y contadas excepciones son pocos los periodistas que cubren con apego a la realidad en Venezuela. Blogs, periodistas a sueldo, mercenarios de campaña y extorsionadores son la regla.
Hoy en dia es dificil hacer un reportaje sobre politica en Venezuela, debido a que el gobierno no le gustan las criticas por constructivas que sean, solo acepta aquellos reportajes que glorifican sus acciones, la mayoria de la prensa independiente esta autocensurada, como ejemplo el canal Venevision de Gustavo cisneros, donde prevalecieron los intereses económicos.
Estimada Hilary Bishop & Editores :
Después de leer detenidamente el análisis nada halagador hacia el trabajo que realizan ustedes como medio informativo, se menciona el análisis posterior a las elecciones de Chavez , pero no condenan el golpe de estado orquestado por él y sus seguidores para llegar al poder , desde allí se parte de cierto sesgo en el análisis por los autores , elemento altamente cuestionable a partir del tiempo que se realizó el análisis.
Por otra parte cabe preguntarse si este informe el cual apesta a petróleo y apesta a miedo justo ahora que está el conflicto de las malvinas de por medio, que pretenden los analistas que 91ȱ le de un espacio propio a HCHF y que sea 91ȱ aló presidente ?
Porque no incluyeron las múltíples opiniones de los venezolanos en los espacios de Participe para que realmente fuera un informe "parcial" ya que después de escritas pertenecen a 91ȱ y haciendo un profundo análisis de las opiniones en este espacio a lo largo del tiempo también esta la contraparte a las políticas de Chavez incluso los estudiantes que han escrito en este espacio denunciando los atropellos contra la libertad de expresión y las políticas de privatización visto desde las dos caras de la moneda.
Sí bien es cierto que las políticas de Chavez tiene como objetivo el bien del pueblo Venezolano no es atropellando las leyes y la constitución la manera de lograrlo cosa que también les falto decir a los analistas del estudio y así por el estilo cada punto del análisis contra 91ȱ podría ser rebatido facilmente de proponerselo y con elementos sustanciales que no dejarían lugar a duda alguna sobre su parcialidad.
Ustedes siempre toman en consideración la opnión de los lectores, mi humilde opinión es la siguiente ; una buena medida sería dar las noticias referentes a este controvertido gobernante a manera de cápsulas informativas , acompañados de un video para evitar críticas que perjudiquen su imagen como medio, es decir dejar que los hechos hablen por si solos sin mayor opinión por parte de los reporteros , asi quedará evidenciado por sí mismo el hecho noticioso dado a conocer.
En una situación tan polarizada como son los destinos de América Latina donde coexisten dos mundos diferentes el de oprimidos y opresores, oligarcas y antioligarcas, golpistas y antigolpistas, elecciones fraudulentas y elecciones legítimas , pobreza y riqueza , salud y enfermedad, analfabetas y letrados , honradez y corrupción, es díficil llegar a un punto de coincidencias con todos, lo único que será incontrovertible serán los hechos demostrados gráficamente y aún así habrá diferencias de interpretación, como en el caso de la cumbre con el famosos Por que no te callas del Rey Juan Carlos donde algunos vimos a Chávez como un provocador y un mandatario carente de dimplomacia, otros lo veían como su mesías ya que le gritoneaba a un rey en medio de una cumbre política.
De tal manera que también es válido que ustedes como editores se protejan ante estas vertientes sociales y cabe preguntarse como mencioné anteriormente porque este análisis ahora y porque desde Londres.
Un saludo a todos los editores.
Ana Gómez del Castillo.
Cual es el problema de que la 91ȱ haya descubierto el agua tibia?
Si cada vez que Chávez abre la bocota es para poner la torta!5dc
HOLA PERIODISTAS DE LA 91ȱ. DESDE HACE AÑOS LES SIGO, Y CONSIDERO, JUNTO A LA MAYORÍA DE QUIENES HAN OPINADO EN ESTE TEMA, QUE EL ESTUDIO ES CIERRTO, TRISTEMENTE LA 91ȱ NO ESCAPA DEL MANEJO MEDIATICO QUE EXISTE CONTRA VZLA Y EL GOBIERNO DEL PRESIDENTE CHÁVEZ. EN MENOR GRADO QUE OTROS, ES CIERTO, PERO NO ESCAPA, USA EPIPETOS NEGATIVOS PARA REFERIRSE AL PRESIDENTE CHÁVEZ, AVECES TAMBIÉN SE LOS APLICA A EVO, CORREA Y DANIEL ORTEGA, PERO A NINGÚN OTRO. HACE TAMBIEN, COMO OTROS, MALOS MANEJOS DE LA IMAGEN DE CHAVEZ, DIAS ATRAS CON EL CIERRE QUE HIZO URIBE DE LA REVISTA CAMBIO, LA FOTO QUE COLOCARON FUE LA DE CHÁVEZ, ¿ERROR? NO LO CREO. HOY HACEN ESTA PUBLICACIÓN ESPERO QUE REFLEXIONEN Y CORRIJAN AUNQUE SEA UN POQUITO. GRACIAS.
excelente el comentario de Esteban, si los medios de comunicacion en general se fijaran mas en el medio de lo que pasa en venezuela y no en los extremos sería otra la realidad... no es ni el gobierno ni la oposicion los que van a "salvar a Venezuela", somos todos unidos, tomados de la mano, con amor y con esperanza, sean chavistas, antichavistas o ni ni, que cada vez mas crece y crece... el gobierno tiene cosas muy buenas que han ayudado al pueblo pero tambien cosas muy malas que generan atrasos y caos, igualmente pasa en el caso de la oposicion..., alli está el detalla amigos periodistas.
Con todo respeto creo que al sentrise criticados y preocupados, por cualquier animadversion que pueda comenzar a generar la critica hacia la linea editorial de la bbc, intentan revertir tratando de demostrar que con la publicacion de este articulo son realmente objetivos. Despues de que tiras la piedra es muy dificil recojer la mano y que nadie lo note, sobre todo si te estan observando. las fotografias que siempre seleccionan para el Presidente de Colombia (Derecha), casi siempre expresa una buena gesticulacion, y cuando se refieren a el Presidente Chavez la foto es burlezca y denota una una intencionalidad explicita.
Resulta muy dificil tapar el sol con un dedo!
Ustedes pueden engañar mejor!...
yo vivo en venezuela, realmente todo lo que este medio (bbcmundo) coloca esta apaegado a la realidad, por lo menos la realidad que vive la gente! el dia a dia! ahora que todo lo que dicen parece ser contra chavez, bueno sr es importante analizar que Chavez realmente no hace mucho y suma prolemas que a la gente venezolana no le importa, chavez actua como un particular manejando una empresa y se cree el propietario. aqui en venezuela tenemos grandes problemas con la libertad de expresion, cierre de canales de television y radios siempre por un mismo motivo que al gobierno venezolano no le gusta que la gente se entere de la verdad. para concluir la bbc hace un trabajo realmente importante tanto para los venezolanos como para la comunidad internacional la cual es informar al mundo sobre lo que ocurre en este planeta. las cosas no siempre son color rosa.
Estimada Hilary Bishop & Editores
Como complemento a mi anterior comentario enviado hace unas horas decirle lo siguiente:
Lee Salter menciona lo siguiente " The researchers looked at 304 91ȱ reports published between 1998 and 2008 and found that only 3 of those articles mentioned any of the positive policies introduced by the Chavez administration. The 91ȱ has failed to report adequately on any of the democratic initiatives, human rights legislation, food programmes, healthcare initiatives, or poverty reduction programmes. Mission Robinson, the greatest literacy programme in human history received only a passing mention"
Que el autor de dicho análisis parte de un concepto erróneo en la realización del mismo, ya que 91ȱ MUNDO no es una página exclusiva de Hugo Chávez Frías o su Blog personal o por decirlo llanamente ustedes no son 91ȱ Diario de la Venezuela Bolivariana , no se dejen confundir como diario LOCAL de determinado pais .
Habrá tópicos importantes que han quedado fuera pero creo que la labor de un medio informativo no debe ser vocero de determinado gobernante como pretende el señor Salter que lo sea 91ȱ , también me parece sesgado y tendencioso el análisis del señor Salter , sólo exhibe una cara de la moneda la cara que a el le parece conveniente y eso queda muy claro en su análisis y la página donde se origina y publica dicho análisis.
Saludos
Ana Gómez del Castillo.
Soy un asiduo visitante de bbcmundo.com al igual que muchos de mis familiares. Creemos que bbmundo es la fuente de noticias internacionales más imparcial que se puede conseguir, además siempre he admirado la trayectoria de la 91ȱ. Mi perpectiva cambia cuando tratan asuntos de mi país (Venezuela). Considero que los corresponsales se parcializan en contra del presidente Chávez y su gobierno. Difícilmente resaltan algo positivo del proceso político que vivimos. Les aconsejo sean más cuidadosos a la hora de seleccionar sus corresponsales en Venezuela.
Soy un venezolano, y como (Creo que la minoría más numerosa del universo electoral) estoy en contra de la gestión de Chavez, y en contra de como se maneja los partidos políticos opositores al gobierno. Todo esto es para poner en contexto mi opinión. 91ȱ Mundo mantiene una linea editorial bastante objetiva, en la gran cantidad de noticias y tópicos de importancia, a nivel mundial. Articulos profundos, interesantes, al momento de los acontecimientos, hace de 91ȱ Mundo, una herramienta fiable para poder entender muchas situaciones en nuestro mundo. Al instante, me parece que en el Caso Islas Malvinas o Falklands, no tendrán mucha objetividad, aunque sería interesante un estudio profundo y objetivo (Como gran parte de sus artículos) sobre este tema.
En el caso de Venezuela, su explicación, es muy lógica, y la gran mayoría de los venezolanos no estamos acostumbrados a un medio informativo imparcial. Y cuando leemos algo en contra de nuestras opiniones, la sociedad muchas veces no entiende que simplemente es "necesario ser objetivos y no tomar partido" en ningún caso.
A pesar de ser "Un" solo lector, los felicito por su objetividad, la gran preparación de cada uno de sus corresponsales, la excelente calidad de sus artículos, en fin.... son un medio informativo de referencia para cualquier persona (e incluso, otros medios informativos que deseen lograr la excelencia).
Solo una sugerencia, y aprovechando el momento, es probable que muchísimos lectores estén interesados en un articulo estilo "A Fondo" sobre las Islas Malvinas o Falklands. Y con un enfoque no tan "Británico" como podría suponer muchas personas de una investigación de un medio británico.
Muchas Gracias y éxitos.........
Ya es costumbre que cuando el tema es Chavez, rara vez existe imparcialidad.
¿Que la 91ȱ no quiera reconocer que su posición contraria a Chavez?
Eso no es extraño, extraño es escuchar a un mandatario diciendo libremente lo que piensa, sin antes haber pedido permiso al policia mundial.
Me parece que sería interesante más reportajes investigativos que describan la sociedad venezolana y los cambios que ha tenido bajo Chávez, positivos y negativos para unos y otros grupos. Es un experimento político y social interesante que puede ayudarnos a todos, los de izquierdas y derechistas a reevaluar muchas opiniones.
Señores: Sobre el tema de la parcialidad a mi me parece indiscutible su parcialidad y no solo con Venezuela sino con otros países "descarriados". Pondré un ejemplo: El famoso "¿por qué no te callas?" que le dijo el rey de España a Chávez ha recibido más cobertura periodística que, prácticamente, el terremoto de Haití. Yo creo que el rey ha jugado un papel importante en la historia de España, pero también Cháves lo ha hecho en Venezuela. Y si el rey se enfrentó con las fuerzas franquistas (que lo formaron), Chávez se ha enfrentado a estados unidos. Y sin embargo, ustedes tratan el tema como si Chávez fuera un advenedizo y el rey casi un Rey mago. Pero nunca recuerdan que el problema surgió porque Chávez estaba exasperado por el casi criminal de guerra Aznar. Y si Chávez no respeta mucho los protocolos, eso no es tan esencial. Quizás habría que haber estudiado y publicado un trato más serio sobre las causas de ese conflicto "diplomático". Por otra parte, como dice otro comentarista, ustedes son incapaces de rozar con el pétalo de una flor a Obama, mientras se despachan con Chávez y otros "disidentes" de la política oficial norteamericana. Es que ustedes en sus enfoques sobre Venezuela y también sobre Cuba y otros países, olvidan los orígenes del conflicto. Si, Castro esto y lo otro y lo de mas allá. ¿Pero quién llevo a Cuba a ser el país del prostíbulo y del juego en América Latina? ¿Se acuerdan ustedes cuando los Patiño eran los dueños de Bolivia? Esos aguaceros trajeron estos lodazales. Así que, también hay que señalar a los culpables históricos. Que, diría yo, siguen con el ojo avizor para retomar sus derechos. Y no me excluyan a los ingleses, con la India, el Apartheid, Argentina, etc., etc. En fin, lo mejor sería que se confesara que la imparcialidad de ustedes está teñida por las leches mamadas en Oxford. Y todo en santa paz. Pero si quieren pasar por corderos, es inevitable que se les vea la cola peluda.
Ese estudio al que haces referencia Hilary, ha sido elaborado bajo criterios parcializados por Lee Salter, quien tiene un récord de comentarios pro Chavez en internet, que desdice mucho de la supuesta objetividad que uno debería esperar de un académico. Ese estudio no tiene el mas mínimo valor, y es tan solo un intento burdo de criticar la cobertura que la 91ȱ le ha venido dando al tema Chavez/Venezuela.
Yo tuve un intercambio con el Sr. Lee, hasta que me di cuenta de cuales era su posición política con respecto a Venezuela:
Ese estudio pretende tapar el sol con un dedo, lo cual, evidentemente, es imposible.
Este mismo post es un ejemplo. Usted critica el título del estudio académico, sin embargo, por el título y la foto de este post pensé (como el primer comentarista) que comentaría críticas directas de Chávez a la 91ȱ ...y no críticas de un estudio hecho por una universidad tan británica como la bbc, como uno se entera luego, no en el lead, ni en el primer párrafo, sino en el tercero!!!!! ...Quienquiera que lea sólo el primero y segundo párrafos se inclinará a pensar que la que hace el estudio académico es alguna universidad "bolivariana". Yo, a eso, lo llamaría ser "tendenciosos" (aunque puedo aceptar que me diga que lo hacen de manera inconsciente, pues al final, todos tenemos nuestras orientaciones ideológicas o simpatías básicas, seamos periodistas o no, pero el profesionalismo radica justo ahí, en tratar de ser justos por encima de nuestras ojerizas personales).
En fin, la respuesta a la pregunta es sí, todavía pueden intentar ser más objetivos!
Saludos y un reconocimiento, no obstante, pues coincido con otros comentaristas en que, en el aluvión de medios mainstream, bbcmundo (no soy asidua del resto de la programación) resulta generalmente menos tendencioso que los otros (aunque ello no siempre sea suficiente).
Sin duda que las informaciones sobre Chávez, Venezuela y Latinoamérica en general son sesgadas. Adoptan un tono irónico como diciendo "estos monos creen que van a poder hacer un gasoducto que atraviese el subcontinente, ¡ja, ja!" Recuerdo una referencia al avión de Evo Morales: les parecía ridícula la idea... no diré mas. Es una mentalidad colonialista, ¿y eso qué tiene de raro? Es la actitud del anglosajón en el cine, tanto británico como de Hollywood, James Bond tanto como Indiana Jones. Y por cierto, soy un gran admirador de la 91ȱ en otros aspectos. Incluso no me pierdo sus comentarios sobre Chávez, que nunca faltan.
Estimados señores: 91ȱ Mundo
De verdad que me resulta asombroso que se hayan dignado publicar una critica tan académica, científica y sustentada como esta, y aunque me asombra, los felicito, al parecer hay alguien por ahí, aún con un medio sentido de lo que es la ética periodística y su deber de informar.
Señores no nos mintamos, la 91ȱ igual que AFP, Como el New York Times, Fox News, CNN, El Tiempo de Bogota, El Mercurio de Chile, El Clarín de Buenos Aires y tantos otros que no nombro por razones de espacio. Se han dedicado en cuerpo y alma a atacar no a Hugo Chávez, sino al proceso revolucionario venezolano, simplemente porque aquí se defiende un nuevo modelo de vida para la humanidad y todos estos “Informativos”, son propiedad de grandes Transnacionales, que ven sus privilegios en riesgo, si en el mundo se conoce la realidad de un país que ha decidido andar por sus propios pasos, y de un presidente que no responde a intereses de los menos que tienen mucho, sino a los muchos que tienen menos.
Pienso que esto va más allá de una simple reflexión de un medio de descomunicación, hay perdón, de comunicación, pienso que se trata simplemente de la dicotomía entre la luz y la oscuridad, la lucha entre quienes aún piensan que el tener es más importante que el ser y los que son por amor a los que no tienen nada.
Queridos amigos, cada día se hace más y más evidente, que el modelo que tanto defienden a capa y espada esta agonizando, miren los niveles de desempleo en todo el mundo “desarrollado”, miren sus putrefactos sistemas de gobierno como engañan a su gente para llegar al poder y luego los traicionan (EJEMPLO: Obama: Reforma migratoria, Reforma al sistema de salud, Fin de la guerra en Irak y Afganistán, etc, etc), creo que esos pueblos están en un despertar y más temprano que tarde, se levantaran y reclamaran a sus títeres lideres, el haberles entregado a los intereses de los Rockefeller y sus secuaces.
Como verán no se trata de que la 91ȱ como tantas otras agencias, se presten servilmente a los intereses de los adinerados que las poseen, sino que simplemente se trata de la lucha entre: La Luz y La oscuridad.
Escojan ustedes su bando. Las cartas están echadas.
En Venezuela existe una "polaridad" creada por el gobierno y sus opositores, cada uno de describe un país de acuerdo a sus intereses, para la Oposición Venezuela y Chavez están tan mal que se cayó AYER!!! Para el Gobierno, todo es alegría, éxito y desarrollo. Ninguno oye al otro y menos a aquellos que reconocen logros y errores del gobierno, en otras palabras, se está o no se está. Así cualquier información saldrá con el sesgo "necesario" para ser obviada por el contrario. Cada uno tiene su verdad, mientras el resto somos secuestrados de la información.
Una democracia no se define sólo por elecciones, en el supuesto (negado en el caso de Venezuela) de que sean totalmente limpias. Se define también por el respeto a las minorías (un 40 % en Venezuela, según cifras oficiales!), la independencia de poderes, la alternabilidad en el gobierno. Eso se viola hoy en países como Venezuela, Cuba, Irán o Zimbawe. Yo más bien creo que la 91ȱ se queda corta en denunciar los atropellos del régimen chavista.
Soy un ávido lector de vuestro sitio en Internet tanto en español, como en inglés. En lo que respecta a la declaración de tendencioso, aunque lamento profundamente aceptarlo, la misma es totalmente válida.
Como ya han comentado anteriormente, en todos los medios de comunicación existen ciertos condicionantes que modifican u orientan los enfoques de quienes publican u opinan, sin embargo, me reservo como lector del medio mi capacidad de decidir la relevancia de las noticias y su veracidad.
Personalmente, prefiero diversificar mis fuentes de información antes de considerar sus noticias como "verdades reveladas", pero es solamente en el plano personal. Quisiera añadir que como Argentino en el extranjero me resulta muy molesto el tipo de manejo informático aplicado sobre el caso Malvinas/Falklands, pero nuevamente esto se debe a que 91ȱ es totalmente británico y sus intereses son los británicos, pero por ello no voy a dejar de leerlo y disfrutarlo.
Realmente, La 91ȱ Mundo, por lo general emite las opiniones y comentarios sobre la situación política en Venezuela, tratando de dejar en el lector la impresión mas desfavorable al Gobierno del Presidente Chávez y el beneficio de la duda a favor de la oposición; pero no dedica el tiempo que debería DEDICAR a lo que acontece en el gobierno mas criminal de la región como lo es , el gobierno de Alvaro Uribe y el mismo Presidente. No dice nada de los dos mil y pico asesinados como FALSOS POSITIVOS en COLOMBIA.
Hola, pues mi comentario es corto.. Si la 91ȱ tuviese una sede con equipo fijo operando en el país 24/7 sus reportajes serían 100% opositores.. No es posible tapar el sol con un dedo señores; además, cada quien es libre de tener la inclinación política que desee, incluidos los reporteros, escritores, analistas, etc..
sean honestos y admitan que no han sido impaciales con respecto a coverturas de la situación en Venezuela. A mi me parece que han hecho más escandalo de lo que puede no ser gran cosa. Sin emabargo, con respecto a la situación de Colombia por ejemplo, han sido extremadamente prudentes. Además en los foros, y noticias que se presentan en la 91ȱ MUNDO, se prestan para que la sociedad cicil se contagie del conflicto entre Colombia y Venezuela, cuando estos dos paises son hermanos y debemos evitar a como de lugar confrontaciones. No es cuestión solamente de la 91ȱ en inglés.
La foto de Chávez en la portada de una revista colombiana que el gobierno de ese país cerró, dió mucho que pensar en cuanto a la imparcialidad de la 91ȱ. Tantas fueron las quejas de los foristas que la 91ȱ tuvo que dar una respuesta. La noticia era de Colombia pero con la foto de Chávez como malo de la película. La 91ȱ quitó la imágen por un rato pero luego la volvió a colocar en el foro.
Me parece que ustedess tienen Razon, Aqui no se trata de darle la razon a uno ni al otro, hay mucha gente radicales que quieren q todo de chavez sea negativo y otros que todo sea positivo, tiene que haber un nivel de igualdad en ambas partes por que es lo q se ve mas a menudo en el pais..
Rafael Stargini se refiere a los asesinados por la FARC? A quien Chavez les concedio diginidad de ESTADO para meterse con sus vecinos? O se refiere al Bloqueo COmercial que venezuela le impone a Colombia? Sera que ahora el bloqueo norteamericano a Cuba es aceptable?
La verdad sobre Venezuela se resume en las palbras de Uribe "Sea varon y hable frente a frente, usted solo habla de lejos" Chavez es noticia solamente por todos los disparates y excesos verbales que comete. Que no lo scomete ni la reina de inglaterra, ni el rey de espana, ni Uribe, ni Obama ni Lula Da Silva
Es muy jocosa la elevada ignorancia que transmite la 91ȱ de Chávez y de nosotros los Venezolanos, espero que nunca rectiquen para que nuestros adversarios continuén usandola como "fuente veraz" jajajajajajaja
lo que pasa en Venezuela no puede ser medido con la misma vara que se miden los acontecimientos en Chile o Brasil, o Centroamerica por ejemplo. En Vzla, la democracia como se ha entendido por decadas ha desaparecido. no importa si Chavez fue elegido una primera vez. Todas las siguientes han sido por fraude, que el dinero de todos los venezolanos ha servido para comprar lealtades y conciencias en el suelo patrio y en el exterior impide que la verdadera "imagen" del Gob. Vzlano se pueda describir realmente. con "objetividad" como es tradicional en la 91ȱ. Venezuela es una tiranía, a todos los efectos. Solo faltan ciertos "detalles" como fusilamientos, pero los presos politicos existen, la represion es constante, el cierre de medios es noticia en todo el mundo, la violacion de DDHH es notoria, la vulneracion de derechos civiles, politicos y economicos es total y la division de poderes en el estado se perdió totalmente. La República, como tal se perdió. Esos son hechos objetivos.
la imparcialidad y la objetividad en las noticias no existen !!!, sean divulgadas por prensa, radio, televisión, internet, chismes de pasillo (o twitter que es lo mismo).
el medio por el cual se difunde la noticia esta sometido al interés de su propietario.
sin lugar a dudas la 91ȱ obedece a los intereses de los gandes monopolios de la comunicación que son factores de derecha y que se alimentan exclusivamente del capital y buscan la acumulación de riquezas, la 91ȱ es una empresa y solo busca ganar dinero, por eso la derecha es bella y la izquierda es terrible, ya que la derecha le permite a los capitales engordar no importa la frontera y la izquerda le pone freno a los intereses de las multinacionales, esa es la razón principal de porque, siempre en aquellas empresas de comunicación cualquier persona, nación, empresa que atente contra sus intereses o el de sus socios va generar noticias terribles o en el mejor de los casos lo menos positivas posibles.
La semántica es el arma fundamental de la letra impresa, para crear las matrices de opinión, por que siempre se presta para las medias verdades, las descalificaciones ocultas o subyacentes dentro de un parrafó o una oración y donde posteriormente el periodista sin ningún pudor dirá que solo ha expresado los hechos tal cual, dejando de lado lo tendencioso de su manifiesto.
En conclusión los medios de comunicación cualquiera estos sean están para servirles a sus dueños, la 91ȱ siempre dirá e informará lo que le convenga como le convenga al usual estilo inglés (mentirá y descalificará pero con educación). la revolución bolivariana no es el apocalipsis ni chavéz el anticristo, venezuela vive un proceso de transformación que ha tocado y herido muchos intereses y suceptibilidades dentro y fuera de su frontera, por lo tanto siempre esperemos de la derecha y de sus medios cobertura tendenciosa y nos ofusquemos, sepamos que si los perros ladran es por que estamos cabalgando...
saludos
Sí, la 91ȱ con respecto a Venezuela y el Presidente Hugo Chávez es tendenciosa.
Que viva la libertad de expresión !!!, excelente trabajo el de la 91ȱ no solo en la cobertura de la situación de Venezuela sino de toda Latinoamérica. Soy Venezolano, conozco la situación de mi país y no queda duda que sus periodistas son profesionales y no favorecen a ningún bando. Sigan así.
Pienso que yá es muy tarde para que la 91ȱ enmiende su linea antichavista porque TELESUR y DOSSIER cada día están mas sintonizados con los pueblos y los tiempos de esta nueva era multipolar.
Después de leer los comentarios de ayer me atrevería a decir que la gran mayoría no ha leído el informe y está opinando sobre el mismo, generalmente de forma maniquea.
Evidentemente yo leo otra versión de 91ȱ Mundo complaciente con Chávez y sus desmanes como hacen la mayoría de los gobernantes latinoamericanos pues ninguno se dio por enterado del embargo unilateral con motivos políticos impuesto por éste a Colombia y ratificaron su protesta por lo mismo de USA a Cuba. Hipócritas y parciales
La verdad es que no he leído el informe mencionado; mas si a los foristas....les puedo decir que aparte de la mala redacción y errores ortográficos a granel que les leo, pienso que la gente de 91ȱ quizás solo han cometido el error del que no fija una posición "Editorial" en la busqueda de tener un punto de vista. Personas como el Presidente Chavez o las quieres o las adversas, esa es su campaña "quién no esté con la revolución esta en contra".....es muy difícil ser imparcial con estos personajes de la historia, y yo soy de Venezuela y vivo y sufro sus aciertos y desaciertos.
Parcialidad es la que aplica Chávez cuando quiere gobernar solo para los que le aplauden descalificando con términos groseros o humillantes a todo el que no comparte sus criterios: escuálidos, traidores, victoria de mierda, pendejos, confundidos, cachorros del imperio, insulso, apatridas, etc., desconociendo la autoridad de los también electos por el voto popular, mandando a coger presos a los gobernadores condenando sin juicio y enviando maletines llenos de dinero a todos sus compinches.
Me atrevería a asegurar que es un informe por encargo o realizado por un “progresista” con su acostumbrada HEMIPLEJIA MORAL, como el que publicó el 2004 la revista Lancet para atribuir muertes de civiles a USA en Irak y basándola en la información que le dieron los ocupantes terroristas de Faluya. Los hechos los desmienten ampliamente pero se sembró la mentira y la verdad deja de importar como lo explica Jean Francois Revel en EL CONOCIMIENTO INUTIL.
Gracias por tu análisis Ana Gómez pienso que eres la única que lo ha leído.
Muy bien dicho Javier en tu comentario cuando dices "Yo creo que hay una buena forma de saber si tratan al gobierno de Venezuela como a los otros o no lo hacen, por ejemplo: yo no les he leído nunca decir que Obama amenaza a nadie ni a nada, en todo caso que advierte. No son tan recatados ustedes con Chávez, me parece a mí. Yo he leído comentarios sobre el presidente de Venezuela que dudo mucho hubiesen permitido ustedes si se tratara de la reina de Inglaterra."
Mas claro nunca.
No hay que ser demasiado inteligente para darse cuenta el juego de este medio en su sesgada, parcializada y poco ética manera de dar noticias acerca de Venezuela, su situación y en particular de su presidente. Pareciera una verdadera campaña de desinformación muy bien sincronizada con los medios que a nivel mundial son utilizados para proteger intereses políticos y ecoñómicos de sectores reaccionarios derechistas, grupos a los cuales pertenecen como empresas. La seriedad y objetividad que alguna vez dieron fama a este medio se diluyó en la llamada "dictadura mediática" a través del sesgo que sus periodistas y editores dan al hecho noticioso real.
la triste verdad es que el presidente chavez se encarga de ser noticia todos los dias, expropiando negocios y empresas, acupando "temporalmente fundos", interviniendo bancos de hermanos de ministros, y cualquier cosa que el sueñe porque es una persona muy emocional y poco piensa en las consecuencias de las acciones tomadas y cuando no es eso es que estan trabajando en nuevas leyes para acomodar todo a sus intereses y llegara el momento que lo logre porque lo mas triste es que no tiene una oposicion seria que lo adverse
YO OPINO DESDE MI PUNTO DE VISTA QUE ESTE MEDIO LA 91ȱ, NUNCA SACA LOS MEJORES COSAS QUE HACE CHAVEZ Y DE OTROS PAISES EN SUB DESARROLLO.,SIMPLMENTE SACA COSAS NEGATIVAS PARA LLAMAR LA ATENCION A LOS DEMAS QUE ESO NO DEBE HACERSE, PERO LOS PAISES DESARROLLADOS NUNCA SACAN LO MALO QUE SUCEDE ACADA SEGUNDO,PORESO QUE YO VEO TODOS LOS DIARIOS ESCRITOS Y HABLADOS SACAN DE LO PEOR, SOBRE TODO DE UN PAIS QUE REALMENTE QUIERE PROGRESAR POR EL BIEN DE TODOS SUS HABITANTES,TRATAN DE DENIGRAR,TRATAN DE MENOSPRECIAR, OSEA QUIEREN QUE NO DESARROLLEN NUNCA, Y ESO ES MI PUNTO DE VISTA, PORQUE YA ESTAMOS HARTOS DE VER TANTA HIPOCRESIA DE LOS DIAS IMPORTANTES, SIMPLEMENTE SACAN LO MALO DE UN PAIS QUE QUIERE REALMENTE PROGRESAR POR SUS MEDIOS QUE LE PERMITEN, O ES QUE TENEMOS ORDEN DE SIEMPRE ALINEARNOS A LOS DEMAS PASISES DESARROLLADOS ESO SE LLAMA EGOISMO Y ENVIDIA, SIMPLEMENTE ESO.YA DEJEMOS DE SER ESO SENORES ESTAMOS EN OTRAS EPOCAS DONDE LOS PAISES SUBDESARROLLADOS TIENEN OTRAS IDEAS OTRAS MANERAS DE EXPLICAR LA VERDADERA SITUACION DE NUESTROS PAISES QUE VIVIMOS, PUES TODOS DEBEMOS TRABAJAR SENORES Y YA DEJEMOS DE VIVIR FACIL LA VIDA, COMO LO FUERON LOS ANTERIORES IMPERIOS QUE ELLOS RECIBIAN DE SUS COLONIAS REGALOS Y SOBRE REGALOS YA DEJEMOS DE VIVIR DE LOS DEMAS TODOS EN ESTE MUNDO DEBEMOS TRABAJAR DURO Y ARDUO. PORQUE TOOS SOMOS CARNE Y HUESO NADIE ES SUPERIOR A NADIE, DEJEMOS ESTOS ESTEREOTIPOS DE ACOMPLEJADOS, TRABAJAR POR LO QUE QUIERES EN LA VIDA.
No he leido el informe aqui aludido, pero si tengo una opinion de los sitios 91ȱ Mundo y 91ȱ News y de su cobertura acerca de Venezuela. Hace mucho tiempo que deje de creer en la prensa "neutral y objetiva" eso no existe: es un mito. Yo parto de la base que los medios reflejan una vision parcial, tradicional y particular de la sociedad dominante: 91ȱ no es la exepcion. Teniendo eso en cuenta, leo diferentes fuentes y formo mi propia conclusion JAMAS confiaria en 91ȱ u en otro medio tradicional para informarme. 91ȱ juega un papel ideologico bien definido y establecido y eso yo lo tengo muy claro, sin embargo dentro de la basura reinante 91ȱ es un poco mas decente.
no entiendo como el pueblo venezolano sigue aguantando a ese payaso, sus criticas y opiniones son absurdas, tampoco entiendo como no se dan cuena todo lo que roba el gobierno-mafia que esta en su propio pais y bajo sus narice y no hacen absolutamente nada, solo arrancar a otros paise... debieran ponerse los pantalones y enfrentar a este pobre personaje que los va a llevar absolutamente a la quiebra teniendo tantos recursos disponibles...una lastima
Como los autores del estudio, sólo accedo a los comentarios del consorcio en 91ȱ Mundo, por tanto no puedo opinar sobre el conjunto. Las opiniones y noticias generadas por personal de la 91ȱ Mundo,o me parecen correctas, balanceadas, informativas, objetivas e imparciales. Desde luego, parten de un mundo donde existen defectos, como en todas partes, pero basado en un sistema parlamentario, democrático. No existen los "insustituibles" ni los "intocables" por altos que se encuentren. Ese no es el caso de Hugo Chavéz y demás gobernantes del mismo sesgo. Los que viven en Venezuela, seguramente serán menos imparciales, objetivos y balanceados en sus valoraciones, tanto a favor como en contra. No se puede pretender que 91ȱ Mundo diga, a favor o en contra, lo que expresaría un venezolano. Juzgamos por el medio que vivimos o al que aspiramos a vivir. En mi caso, por el que he vivido y no quiero volver a vivir: Cuba. Chavez es un mal remedo de un gran dirigente como lo fue Fidel, que ha perdido desde hace mucho tiempo, el vínculo con el pueblo, con la realidad, rodeado de chupatintas, cuidadores de casa, coche,carné y los privilegios que ello conlleva. Desde hace muchos años, pero que muchos, no hay quien discrepe de Fidel ni siquiera privadamente, menos que él cambie de opinión. Es lo que crea la tiranía. Eso es Chavéz, sólo que con petroleó. Aun así, no ha sabido utilizar esa riqueza para el desarrollo de su país: hoy la delincuencia cunde las calles, el nepotismo de su familia y general es la ley, la corrupción la norma. Esto no lo ha dicho 91ȱ Mundo, porque no juzga, informa. Creo que es un serio problema que no haga análisis y valoraciones, pero esas son sus limitaciones: tal vez les pica no poder expresar todo lo que sienten o piensan, pero esas son las normas informativas y editoriales a las que se deben. Por mi, lo hacen bien, respeto la opinión de los que piensan lo contrario. R.
91ȱ MUNDO ES UN PANFLETO DE LA OPOSICIÓN VENEZOLANA
ASÍ DE SENCILLO....
Chavez el genial, que no sabía si adelantar o atrasar la hora para que los muchachos fuese media hora más tarde a la escuela, que no sabe que hay mucho más pero muchísimo más de "2000 mil años de civilización", declaró que USA usó un arma especial para provocar el terremoto en Haití. Supongo ahora dirá que al arma apuntó a Chile.
Este muchacho es brillante...y pretenden culpar a 91ȱ o cualquier que menciones sus travesuras, dignas de una novela de García Márquez
No creo que un estudio que generalice TANTO sea buena referencia respecto a la tendencia que priva en la información de la 91ȱ, si el mismo estudio fuese un tanto menos imparcial hacia la postura de la 91ȱ respecto al fenómeno Hugo Chavez, creo que me tomaría la molestia de opinar con argumento.
Cosa que si es cierta y se los dice un venezolano, que cubrir la fuente de nuestro país no es NADA FÁCIL
Saludos a todos y que prevalezca la cordura en este foro, que ya he leido ciertos comentarios muy fuera de lugar
Cito: "Pero lo más importante para nosotros es no tomar partido: ni apoyamos a Chávez ni estamos contra él y su gobierno. En nuestra cobertura no utilizamos el rótulo oficial de "Revolución Bolivariana" porque ese es un término que el presidente y sus seguidores usan para describir su proyecto y no una definición objetiva de un gobierno electo y sus políticas."
Es decir, está bien dejarle el mote de "Revolución Naranja" al proceso de distanciamiento de Ucrania ("Pequeña Rusia" en ucaraniano) de Rusia, pero es de pésimo gusto y no cuadra con sus inglesas costumbres tildar de Bolivariano al proceso político que se vive en Venezuela. ¿Qué queréis decir entonces con eso de "no apoyar"? La Revolución de las Rosas en Portugal, la de Terciopelo en República Checa ... ¿porqué a unas les quitas individualidad, presencia, y en cambio a otras se las refrendas?
Deberías leeros a vos mismo más a menudo antes de ufanaros tan flemáticamente de esa imparcialidad que no aparece por ningún flanco.
Para mi hace mucho tiempo que la 91ȱ dejó de ser una fuente de información confiable en lo que se refiere a Venezuela, desde comienzos de esta década noté cierto sesgo y parcialización favorable al gobierno de Chávez en el servicio latinoamericano de la 91ȱ, siempre mostrando el ángulo chavista de los hechos, mientras que la viz y perspectiva de la oposicón...bien, gracias. El sesgo se percibe en los títulos, en el mayor espacio dado a las fuentes oficiales y en la atención marginal prestada a los portavoces opositores o a la poblacón que no está de acuerdo con el régimen chavista. No necesito un estudio de ninguna universidad británica para percibir la carencia de balance en las noticias sobre Venezuela publicadas por la 91ȱ. Por mucho tiempo la 91ȱ fue para mí un medio de información mas o menos neutro, balanceado y relativamente objetivo, ya no lo es, y cuando leo notas sobre la situación venezolana las leo con suspicacia...o prefiero leerlos en otros medios.
Para mi el Servicio Latinoamericano de la 91ȱ es chavista enclosetado, desde hace varios años están parcializados hacia Chávez....de objetividad y balance informativo nada, eso se acabó hace rato largo. Es una pena, porque la 91ȱ en su conjunto tiene mucho prestigio como medio de información.
Esta entrada al blog de los editores ha producido mucho debate. Algunos de ustedes creen que la 91ȱ y/o 91ȱ Mundo, está a favor de Chávez, pero muchos más opinan que la 91ȱ y/o 91ȱ Mundo es anti Chávez. Leí los comentarios con gran interés y lo que expresan nos ha dado mucho para reflexionar. Muchas gracias por participar.
Lo único que quisiera añadir es que una de las principales funciones de los medios de comunicación es velar que aquellos que están en el poder cumplan a cabalidad con sus funciones y responsabilidades. Esto se aplica a los que llegan a él a través de una vía democrática y a los que lo obtienen de otra forma. Por ese motivo espero que en 91ȱ Mundo hayan más noticias sobre el presidente Chávez, su gobierno y sus políticas que sobre los que se encuentran en la oposición.
La cobertura de 91ȱ me parece demasiado imparcial casi sin querer convertir la noticia en un escandalo de corrupción o no querer perjudicar a su país con noticias de injusticia, analisar lo antidemocrático que se torna chavez... claro que es un medio informativo no de investigación por el alcance de sus recursos y porque estarían entrampado en muchos países como bolivia o tan distantes como rusia y su lider putin aunque quiera hacer parecer que solo es el primer ministro... o investigar donde se encuentra todo el armamento que compra venezuela o de ruanda, por recursos supongo que 91ȱMundo hace mucho y es bueno tener ls posibilidad de leer noticias que no son tendenciosas... y al investigador realmente o no sabe español o conoce venezuela desde su pagina oficial