О борьбе с наркотиками
| 09:20, среда, 20 апреля 2011-20, 9:20
Я вчера смотрел телевизор. Президент Дмитрий Медведев предложил узаконить обязательное наркотестирование старшеклассников.
Как положено в демократической стране, мнения разделились. Депутаты-единороссы, особенно из отставных милицейских генералов, двумя руками "за". Правозащитники, естественно, против.
Главный аргумент правозащитников - насчет презумпции невиновности – лично мне представляется нелогичным. В таком случае, билетные контролеры в кино и на общественном транспорте тоже нарушают презумпцию невиновности.
Правда, возникает масса других вопросов.
Главный метод проверки, если кто не знает - анализ мочи. Что помешает подростку, знающему, что ему есть, что скрывать, принести баночку с чужим продуктом жизнедеятельности организма?
Допустим, нашли у кого-то в организме наркотик - дальше-то что? Уголовным преступлением употребление наркотиков не является. Принудительного лечения закон не предусматривает. Исключить из школы нельзя - это нарушение конституционного права на образование. Что остается? Сообщить родителям? Вести воспитательные беседы?
Как обеспечить обязательность тестирования? Ученик возьмет и откажется сдавать анализы - что вы ему сделаете?
Сдается мне, предложенная мера - шаг от отчаяния. Проблема налицо, делать что-то надо, давайте сделаем хоть что-нибудь.
Наркотики – способ бегства от жизни и суррогат счастья.
Человеку хочется сильных положительных ощущений, а в реальности за ними как следует побегать надо, поэтому реальность его не устраивает.
У кого-то амбиции далеко превосходят способности, кому-то просто скучно.
Почему до середины прошлого века нигде в мире проблема наркотиков не стояла так остро, как сейчас? А потому, что раньше большинству людей приходилось вкалывать до упаду. Теперь же прогресс облегчил жизнь. Можно работать ни шатко, ни валко, или полжизни учиться неизвестно чему, а на кусок хлеба, кружку пива и какую-никакую крышу над головой всяко хватит.
Человеку с большими планами всегда не хватает времени. Человеку высококультурному избыток досуга на пользу - он потратит его на размышления, чтение и путешествия. А человеку примитивному в голову лезет дурь.
"В поте лица будешь есть хлеб свой" – сказал Господь праотцу нашему Адаму. Даже если это сказка, то придуманная неглупыми людьми.
Домостроевский уклад - с детства заставлять много работать и почаще пороть - с точки зрения борьбы с наркоманией был хорош. Но у истории заднего хода нет.
Стремление к "кайфу" объективно существует. Homo sapiens - существо, на самом деле, не очень разумное, зато страшно упрямое и изворотливое.
Любые запреты обходятся. Доводы рассудка не действуют. Разум – слуга желаний, а не наоборот.Человек хочет то, что он хочет! Объясни ему на пальцах вред наркотиков - он выдумает в оправдание себе теорию, что хорошо жить ярко и умереть молодым.
Вздохнем в очередной раз над несовершенством человеческой природы и признаем, что проблема наркотиков, так же, как преступности, коррупции, пьянства и азарта, стопроцентного решения не имеет. Ее можно только минимизировать.
Как?
Большинство государств, в том числе Россия, идут по пути запретов, контроля и наказаний. Эффективность, прямо скажем, невысока.
Как сообщил недавно глава ФСКН Виктор Иванов, изымать удается не более 10% обращающегося на рынке героина, и это - мировой стандарт.
В некоторых азиатских странах за торговлю наркотиками казнят, но и это не помогает. Все время находится еще, кого казнить.
Чем суровее Фемида, тем выше прибыли.
Кроме того, наркотики можно делать практически из чего угодно. Замучаешься запрещать! Можно объявить вне закона мак и кетамин - любители сдобы и домашние животные перебьются. Можно отпускать исключительно по рецептам кодеиносодержащие детские микстуры от кашля. А что делать с эфиром, ацетоном, быстросохнущими клеями, бензином и дихлофосом?
Гуманисты и правозащитники исповедуют альтернативный подход. По их мнению, бороться с наркотиками принуждением вообще не нужно, а нужно увеличивать число реабилитационных центров для добровольного, бесплатного и анонимного лечения наркоманов. И ни в коем случае не причинять им никаких страданий - ни физических, ни моральных.
Любимый лозунг сторонников подобной тактики: "Наркоманы не преступники, а больные".
Я готов согласиться, что они не преступники, если не причиняют прямого вреда другим. Но признать больными людей, которые сами создали себе болезнь, хотя их все предупреждали, не могу. И как налогоплательщик, категорически не желаю оплачивать чужую глупость и безответственность.
Такой подход только множит количество наркоманов: почему бы не попробовать, если никогда не поздно пойти в реабилитационный центр?
Идею, будто за все плохое, что происходит с человеком, отвечает не он сам, а общество, полвека назад гениально осмеял Леонид Гайдай в первой новелле "Операции Ы", и добавить к этому нечего.
Позволю себе высказать третью идею: а что, если вообще не бороться с наркотиками?
Некоторые суждения являются настолько общепринятыми, что воспринимаются некритически, а при попытке их отрицания у слушателей шерсть на загривке встает дыбом. То есть, как это не бороться с наркотиками?!!
А вот так! Марихуана для здоровья не вреднее, чем алкоголь и никотин. Просто те наркотики являются традиционными и потому считаются социально приемлемыми. Нидерланды давно ее разрешили, и до сих пор как-то не скурились.
Аргумент, что попробовавший марихуану обязательно захочет большего и перейдет на героин, выглядит не более убедительно, чем классический довод сторонников абсолютной трезвости: "Сегодня одна рюмка, завтра две".
Возражения против легализации марихуаны носят, в основном, не медицинский или социальный, а моральный характер.
А "тяжелые" наркотики можно было бы продавать в специальных аптеках вместе с одноразовыми шприцами под расписку, что покупатель предупрежден о последствиях.
В конце концов, если человек желает покончить с собой, такое право у него есть.
А лечение должно быть платным. Если вдруг опомнился и захотел жить, а денег нет - обращайся к энтузиастам-общественникам наподобие Егора Бычкова, которые никогда не переведутся, и давай расписку, что не возражаешь против приковывания к кровати наручниками.
Положительные стороны такого решения очевидны. Миллиарды долларов тратятся во всем мире на содержание наркополиции. Миллиарды достаются подпольным дельцам и тратятся, в том числе, на финансирование терроризма и на растление государственного аппарата.
Со времен американского "сухого закона" известна непреложная истина: самый верный способ создать мафию - запретить чего-нибудь.
Силовая борьба с наркотиками ведет к их удорожанию, в результате наркоманы, которым не хватает на "дозу", грабят и убивают.
Главный вопрос: станет наркоманов в итоге больше, или меньше?
Лично я склоняюсь ко второй точке зрения. По крайней мере, исчезнет эффект "запретного плода" и флер гнилой романтики.
Кроме того, сегодня для большинства рядовых наркоманов основной способ заработать на дорогие наркотики состоит в том, чтобы самому их продавать, а для этого надо активно "сажать на иглу" окружающих.
Пишу все это, а червь сомнения гложет. Слишком серьезна проблема, слишком велика ответственность. Честно говоря, не хотел бы я в данном случае быть на месте президента и тех, кто вместе с ним принимает решения.
Но хотя бы "в порядке бреда" вбросить эту мысль в дискуссионное поле мне представляется небесполезным.
КомментарииОставить комментарий
"Почему до середины прошлого века нигде в мире проблема наркотиков не стояла так остро, как сейчас?"
Очевидно что автор не знает истории, подобная проблема была у Китая с 19 по середину 20 века, т.е. до тех пор пока к власти не пришли коммунисты и не устроили жестоких карательных акций в адрес наркоторговцев, а также дали людям надежду на лучшую жизнь(как раз сегодня читал перевод статьи на эту тему в иносми). Как следствие наркомания была практически задушена, а Китай превратился в мирового экономического лидера.
А по теме автора скажу так, пока каждый лично не осознает что наркомания это то зло с которым он лично должен бороться всеми силами никакие меры не изменят ситуацию.
В основном с Вами согласен. Марихуанна действительно не вреднее алкоголя с табаком, в большинстве развитых стран на ее употребление смотрят сквозь пальцы, а то и вообще частично или польностью легализуют. Тяжелые наркотики - это действительно болезнь, хоть и приобретенная по глупости. И никаких простых способов лечения не существует, можно только минимизировать вред, продавая препараты типа метадона вкупе с одноразовыми шприцами. Только имея волю к нормальной жизни, человек может сам избавиться от привязанности - знаю по собственному опыту употребления тяжелых препаратов. Если есть образование и личные амбиции, то все равно желание созидать превысит любой искусственный кайф. И я понимаю, что если бы меня в свое время отчислили из ВУЗа, весьма, кстати, престижного, найдя в моче следы популярных в молодежной среде на тот момент препаратов - не было бы у меня сейчас, скорее всего, ни карьеры, ни семьи. Марихуанну же употребляет огромное количество людей, и их социальные роли от этого не меняются. Что касается работы наркополицейских, я убежден, что главные их услилия должны быть сосредоточены на боьбе с производством и распространением, при чем в крупных размерах. Но тут встает вопрос о коррупции, поскольку именно эти структуры имеют долю в наркобизнесе, "крышуют", что называется. В результате проще и понятнее для общественности заставлять сдавать анализы школьников, чем пресекать каким-то "непонятным" способом попадающие в Россию из Афганистана огромные партии героина, попутно обвиняя США в том, что они не уничтожают посевы. Опять же, говорю о коррупции не понаслышке - будучи как-то пойман в одном из клубов с пакетиком, провел некоторое время в специальной милицейской каморке, оборудованной в этом же клубе. Так вот, все сотрудники милиции, которые там были, заворачивали косяки прямо при нам и нюхали порошок совершенно не стесняясь. При этом происходил процесс созвона с родителями попавшихся оболтусов и "разводка" их на приличные суммы. Отобранные же вещества нужный человек продавал прямо перед входом, наводя потом милицию на тех, кто купил. Вот такой круговорот. Грустно. И понятно, что вся эта компания по обязательному тестированию - просто пыль в глаза.
Необходимость тестирования в школе связана не с борьбой с наркоманами, втянувшихся действительно надо лечить, а с попыткой остановить "из интереса попробовал". Это хоть как-то сможет остановить некоторых именно от "попробовать". Боязнь того, что тебя "вычислят".
Вы правы в том, что "вкалывающему по полной" некогда этой дурью баловаться. Сейчас у школьников такая программа, что они именно вкалывают. Так что как норма предупреждения это хорошо.
Хотя действительно не понятно "а что же дальше?". Если к работе с выявленными подключат детских психологов, то это нормально. Будут выявлять тех, кто поставляет наркотики детям и как минимум сажать их - уже неплохо. Если же будут просто собирать статистику, то будем констатировать, что "получилось как всегда".
Не соглашусь, что мера наказания за распространение не играет никакой роли. Пусть прибыль выше, но количество потребителей при этом ниже. А это уже будет успех. Чем меньше "торчков", тем спокойнее.
Алексу Нефоро: Свой личный вклад в борьбу с наркоманией я вижу в том, что воспитал своего сына нормальным человеком. А как еще каждый из нас может с ней бороться? Какую "лучшую жизнь" устроил соотечественникам Мао Цзэдун, известно. В принципе, в тоталитарном обществе с его всеобъемлющим контролем возможностей совершать преступления объективно меньше. Но, во-первых, и ему никогда не удавалось решить эту проблему полностью, а во-вторых, лечить общество диктатурой - все равно, что лечить головную боль гильотиной.
Всё верно, но продажа тяжёлых (синтетических) наркотиков вызывает сомнения, хотя если счастья нет, то многие согласны хотя бы и на его суррогат, узнать, что это такое - счастье
Может поголовное тестирование и остановит кого-то... Может быть.
Но скорее всего появятся врачи-вымогатели которые будут звонить родителям и предлагать "за денюшку" забыть о положительном результате теста. Причем, я не уверен что тест в таком случае может быть действительно положительным.
Кроме того, уверен, что могут поставить на учет в наркодиспансер, что означает минус права, минус нормальная работа в будущем.
2Дмитрий
"Марихуана" пишется с 1'н'.
Почему "в порядке бреда"? Мысль абсолютно правильная. Тут нет никакой нужды делать какие-то оговорки и пытаться кому-либо угодить или сторговаться. Существующая сегодня в мире антинаркотическая политика действительно плодит наркоманов, исправно потребляющих наркотики, наркоторговцев, исправно извлекающих свои доходы, и тех, кто занимается заведомо бессмысленной борьбой с ними, исправно получая "зарплату".
Спасибо Вам за очередную очень разумную статью.
С уважением,
А.К.
Абсолютно согласен с Вами. Считаю, что самое главное в борьбе с наркоманией, сделать так, чтобы этот бизнес был бы не прибыльным. А это можно сделать только путем легализации наркотиков. Эта мера должна в разы снизить количество преступлений которые совершают наркоманы, чтобы добыть деньги на дозу. Но думаю, что эта легализация, к сожалению, невозможна по двум причинам. 1. Слишком большие деньги крутятся в этом бизнесе, чтобы силовики, законодательная и судебная власти поступились своими кусками этого пирога. И второе: любой власти всегда нужно что-то запрещать, чтобы потом иметь рычаги воздействия на неудобных людей. И не важно что, наркотики или однополую любовь или что-то другое.
Сержу: Вот теперь опасаюсь, как бы наркомафия меня за такие идеи не пристукнула. Им это как серпом по одному месту.
"В поте лица будешь есть хлеб свой" – сказал Господь праотцу нашему Адаму.
Прочитал,... представил себе сидящего толстенного Адама, который настолько активно и продолжительно работает челюстями - не Адам получился, а "выбегаллов упырь", - что с него пот градом льёт ... и расхотелось читать дальше.
Господин Кречетников, Вам известно, как называется небрежная и недобросовестная работа, сделанная профессионалом? И как называется такой профессионал? Поинтересуйтесь у кого-нибудь…
«…подобная проблема была у Китая с 19 по середину 20 века». Перед Первой опиумной войной Китай не знал ни алкоголя, ни даже крепких сортов табака. И был в этом отношении одной из самых «чистых» стран в мире. Когда англичане надумали «прибрать к рукам» эту страну, они стали ввозить туда не пушки и порох, а опиумный мак. И только после того как здоровье нации было подорвано, и китайцы стали зависимы от наркотика, туда была введена армия – сначала английская, потом французская и американская.
В «лихие девяностые» на границе Южной и Северной Осетии была блокирована огромная колонна грузовиков со спиртом, направлявшаяся из грузинских портов в Россию. Очевидно, что в спаивании русского народа, в его физической и интеллектуальной деградации были заинтересованы те, кто оплачивал это предприятие, и чьи порты были первоисточником этой контрабанды. Если не ошибаюсь, порты были американские.
Дмитрий: «В результате проще и понятнее для общественности заставлять сдавать анализы школьников, чем пресекать каким-то "непонятным" способом попадающие в Россию из Афганистана огромные партии героина, попутно обвиняя США в том, что они не уничтожают посевы.». В точности то, о чем я писал когда-то. Американцам было бы куда проще уничтожить посевы, но сама «травка» -- оружие, недорогое и исключительно эффективное. Владеть ситуацией – сплошь и рядом значит контролировать наркотрафик. Для англосаксов это веками апробированный путь. А разворошила афганское гнездо русская армия в 80-х годах. Россия сама посадила этот садик. Не сумели просчитать последствия…
Дмитрий: «Если есть образование и личные амбиции, то все равно желание созидать превысит любой искусственный кайф.». Полностью согласен. Если в человеке есть стержень – то он есть, если нет стержня, то его нет. В такой же мере это относится к нации в целом. «Желание созидать» в русском этносе было тогда, когда после октября 1917 года нации было обещано, что она строит для себя
демократическую страну равных людей, без сословий и без эксплуатации человека человеком. Конечно, были репрессии – чудовищно большая тень, но был и Марш энтузиастов, когда все пело и звенело. Когда людей переселяли из землянок в дома, какие-никакие, но все-таки
, когда давали образование бесплатно и всем подряд… А после войны из Европы пошли эшелоны с награбленным добром, появились те, кто чувствует вкус жизни, и кто отдает последний рубль неизвестно на что. Был Гагарин, но это уже не спасало. «Наш, новый мир» оказался пустым фантиком. Национальный духовный подъем сменился депрессией. В 90-х страна вообще оказалась брошенной, как чеховский старик Фирн, господа которого укатили в Париж. А все остальное, наркомания в том числе – следствие духовной опустошенности, когда все на все наплевать.
Старому Акеле: В ответ на общеизвестную цитату из Священного Писания воображение почему-то рисует Вам черт знает что и Вы настраиваетесь на саркастический лад. Лучше скажите прямо: мы с Вами идейные антагонисты, Вам не нравятся мои убеждения, поэтому все, что бы я ни написал, для Вас будет плохо, глупо и неинтересно. Не хочется - не читайте, я Вас не заставляю.
Рустаму Салехову: Все-таки теория заговора неодолима! Дешевый спирт в начале 90-х в Россию ввозили российские бизнесмены, делавшие на этом деньги, а откуда он поступал, совершенно неважно: где было дешевле, там и купили. Китайцы в середине позапрошлого века покупали мало английских товаров, видимо, хватало своих, зато Британия и Британская Индия импортировали из Китая чай, фарфор и много чего еще. Чтобы сбалансировать торговый баланс, англичанам нужно было что-то туда ввозить, вот и придумали ввозить опиум. Решение, конечно, безнравственное, но опять-таки это чистый бизнес, нет никакого тайного правительства, которое бы заседало и решало, кого ослабить и споить. Ну и, наконец, последний и главный довод: а вы не спивайтесь! Ввезти в страну спирт или опиум можно, но только от ее жителей зависит, потреблять ли их, и в каких количествах. А то получается: мы несмышленые дети, за себя не отвечаем, нехороший дядя взял нас за руку, завел в лес и бросил. Что касается "марша энтузиастов", мне вспоминаются слова генерала из "17 мгновений весны": "Фанатизм никогда не приносит окончательной победы! От него устают!". Юлиан Семенов был умный человек, он вложил их в уста фашиста, но адресованы-то они были соотечественникам. Людей можно на какое-то время оболванить и увлечь утопией, но в конце концов стремление к хорошей жизни для себя всегда возьмет верх.
Артем Кречетников, bbcrussian.com написал Старому Акеле:
"...мы с Вами идейные антагонисты, Вам не нравятся мои убеждения, поэтому все, что бы я ни написал, для Вас будет плохо, глупо и неинтересно. Не хочется - не читайте, я Вас не заставляю."
Я лично уже давно так делаю и читаю в основном комментарии к Вашему блогу. По-моему, они гораздо интересней Ваших статей.
Артем К.: «Чтобы сбалансировать торговый баланс, англичанам нужно было что-то туда ввозить, вот и придумали ввозить опиум. Решение, конечно, безнравственное, но опять-таки это чистый бизнес..». А английская армия просто так вошла в Китай после того как китайское правительство блокировало поставки опия. И повело против суверенного, хотя и феодального государства настоящую войну, и стало требовать территории и получило их. А потом пришли французы и американцы и сказали: «Англичанам территории и особые права в торговле даешь и нам дай.». И дали. А куда было деваться? Изолированная от внешнего мира страна стояла на коленях.
Артем К.: «мы несмышленые дети, за себя не отвечаем, нехороший дядя взял нас за руку, завел в лес и бросил». Во многом так и есть. Россия как отстала в развитии от Европы на 250 лет Орды, так и остается таким ребенком. И мышление россиян соответствует историческому периоду, пройденного Европой 500 лет назад, то есть переходу от Средневековья к Новому времени. Нельзя объяснить ребенку то, что может понять только взрослый. Невозможно перепрыгнуть через этап развития. И сущность России во многом женская. Она столетиями ждет сильного мужика, который возьмет ее за руку и поведет. «Мы несмышленые дети», пришли в Афганистан, нашкодили, «нехороший дядя взял нас за руку, завел в лес демократии и бросил». Бывает, ребенок так надоедает своими фокусами, что не знаешь как от него избавиться.
«Ну и, наконец, последний и главный довод: а вы не спивайтесь!». Вы, россияне, сами во всем виноваты. Артем, Вам напомнить какие меры предприняло английское правительство, когда британская нация утопала в роме, когда из-за алкоголя распадались семьи? Представьте, англичане предприняли достаточно эффективные меры, основанные опять-таки на убеждении, а не на насилии.
«Людей можно на какое-то время оболванить и увлечь утопией, но в конце концов стремление к хорошей жизни для себя всегда возьмет верх.». В Европе стремление к хорошей жизни пропагандировали Лютер, Цвингли, Виклаф и несчастный Ян Гус. По Европе ходили бродячие театральные труппы и пропагандировали «новое мышление». А в России Гончаров как сформулировал русское кредо в лице Обломова, так никто его и не пытался разрушить. А вот у Чехова есть рассказ «В родном углу». Это о русской степи, бескрайней и зовущей, засасывающей в историческое небытие.
«Все-таки теория заговора неодолима!». Артем, Вы хотя и не верите в то, что Сов. Союз был разрушен по предварительно разработанному плану, лежавшему до времени в специальных закромах, что события 1991-го года не просто так происходили, так поверьте хотя бы в то, что октябрь 1917 года не просто так случился, и денежки на переворот были выделены заинтересованными ведомствами. А то за что ни возьмись, ничего у Вас нет, все само по себе получается. Над Вами потешаться будут!
Ученику: Ну видите, как хорошо. Честно говоря, для меня всю жизнь является загадкой, зачем люди читают СМИ или авторов, с которыми заведомо не согласны?
Рустаму Салехову: 1) Я думаю, российское сознание отстает от европейского не на 500 лет, а лет на сто, но это детали. 2) В середине позапрошлого века британское правительство в порядке борьбы с пьянством и за высокую нравственность запретило продажу спиртного по воскресеньям - дескать, в этот день молиться нужно. Несправедливость заключалась в том, что представители богатых классов морально разлагались шесть дней в неделю, а рабочие только по воскресеньям и могли выпить. Естественно, они устраивали массовые митинги протеста в Гайд-парке, дамы-патронессы приезжали в колясках и протягивали им молитвенники, а те в ответ орали: "Дайте почитать это вашим лошадям!". Некрасиво выходило. А в конечном итоге, Британия и сегодня - пьющая страна. 3) По России тоже бродили скоморохи и проповедовали всякие вольности. Честно говоря, у меня есть определенные сомнения в том, что великая классическая литература XIX века объективно отражала русскую реальность и национальный характер. Интеллигенция была настроена исключительно негативистски и обличительно. 4) Я именно так и думаю: 90% всего на свете случается "просто так", люди, в лучшем случае, реагируют на возникшие обстоятельства и используют их к своей выгоде. Ни один заранее кем-то составленный план не сбывается даже наполовину.
Артем Кречетников, bbcrussian.com написал Ученику:
"...для меня всю жизнь является загадкой, зачем люди читают СМИ или авторов, с которыми заведомо не согласны?"
Не могу Вам ответить за всех людей. Я читаю, смотрю и слушаю СМИ ради информации и, если есть выбор, избегаю тех авторов и комментаторов, которые преподносят её тенденциозно.
Очень идеалистическое представление о наркотиках. Не знаю на сколько доступность алкоголя повлияла на уменьшение количества алкоголиков (а может наоборот)
Есть целая куча психологически зависимых людей, которые пойдут в аптеку "за компанию" и быстро подсядут. Чтобы было понятно, наркотики - это как алкоголь для северных народов у которых в организме не предусмотрены механизмы борьбы с алкогольной зависимостью(я не о траве разумеется) Поэтому процент вовлечения увеличится в десятки раз. В конце концов визит в аптеку может стать таким нормальным явлением и расписки тут не помогут как не помогает страшилка минздравсоцразвития на пачке сигарет.
Насчет опасности наркомана только из-за бремени расходов на наркотики тоже не согласен - наркоман заведомо человек с измененным сознанием, поэтому потенциально представляет угрозу для общества. Поэтому наркоманам например и не продают оружие.
Далее - система продажи наркотиков никуда не денется от того, что в аптеке можно будет купить наркоту. Есть другие наркотики, есть очень сильные синтетические... бизнес будет. Только с такой легализацией он перешагнет некоторую планку и увеличится вовлечение.
Я думаю, что сейчас направление правильное (одно из направлений) - наркоман должен де-факто быть выключен из общественной жизни и общественной структур - чтобы неовозможно было получить работу, получить хорошее высшее образование, бесплатное медицинское обслуживание последствий и т.д. Наркам это не поможет, но остальным будет хорошим предостережением (на уровне "даже не думай").
По поводу методик - ну они конечно еще не совершенны, но собственно это первый опыт, поэтому говорить рано. В целом я очень одобряю поголовные тесты на наркотики - это все путь к неизбежности наказания за это.
Артем К.: «Ни один заранее кем-то составленный план не сбывается даже наполовину.». Для такого категоричного вывода нужно хотя бы прочитать план. Нет у меня корешей в ЦРУ и в МИ-6 нет. Но Россию из войны с Германией успешно вывели, а в гражданскую ввели, и в развитии отбросили, и Столыпина убили, и логика в этом неумолимая, и кому это было нужно ясно как божий день.
И последствия афганской авантюры налицо: шаг за шагом. Вот Вильнюс января 1991, вот рижский телецентр, вот беспомощность Горбачева в дискуссии с Бразаускасом о независимости Литвы, транслируемая на весь божий свет, вот Кэннон, беседующий с Гайдаром. А вот и фраза Егора Тимуровича: «Советского Союза больше нет». Вот преступление. А вот и наказание. По-моему, все очень логично.
Когда стало понятно, что Британию нужно спасать, Дворец принял решение убрать пошлину с чая, ввозимого на Остров. Чай потихоньку стал замещать ром в качестве национального напитка. Но когда чай привезли в Бостон случился конфуз. Американцы-протестанты, тем более мормоны, спиртного не признавали, беспошлинный ввоз товара лишился смысла, оплачивать простой судна с чаем приходилось городской казне, а с какой стати? Так одной лунной ночью на борт судна поднялись «Друзья свободы», и мешки с чаем оказались в море.
«Свой личный вклад в борьбу с наркоманией я вижу в том, что воспитал своего сына нормальным человеком.». Я уважаю за это Вас и Вашего сына, но я, к примеру, рос без отца. И благодаря моей матушке и ее отцу вырос вреде тоже не шалопаем. Я прекрасно вижу утопичность «того» строя, но не могу не быть ему благодарным за то что он дал возможность моей матери воспитать двоих детей и дать им образование. У нынешнего строя приоритеты немного другие.
«Домостроевский уклад - с детства заставлять много работать и почаще пороть - с точки зрения борьбы с наркоманией был хорош. Но у истории заднего хода нет.». Ход истории – это усиливающийся либерализм и отступающий тоталитаризм. В борьбе с наркоманией в том числе. Несмотря на гуманизм этого, не могу не заметить: вся эта либерализация – до первого удара варваров. И тогда либеральному миру может быть тяжело.
Спасибо за содержательный диспут! В Краснодаре цветущий сад и полномасштабная весна. Проблемы проблемами, а жизнь не остановишь!
Ученику: Тогда Вам надо читать не блоги, а новостные ленты. Вот там одна голая информация, без мнений и оценок.
Сергею: А на каком основании наркоманов можно "выключать из общественной жизни" и вообще как-то наказывать? Наказывать, если на то пошло, можно за торговлю наркотиками, но не за употребление. Это его жизнь, которой человек вправе распорядиться, как угодно.
Рустаму Салехову: Ну вот опять: "вывели", "ввели"... Да не вывели и ввели, а вошла! И отдельный человек, и страна от начала до конца в ответе за все, что с ними происходит. Другие могут только использовать сделанные нами глупости для собственной пользы. Кстати, никто никому не обязан подстилать соломки и заботиться о человеке, или стране, больше, чем они сами о себе заботятся. "Бостонское чаепитие" к борьбе с пьянством никак не относится. Американские колонисты не признавали права британского правительства облагать их налогами, поскольку не были представлены в британском парламенте. Главный лозунг, с которого начиналась Американская Революция - No taxation without representation. При этом колонисты материально жили лучше, чем простые люди в самой Англии, но концептуально были совершенно правы. С последним Вашим суждением полностью согласен. Если окинуть взглядом мировую историю, мы увидим две главные тенденции, которые неизменно прокладывают себе дорогу, несмотря на временные остановки и попятные движения: к большей свободе и к смягчению нравов.
12. в 08:29 AM 21 апр 2011, Артем Кречетников,
Старому Акеле: Лучше скажите прямо: мы с Вами идейные антагонисты, Вам не нравятся мои убеждения, поэтому все, что бы я ни написал, для Вас будет плохо, глупо и неинтересно. Не хочется - не читайте, я Вас не заставляю.
Говорю: « мы с Вами идейные антагонисты, Вам не нравятся мои убеждения, поэтому все, что бы я ни написал, для Вас будет плохо, глупо и неинтересно. Не хочется - не читайте, я Вас не заставляю.»
Лучше? Ну слава Богу!
Старому Акеле: Я вынужден всех читать. Это моя работа.
Артем Кречетников, bbcrussian.com написал Ученику:
"...Вам надо читать не блоги, а новостные ленты. Вот там одна голая информация, без мнений и оценок."
У Вас короткая память. Я начал с того, что я читаю не Ваш блог, а комментарии к нему. Кто и что Вам там пишет, для меня это тоже информация.
Уберечь неокрепшие умы школьников от воздействия психоактивных веществ, а тем более тяжёлых наркотиков - цель благородная, но будут ли эффективны средства. Как отреагируют подростки на очередной запрет, на очередное насилие? Не будет ли выглядеть героем подросток, обманувший очередной обязательный тест? Не будет ли эффекта "на зло маме не одену шапку".
Ученику и Артёму.
Какая удивительно интересная дискуссия у вас тут образовалась. Любо-дорого посмотреть!)))
А вот знаете, «Ученик», я давно, еще с «Жука в муравейнике» (помните нашу беседу о синдроме Сикрорски , задушенную так вовремя «безжалостной рукой» модерации))) ) заподозрил, что Вы – жук.)))
Но не в муравейнике, а по велению сердца.)))
Господин Кречетников, у нас с Вами не антагонизм (тем более – идейный))); я абсолютно безыдейный человек), а разная логика и системы координат. Мне тут недавно один активист форума «Песню о соколе» цитировал. У Вас со мной как раз тот случай.
Вот Вы пишете «Ученику»: «Честно говоря, для меня всю жизнь является загадкой, зачем люди читают СМИ или авторов, с которыми заведомо не согласны?»
По моему разумению - это нелепость. Что нелепость? Да всё. СМИ и авторов читают абсолютно по разным причинам. Быть «заведомо несогласным со СМИ» – такое придумать не каждому под силу.))) С другой стороны – невозможно, находясь в здравом уме, быть несогласным с автором (!!!). Можно быть несогласным с его мнением. Но это невозможно «заведомо»))) Чтобы быть несогласным с мнением – для начала нужно ознакомиться с ним. Нет?)))
Теперь, с вашего позволения и на прощание о моем способе …)))
Во всем, что я читаю, (не по обязанности, а так, из «любви к процессу») меня больше всего занимают этические аспекты и причинно-следственные связи.
«Не переходите на личности!» А для меня автор, его личность были всегда стократ интереснее того бреда, который он несет!)))
Вот Вы, господин Кречетников, вырвали из предложения (и из контекста) несколько слов и проиллюстрировали ими свою мысль. Для солидности.))
Но ведь в оригинале был совершенно иной смысл. Я предположил, что Вы это сделали по небрежности, мне стало «за державу обидно» и я высказал Вам по этому поводу свое «фе».
Однако после Вашего ответа я вынужден был изменить свое мнение и теперь склоняюсь к мысли, что Вы это сделали со «злым умыслом»))). Но сделали это пренебрежительно, с чувством собственного превосходства.))). (Считайте эти мои несправедливые слова простой попыткой утереться.))) )
Вы написали свое «эссе» и повесили его не в своем «дневнике», а на сайте «забугорной радиостанции», где тусуется довольно специфическая аудитория.
Ваш текст был на эту публику расчитан? С какой целью Вы решили ознакомить её со своим мнением? На реакцию посмотреть? Себя показать?))) Рейтинг повысить свой? Так он у Вас и так – «до небес»!))) Комплименты собрать? Но ведь Вы не сказали там ничего нового …
Или Вы сочли необходимым раскрыть глаза на проблему завсегдатаям сайта ВВС?))) Да они сами кому угодно что угодно раскроют… и закроют… с помощью модерации.)))
Ну вот, пожалуй, достаточно … Не грустите))), я не буду больше приходить в Ваш блог и писать Вам. Вы уже второй такой на ВВС. Первой была Яна Литвинова. И знаете, почему?
Вы оба высказали одну и ту же мысль, которую я воспринимаю как профессионально неэтичную. И совершенно неважно, в чей персональный адрес она звучит.
Вы: «Не хочется - не читайте, я Вас не заставляю.»
Она: «… если я у вас вызываю такой протест и отторжение, то зачем вы мои блоги читаете?»
Если вы пишете не для меня – стало быть я на ваших блогах человек посторонний... Логично?)))
P.S. Последнюю Вашу реплику в мой адрес: «Старому Акеле: Я вынужден всех читать. Это моя работа.» оставляю без ответа. Вероятно Вы ошиблись в адресовании.
Если не ошиблись – тоже оставляю без ответа. Но уже по другой причине.)))
Ученику: Да нет проблем, читайте, что хотите.
Старому Акеле: А зачем люди вообще высказывают свои мнения по самым разным вопросам, хотя от них практически ничего не зависит? Мой ответ: а ни зачем. Для собственного удовольствия. Нравится мне высказываться, и я высказываюсь. Не скрою, хотелось бы как-то повлиять на общественное мнение и через него на реальный ход событий, но я прекрасно сознаю, что такая возможность исчезающе мала. Есть люди, и немало, которые считают это пустозвонством и пустой тратой времени: надо не болтать, а дело делать, если от тебя ничего не зависит, нечего зря воздух сотрясать. Ну, я устроен по-другому. Многие вообще в блогах просто описывают свою жизнь и ощущения: "Я сегодня утром встал, погода хорошая, и у меня поэтому настроение хорошее, пошел дела делать. Пока". А вечером: "Меня сегодня облаяла собака. Настроение испортилось. Почему собаки и люди такие злые?". Зачем, спрашивается? Кому это интересно, кроме самого пишущего? Значит, заложено в человеке желание заявлять о себе миру. По поводу "не нравится - не читайте". Вам не приходит в голову, что мы с Яной Литвиновой - живые люди, и у нас тоже есть самолюбие? Если читатель вместо возражений по существу обсуждаемой темы пишет: "мелко, неинтересно, читать не хочется", а то и просто: "чушь!", при этом даже не объясняя, с чем он, собственно, не согласен - кому это понравится? Какого ответа Вы ждете? Могу еще добавить, что я не сторублевка, чтобы нравиться всем, и пишу, что думаю, меньше всего стараясь кому-либо угодить. Во многих читательских письмах проглядывает такое настроение, что журналист по отношению к читателям - что-то наподобие работника сферы обслуживания, и "клиент всегда прав". Да ничего подобного! Я ровным счетом никому ничего не должен, и разговор готов вести исключительно на равных.
"26. в 02:22 PM 21 апр 2011, Ученик написал(а):
Артем Кречетников, bbcrussian.com написал Ученику:
"...Вам надо читать не блоги, а новостные ленты. Вот там одна голая информация, без мнений и оценок."
У Вас короткая память. Я начал с того, что я читаю не Ваш блог, а комментарии к нему. Кто и что Вам там пишет, для меня это тоже информация."
Причём самое интересное начинается дальше - когда данный стесняющийся подписывать свои тексты собственным именем автор принимается искать информацию о людях, с которыми не соглашается, и писать что-нибудь такое: "а я вот расскажу, что ты тут пишешь, твоим знакомым". Я знаю, о чём говорю, потому что ко мне он обращался с этим несколько раз. Однажды мне даже пришлось просить Редакцию удалить с сайта форумов текст, где были упомянуты имена людей - частных лиц, которые вовсе не давали своего согласия на то, чтобы о них там говорили.
Причём вот что самое поразительное - способность не стесняться своих слов и не скрывать их, похоже, даже не рассматривается. "Расскажу, что ты говоришь," - предполагается как действенная угроза. Забавная ситуация.
Несколько месяцев тому назад я сказал Вашему корреспонденту,что волна борьбы с табаком,проходит на фоне увеличения производства наркотиков и что естественно, что имеется взаимосвязь между этими двумя фактами.Доходы всех производителей сигарет,не составляют и десятой доли доходов от торговли наркотиков.Незаконный оборот наркотиками приносит сотни миллиардов долларов дохода и многие эти деньги отмываются через различные международные банки,а эти банки в свою очередь финансируют выборы политиков,поэтому неудивителен подход,когда борятся с сигаретами а о наркотиках почему то как бы забыли.Афганистан стал в последние годы крупнейшим производителем героина и этот героин экспортируется в Россию и Европу,иначе как биологическая война,эту акцию не назовешь.В результате потребления этого героина десятки и сотни тысяч молодых людей,становятся калеками и идиотами.Медведев правильно поступает, что решительно борется с этим злом.Что касается попыток снятия запрета на марихуану,так марихуана является отправной точкой употребления более сильных наркотиков, первым искусственным средством для экспериментов с собственным сознанием в поисках «второго Я» и формы удовлетворения душевных или других потребностей. Опыт употребления марихуаны и последовавший вывод, что с помощью определенных препаратов можно влиять на сознание и эмоции, вызывает у предрасположенных личностей желание продолжать эксперименты с более сильными средствами. Даже после однократного приема героина, морфина, ЛСД, мескалина или любого другого наркотика с более ярко выраженным психофармакологическим эффектом, наркоман начинает считать, что марихуана слишком слаба. После этого он переходит к более сильным и опасным наркотикам.Не стоит забывать что зверства которые устраивали банды Троцкого из так называемой Красной Армии часто производились под воздействием наркотиков а более конкретно кокаина,который привозился как известно из Латинской Америки.В нормальном неодурманенном состоянии многие эти нелюди,были бы простыми солдатами,а они же могли спокойно распороть живот беременной женщине,снять скаль у живого еще священника,разбить голову ребенку и.т.д.Я мог бы снабдить этот свой комментарий и фотографиями тех времен,на которых запечетлены зверства которые были в годы так называемой Ленинской гврардии,но к сожалению в данном форуме для этого нет просто места и возможностей.
Также хотелось бы сообщить Вам,что революция по одному и тому же сценарию была устроена не только в России,но и в Германии и в Венгрии.Еще в 20 годах Адольф Гитлер в одном из интервью говорил что в России погибло в общей сложности 30 миллионов людей,я вначале не поверил этому потом перепроверив из различных источников убедился что в этом вопросе Гитлер был абсолютно прав,прав он был насчет и организации и поддержки этих революций из США.История 20 века так сложилась,что преступникам которые все это устроили просто повезло,с одной стороны все это скрывало правительство СССР по идейным соображениям,а с другой стороны это скрывалось США.Именно наличие интернета с его возможностями получения информации и прорвало эту плотину которая сносит массу лжи,которой нас пичкали десятки лет.Именно это и является тем фактором,из за которого политики типа сенатора Либермана в США все время пытаются пропихнуть законопроекты ставящие цензуру в интернете,но слава Богу в США еще имеются здравые силы которые противостоят этим проискам реакционеров.Коммунистическая идея есть не что иное как истинный опиум для народа,с самыми тяжелыми похмельными синдромами и не случайно что все это было сформулировано не кем иным как Сатанистом Карлом Марксом.Если прочитаете автобиографию Маркса,Вы узнаете что Маркс вырос в семье с сильными религиозными традициями и отец Маркса в одном из своих писем жаловался своему родственнику,что Маркс не испытывает ни малейшего интереса к Иудейской вере и вместо этого пишет стихи посвященные Сатане.Не стоит думать что дельцы в США не знали кого финансируют и что финансируют,не такие уж они идиоты были.В нынешнее время правительство России могло бы при желании и политической воле,выставить иск о возмещении ущерба на сотни и сотни миллиардов долларов,потомкам этих банкирских домов.
25. Артем Кречетников, bbcrussian.com написал Старому Акеле:
"Я вынужден всех читать. Это моя работа."
30. Артем Кречетников, bbcrussian.com написал Старому Акеле:
"…Я ровным счетом никому ничего не должен, и разговор готов вести исключительно на равных."
Вынуждены и при этом никому не должны? Парадокс получается. Не знаю, насколько искренно Ваше второе утверждение, но первое точно похоже на правду. В отличие от Ваших коллег, пишущих свои блоги в ЖЖ и facebook, Вы ведёте этот блог на сайте своего работодателя. Это делает его работой, цель которой расширение аудитории сайта, а разделяют ли читатели Ваше мнение или нет - для Би-би-си это дело десятое. По-моему, Вы охотно отвечаете своим оппонентам и намеренно провоцируете их на дискуссию. Это читатели с ортогональным подходом, глядящие на эту деятельность, как на муравьиную возню, вызывают у Вас отторжение.
Богатому годами Акеле: Спасибо на добром слове. Я как-то сам об этом не задумывался, но, вполне возможно, что Ваши подозрения не совсем не обоснованы.))
попытки lегализации наркотиков - это пропаганда наркоцивилизации наркоманами!., пускай и сидящими на марихуане)), и Кречетников увы не исключение...
Радеку: Я не сижу на марихуане, и считаю наркоманию безусловным злом. Вопрос в том, как лучше с ней бороться.
Меджидов Нури, вы уж не ходите вокруг да около, а просто скажите напрямую: виноваты во всем евреи. Обкурили всех и всюду. Выращивают всякую дрянь в Средней Азии и Афганистане, каждому мусульманину кальян в рот запихнули. Особенно отличились Троцкий, Маркс и Либерман. Это стало ясно из ихней переписки, опубликованной на викиликс.
Основными потребителями наркотиков являются малолетки, и им никто в аптеках продавать марихуану не будет. Так что наркодельцы, может, чуть и похудеют, но при деле останутся. Плюс дешевые наркотики, так же как и продавцы самогона, составят конкуренцию. Лучше не легализировать, потом не вернешь назад.
Меджидов Нури: «Афганистан стал в последние годы крупнейшим производителем героина и этот героин экспортируется в Россию и Европу ,иначе как биологическая война, эту акцию не назовешь. В результате потребления этого героина десятки и сотни тысяч молодых людей, становятся калеками и идиотами». Разворошила это гнездо Россия 1979-89 годах. Если бы эта страна была бы способна отвечать за свои поступки, то ей самой следовало бы улаживать эту ситуацию. Но последствия афганской авантюры России в Афганистане улаживает англо-саксонская, гораздо более адекватная цивилизация. И прикрывает при этом не только западный мир, но и нашкодившего неразумного ребенка тоже.
Артем К.: «Допустим, нашли у кого-то в организме наркотик - дальше-то что?».
«Уголовным преступлением употребление наркотиков не является.». И это правильно. Наркомания создает предпосылки для опасности окружающим, но пока прямой угрозы обществу нет, не должно быть и уголовной ответственности. «Принудительного лечения закон не предусматривает». А вот это зря. «Исключить из школы нельзя - это нарушение конституционного права на образование.». А вот и лицемерная идеологическая составляющая. Россия – самая образованная страна в мире – это то же самое, что Россия – родина слонов. Величие нашей родины как крупной промышленной державы давно в прошлом, и в обществе нет никакой потребности гордиться промышленным величием своей страны. Современная Россия – это страна третьего мира, мира рестораций, забегаловок, кабаре, биллиардных, ночных клубов и банков, набитых дурными нефтяными долларами. Хочет школьник реализовать свои способности в науках – перед ним должны быть открыты все двери, то есть бесплатность образования. Пускай попробует сочетать наркотическую привязанность с современной математикой, физикой или лингвистикой. Во-первых, он не выдержит конкуренции с более здоровыми подростками, а во-вторых, школа должна получить право избавиться от такого отпрыска. И пускай попробует реализовать свои научные потенции без соответствующего аттестата. Видит человек свою будущность как жокея на ипподроме или бармена – получай свидетельство об окончании 6 – 7 классов, и освободи свои будни от более полноценного образования
, а школу – от себя.
Обязательное образование должно быть заменено на более демократическую концепцию, то есть стать добровольным. В Америке в определенных случаях человек имеет право на экстернат. Собирается комиссия, проводит тестирование и определяет, что мистер Смит имеет такие-то знания по химии и истории, и никаких – по филологии и иностранному языку. В такое свидетельство можно было бы добавить, что тест на наркозависимость дал положительный результат – и иди, голубчик, с этим документом в рыночную среду.
Отказ от осознания, что наша страна – самая образованная в мире ударит по имперскому мышлению. А в остальном, по-моему, только польза.
В америке при приеме на работу в большенстве корпораций сдают тест на наркотики. По стране разошлось сообщение о том что пособия надо тоже выдовать после того как анализы не покажут наличие наркотиков. А иначе братва не работает, а шаровые деньги на наркотики тратит. Может кой кого из них и придержит. Как еще боротся с наркотиками? Не знаю.
«Домостроевский уклад - с детства заставлять много работать и почаще пороть - с точки зрения борьбы с наркоманией был хорош. Но у истории заднего хода нет.».
«Новое как хорошо забытое старое" это и есть задний ход истории. Вряд ли можно представить более бесправного человека, чем современный учитель. Времена, когда педагог нес в массы свет знаний, а темные массы поглощали эти знания с молчаливым обожанием, прошли, боюсь, безвозвратно. Каждый школяр высшей или средней школы знает – 90% того, что ему предлагает образование, не пригодятся никогда впоследствии. Но при поступлении на любую работу с него потребуют аттестат о полученных знаниях. Эта диспропорция должна быть удалена. А если годы учебы –это период отбывания срока для получения желанной «корочки», то почему бы над учителем не поиздеваться, и травку не покурить и другим пример ни подать… В школах цивилизованной Британии телесные наказания были отменены сравнительно недавно. По-моему, бывают такие ситуации и такие ученики, когда без этого никуда…
dima написал: ....Особенно отличились Троцкий, Маркс и Либерман.
Не, забыли Ватмана с его другом Кульманом
31. в 02:33 PM 22 апр 2011, Arkadi Klioutchanski (Ottawa, Canada) написал, что я ему якобы угрожал, и что ему "даже пришлось просить Редакцию удалить с сайта форумов текст, где были упомянуты имена людей - частных лиц, которые вовсе не давали своего согласия на то, чтобы о них там говорили."
Надеюсь, что мне позволят ответить здесь на эти абсурдные обвинения.
По-видимому, моего избранного оппонента до сих пор преследует самый большой страх школьного ябеды - кто-то расскажет учителю о проступках его самого.
Имена знакомых Аркадию канадских славистов, были упомянуты Президентом Российской Федерации, я лишь процитировав о награждении их медалью Пушкина "за большой вклад в сближение и взаимообогащение культур наций и народностей, изучение и популяризацию русского языка и русской культуры" и выразил сомнение в том, что эти люди разделяют мнение Аркадия насчёт . И хотя Аркадий прямо не говорил, что учился у обоих профессоров и имеет совместные публикации с ними, он сделал этот общедоступный факт легко находимым по его имени и прочей личной и рабочей информации, которую он собственноручно по своей воле разглашал на форумах. Я показал, что Аркадий сам своей беспечностью подставляет своих коллег, друзей и близких.
Кроме того, я писал Аркадию, что его ссылки на свою преподавательскую работу и другую университетскую деятельность вероятно нарушают правила, установленные его работодателем и профессиональным обществом, в котором он состоит.
Это было вовсе не угрозой, а дружеской услугой его коллегам и знакомым, которые нуждаются в элементарной "защите от дурака", например, в использовании им псевдонима, что, кстати, было рекомендовано делать в правилах форумов.
Что касается моего настоящего имени, то я его не скрываю. Оно известно и Аркадию, и сотрудникам Русской Службы Би-би-си, взявшим у меня интервью под надуманным предлогом.
Рустаму Салехову: Пока образование, особенно высшее, является уделом высших классов, оно воспринимается как нечто само по себе возвышающее человека над остальными, и потому невероятно престижное и желанное. "Выучишься - человеком станешь!". Массовое образование, естественно, девальвируется, начинаются разговоры, что вот, мол, в школе учат тому, что никогда в жизни не понадобится. Ценность образования не в прикладной информации, ее можно и в Интернете получить, а в общем культурном багаже и умении думать. Опять же, я еще в школе постоянно слышал, что талантливый человек должен быть увлечен чем-то одним, а золотые медалисты - бескрылые зубрилы. Не знаю, не знаю... Чтобы получить в школе медаль, надо иметь большие амбиции и силу воли, а это положительные качества для будущей жизни. Конечно, если человек в 15 лет проявляет задатки великого физика или поэта, то флаг ему в руки, но гораздо чаще это самооправдание троечников. Педагоги частенько толкуют о том, как здорово было бы работать только с хорошими учениками, а кто не хочет учиться - вот вам Бог, а вот порог! И в этом есть смысл. А с другой стороны - куда их девать в 14-15 лет? На улицу те же наркотики продавать? Сложно все это, я имею в виду, проблемы образования.
Диме: Тут есть некоторая разница. Корпорация не обязана брать на работу любого лишь потому, что он хочет. Государство, в принцпе, не обязано выплачивать людям незаработанные деньги. Поэтому они имеют право ставить разные условия. А среднее образование - это конституционное право подростка и обязанность государства. Школьника нельзя лишить этого права, даже если он плохо себя ведет.
Ученику: Честно говоря, я так и не понял, в чем коллизия. Кто, кого и чем подставил, кто кому угрожал, и почему человек не должен подписываться своей фамилией. Возможно, в этом мое счастье.
хотя я и рад, что ошибся и Вы вовсе не наркоман(приношу свои извинения), но проблема в том, что всякий употребляющий наркотики знает!! что они являются безусловным злом, однако это соображение не может остановить наркомана, и поэтому для таких как Вы -я не ошибся?,есть "простые методы" справится с ситуацией """победить""" зло его легализацией!!, но тут правильно было замечено, что подталкивание общества к необратимым поступкам подобного рода -т.е. легализации зла,- пускай и неосознанное(!), всего лишь доходный бизнес...
И кстати, возможно, что сопутствующие цели проталкивания такого бизнеса выше человеческого разумения и общество по сути не готово к противостоянию демонизации,
како и в случае легализации содомии и пьянства с прелюбодейством- "выпуск пара" обернулся деградацией, втч и интеллектуальной...
АК: "Ценность образования не в прикладной информации, ее можно и в Интернете получить, а в общем культурном багаже и умении думать."
Извините, Артем, что в очередной раз ловлю Вас на вопиющей безграмотности. Дидактика, утверждает, что в обучении имеется классическая триада - знания, умения и навыки. Если в интернете еще можно получить кое-какие знания, то без умений и навыков ничего не получится.
Даже Вы можете сейчас прекрасно сформулировать закон сохранения энергии. Но при этом можете задать вопрос о силе, которая может заставить летать многотонную крышку турбины на аварийной ГЭС. Причина - нет тех самых умений и навыков по применению этого закона, которые давала школа.
К сожалению, руководители нашего современного образования обладают примерно Вашими познаниями о дидактике, поэтому когда-то очень хорошее советское техническое образование сейчас деградирует с очень большой скоростью. А с гуманитарным образованием в нашей стране всегда были проблемы. Слишком многие утешали себя мыслью, что 90% того, что дает школа в жизни не пригодится. Вот и не учили ничего...
Речь шла о преступниках совершивших преступление против человечества и никакой народ целиком не несет за это ответственности,само понятие коллективной ответственности подвергнуто критике уже в древности,можете почитать диалог пророка Авраама с Богом.Поэтому не стоит защищать преступников подобных Броншетейну и Ульянову,только за их национальную принадлежность.Касаясь Афганистана,так ни при Советской оккупации,ни при Талибах в Афганистане не производилось такое количество наркотиков,именно после ввода НАТО Афганистан превратился в мирового производителя героина,советую почитать доклад Интерпола по этому вопросу.То что этот героин завозится тоннами в Россию и Европу тоже факт и от этого никуда не уйдещ.При желании могли бы давно уничтожить все эти плантации наркотиков в Афганистане,но это не делается и все время приводятся маловразумительные обьяснения.В результате этого героина и других наркотиков деградируются,уничтожаются,криминализируются и Российские и Европейские граждане.
Радек: Ну, если уж на то пошло, легализация наркотиков не является необратимым действием. Если окажется, что наркоманов в результате стало больше, никогда не поздно вернуться к старой практике.
Андрею: Я всегда думал, что знания - это теоретическая информация, умения - способность совершать полезные практические действия, а навыки - умения, доведенные до автоматизма. Знать принцип работы двигателя внутреннего сгорания - знание, водить машину - умение.
Нури Меджидову: Если в Афганистане после прихода туда американцев стало расти больше наркотиков, это еще не значит, что американцы их сажают. Талибы за наркотики без разговоров вешали и рубили головы, а американцы такого себе позволить не могут.
Артем Кречетников, bbcrussian.com написал Ученику:
"Честно говоря, я так и не понял, в чем коллизия. Кто, кого и чем подставил, кто кому угрожал, и почему человек не должен подписываться своей фамилией. Возможно, в этом мое счастье."
Это правильно, не надо заморачиваться правилами, которые Ваш работодатель установил для пишущих на его сайты. И подписываться можно чем угодно по своему усмотрению. Только я считаю, что если человек решил поделиться подробностями своей жизни со всем миром, то делать это следует так, чтобы не возникало щекотливых вопросов к близким знакомых типа, что они думают по поводу таких-то высказываний имярек. Ведь слово, как Вам должно быть хорошо известно, не воробей.
Кстати, Кречетников - это Ваша настоящая фамилия или псевдоним?
Ученику: Разумеется, настоящая. Опять-таки, мне непонятно, почему вопрос, что человек думает по поводу каких-то высказываний своих знакомых, является щекотливым. Я всегда, что думаю, то и говорю.
Артем Кречетников, bbcrussian.com написал Ученику:
"Разумеется, настоящая."
Спасибо за подтверждение, а то некоторые читатели засомневались, после того как Ваши ранее опубликованные автобиографические детали по-видимому исчезли из Ваших же комментариев к этому блогу.
"Опять-таки, мне непонятно, почему вопрос, что человек думает по поводу каких-то высказываний своих знакомых, является щекотливым."
Он оказался щекотливым для бывшего ментора Аркадия, не разрешившей Аркадию передать мне её ответ. Люди обычно неприятно, когда их ассоциируют с чужим мнением, которое они либо сами не разделяют, либо не могут себе позволить открыто разделять из-за своего служебного или общественного положения.
"Я всегда, что думаю, то и говорю."
В этом Вы отличаетесь от многих Ваших коллег, которые на своих блогах предпочитают уклониться от прямого ответа на вопрос, что они думают о Ваших высказываниях.
Ваш довод, что легализация наркотиков не является необратимым действием(!) - невозможно " просто правилен" особенно для "попавших"-бы в таком случае наркоманов, - Вы что, из разряда хирургов которым интересен процесс пришивания третьей руки..,- а затем ее отрезания??))))
простите за возможно неуместную цитату:
если в голове нет из ... не добавишь.
АК: "Я всегда думал, что знания - это теоретическая информация, умения - способность совершать полезные практические действия, а навыки - умения, доведенные до автоматизма. Знать принцип работы двигателя внутреннего сгорания - знание, водить машину - умение."
Ваш пример с вождением машины абсолютно неверный. Принцип двигателя внутреннего сгорания к обучению вождения не имеет прямого отношения. Иначе "блондинки" никогда бы не научились ездить на своих авто. Знать надо правила дорожного движения, как включить и выключить двигатель, поехать и остановиться, как переключать передачи и т.д. Этим надо научиться пользоваться - будут умения, на практике получатся навыки. Обучение - это все вместе. Иначе получается то, чем богата наша страна - путающие газ и тормоз "водилы", прущие на "желтый" и даже "красный". По этой примете за границей очень легко увидеть русского водителя.
Мы в университете тоже думали, зачем же нам педагогика, да еще с кучей практик, включая месяц работы в элитной физ.-мат. школе. Могу Вас уверить, мне пригодилось. Так же как пригодилось не совсем профильное обучение математике и программированию.
Не скажу за все школы СССР, но в тех, в которых учился (в простой сельской школе) или работал, учителя всегда ориентировались на уровень учеников не на лучших, но на "выше среднего". Это было "категорическим императивом" технического образования в СССР. С гуманитарным образованием было гораздо хуже - ориентировка на "ниже среднего".
АК: "Если в Афганистане после прихода туда американцев стало расти больше наркотиков, это еще не значит, что американцы их сажают. Талибы за наркотики без разговоров вешали и рубили головы, а американцы такого себе позволить не могут."
Большое количество американских книг и фильмов 60-70-х очень критично показывает деятельность США за границей. В том числе, как контролируется наркотрафик и прочие тому подобные прелести. Иногда добро побеждает. Я не думаю, что все это было взято "с потолка", и уверен, что сейчас мало что изменилось с тех пор. Высказывание о том, что США не контролирует наркотрафик Афганистана можно расценивать либо как неспособность США, либо как незнание реалий. Я никогда не поверю, что в делах на миллиарды долларов, американцы никак не замешаны. В любом случае, сейчас спецслужбы настолько закрыты от общества, что мы можем говорить все, что угодно, безо всяких доказательств. И каждый будет уверен в своей правоте.
Вопрос не в том что сажают или нет опиум Американцы,а вопрос в том что именно при них возросло производство,а это связано с нежеланием бороться с наркопроизводством,в противном случае посевы были бы давно уничтожены.Имеет ли кто то из политиков в Вашингтоне в этом свою долю я не знаю и в этом должны разобраться сами Америкнцы и выявить кто лоббирует наркокартели.Методов уничтожения опия великое множество,от элементарной прополки лопатой до химической обработки посевов,было бы так сказать желание.
Андрею: Спецслужбы всегда будут закрыты для общества, на то они и спецслужбы. Отчасти вы правы: каждый верит (именно верит, а не знает), во что хочет, в зависимости от предпочтений. Я никогда не поверю, что правительство США (именно правительство, а не отдельные коррумпированные люди) может быть причастно к наркобизнесу.
Нури Меджидову: Представляете, какой крик был бы на весь мир, если бы американцы стали обрабатывать поля в Афганистане химикатами, да еще, не дай Бог, хоть один человек теми химикатами отравился бы?
АК: "Я никогда не поверю, что правительство США (именно правительство, а не отдельные коррумпированные люди) может быть причастно к наркобизнесу."
То, что США не проводят активной политики по пресечению наркотрафика из Афганистана - очень показательный факт. Значит, правительство согласно с доводами его аналитиков о выгодности такого подхода для США. Те самые аналитики сидят в спецслужбах и прочих околоправительственных организациях. У лоббистов, в конце концов. Вот они-то, очень вероятно, управляют наркотрафиком (знать тут никому не дадут, только верить или не верить).
А правительство США всегда должно пахнуть фиалками. Периодически, впрочем, и там возникают коррупционные скандалы вроде знаменитого скандала с "Халлибуртоном"...
Андрею: Начать энергично бороться с наркотрафиком в Афганистане - значит восстановить против себя местное население до последнего человека. Американцам это нужно? У них там и без того ситуация непростая. А лоббисты - это не какая-то страшная мафия, а обычные пиарщики.
АК: "Начать энергично бороться с наркотрафиком в Афганистане - значит восстановить против себя местное население до последнего человека. Американцам это нужно? У них там и без того ситуация непростая."
Когда американцам надо, они начинают бороться очень и очень активно. Раз не борются - значит им выгодно.
Андрею: Вы смешиваете "выгодно" и "не нужно". Американцам ничем не выгоден афганский наркотрафик, им просто, более или менее, все равно. Это не их проблема. А вот начать активно с бороться с ним им было бы невыгодно.
АК: "Вы смешиваете "выгодно" и "не нужно". Американцам ничем не выгоден афганский наркотрафик, им просто, более или менее, все равно. Это не их проблема. А вот начать активно с бороться с ним им было бы невыгодно."
Я в этом совсем не уверен. По той причине, что американцам именно выгодно ослаблять другие страны. В первую очередь, разумеется, Россию, модернизация российского ядерного оружия и средств доставки которой в планы США совсем не входит. Во вторую очередь, европейские страны для снижения конкурентных способностей в экономике и политике. А что лучше наркотиков это может обеспечить? Только, разве что, коррупция чиновников.
Андрею: Спор идет вот о чем. Вы и некоторые другие читатели думаете, что американцы сознательно и целенаправленно травят Россию наркотиками, и в Афганистан-то вошли чуть ли не единственно с этой целью. И соответственно, сеете ненависть и недоверие. А я считаю, что американцев этот вопрос просто не слишком волнует. Они не хотят дополнительно осложнять свое, и без того непростое, положение в Афганистане и класть своих солдат ради спасения российских наркоманов. В Афганистане у них другая задача - уничтожить лагеря "Аль-Каиды", а с наркотиками они борются там, где это их затрагивает - в Мексике и Колумбии. И никого, между прочим, помогать не просят. Согласитесь, разница огромна. Вообще-то, никто на свете никому ничего не должен. Можно подумать, Россия и россияне пекутся об интересах Америки больше, чем о своих собственных! Если это проблема России, почему бы ей не послать в Афганистан своих наркополицейских в сопровождении полка ВДВ, и не побороться там с наркотиками? Думаю, с американцами на этот счет можно было бы договориться.
АК: "Вы и некоторые другие читатели думаете, что американцы сознательно и целенаправленно травят Россию наркотиками, и в Афганистан-то вошли чуть ли не единственно с этой целью. И соответственно, сеете ненависть и недоверие."
Наркотрафик - всего лишь побочный эффект от их деятельности. Но с ним они не будут особенно бороться, в том числе, и по причине объективного ослабления мировых конкурентов. Поэтому о "сознательно и целенапраленно травят" - высказывание вполне верное. Чужими руками, разумеется, но это вполне в духе политики англосаксов.
Вторая часть Вашего ответа по логике соответствует "в огороде бузина, а в Киеве дядька". Я никогда и нигде не утверждал, что американцы в Афганистане только для организации наркотрафика. А уж сею ненависть и недоверие к ним - выдумки, целиком лежащие на Вашей совести.
АК: "В Афганистане у них другая задача - уничтожить лагеря "Аль-Каиды", а с наркотиками они борются там, где это их затрагивает - в Мексике и Колумбии."
Хотите сказать, что в Колумбии и Мексике США проводят войсковые операции?
Андрею: За редкими исключениями, все, и люди, и страны, живут по правилам "разумного эгоизма". Я лишь возражаю против довольно распространенной тенденции как-то специально выделять в этом смысле англосаксов. Дескать, именно они, якобы, какие-то особенно себялюбивые и хитрые. Может, просто более успешные? Не злиться, а учиться нужно?
Если Вы возражаете "тенденции", то не приписывайте, пожалуйста, мне это следование тенденции. То, что мне не нравится внешняя политика США и ВБ и безмерное восхищение этими странами, вовсе не означает, что я "ненавижу", "злюсь" или "не учусь".
А кроме разумного эгоизма именно англосаксов от других народов отличает полное пренебрежение ценностями и жизнями других народов и стремление всегда решать вопросы с позиции силы. Договариваться они в состоянии только с теми, кто может нанести урон, превышающий "допустимые потери". Можно сказать, они всегда находятся в состоянии войны со всем миром. Статистику соотношения времени мира-войны США Вам приводили. Вполне возможно, именно это и вызывает столь резкую неприязнь к англосаксам.
Андрею: В Колумбии, и особенно в Мексике, в отличие от Афганистана, имеется государство, которое само борется с наркобизнесом, надо ему только помогать. С другой стороны, США собираются судить Виктора Бута за то, что он, как они утверждают, продавал оружие колумбийским боевикам, сознавая, что оно может быть использовано против американских военнослужащих. Значит, американские военнослужащие в Колумбии есть, и не только в роли советников, но и там, где стреляют.
Андрею: Покажите мне человека или страну, которые откажутся решить свои проблемы с позиции силы, если могут себе это позволить.
АК: "Покажите мне человека или страну, которые откажутся решить свои проблемы с позиции силы, если могут себе это позволить."
Я писал "всегда". Вы, по своему обыкновению, искажаете смысл сказанного и отвечаете на какие-то свои домыслы.
Даже тогда, когда можно договориться, США начинают силовые операции. Самая показательная - карибский кризис. Вы, наверное, знаете, что он начался не с ракет на Кубе, а с американских ракет в Турции. Куба - всего лишь "симметричный ответ" в условиях несовершенства тогдашней ракетной техники. У СССР просто не было надежного способа поражения США со своей территории.
В отличии от Вас, руководство СССР понимало, что переговоры ничего не дадут по той причине, что США не собираются вести никаких переговоров если имеют превосходство в силе. Поэтому тратить время на переговоры не стало, а произвело "симметричные действия".
Что сделали США? Тут начался полный идиотизм. Вместо того, чтобы успокоиться после восстановления баланса сил и начать переговоры, начали эскалацию напряженности. Дошло до того, что Кеннеди выдвинул ультиматум. Бред какой-то! Не переговоры, а ультиматум. Хорошо, что у Хрущева хватило здравого смысла, которого уже вообще не оставалось у США. После мирного решения проблемы некоторые военачальники США также были недовольны результатом. Командующий ВВС США генерал Лемей назвал отказ от атаки Кубы «наихудшим поражением в нашей истории». Очень показательное высказывание, не находите?
В этой ситуации меня удивляет только одно. Как США до сих пор соблюдают условия, заключенные в ходе карибского кризиса, и не нападают на Кубу.
АК: "С другой стороны, США собираются судить Виктора Бута за то, что он, как они утверждают, продавал оружие колумбийским боевикам, сознавая, что оно может быть использовано против американских военнослужащих. Значит, американские военнослужащие в Колумбии есть, и не только в роли советников, но и там, где стреляют."
Да есть там американцы, и базы их есть. Вот почему-то называются не базами, а "временными опорными пунктами". Имеется много публикаций, в которых говорится о том, что цели американцев - не борьба с наркотрафиком, а борьба с разного сорта "повстанцами".
Тот факт, что наркотрафик из Колумбии не уменьшается, очень хорошо подтверждает этот взгляд. Да и многие военнослужащие после приезда из Колумбии говорят о том же.
А что еще есть в Колумбии, кроме наркотиков? Правильно, нефть.
И еще один очень интересное наблюдение, противоречащее высказываниям почитателей США о всеобщем прогрессе там, куда те приходят. Почему-то главными проблемами Колумбии являются коррупция и политическая нестабильность.
Андрею: США после 1962 года не трогали Кубу, потому что это было частью соглашения, заключенного с СССР по итогам карибского кризиса. Произошел раздел сфер влияния. А сейчас они ее не трогают, потому что она ничем им не мешает. Кроме того, понятно, что кубинский режим и сам скоро развалится.
Андрею: Никакой нефти в Колумбии нет, по крайней мере, в сколько-нибудь существенном количестве. Нефть есть в Венесуэле. Честно говоря, недруги Америки уже просто "достали" своей нефтью. Только одно и слышишь: нефть, нефть, нефть... Помешательство какое-то! Да через пару десятков лет ваша нефть вообще никому не будет нужна! Вот когда развитые страны перестанут ее покупать у слаборазвитых, те взвоют, и вспомнят нынешние времена, как золотой век. То, что наркотрафик из Колумбии не уменьшается, свидетельствует о том, что не все так просто, как хотелось бы. Политическая стабильность в Колумбии образцовая, по латиноамериканским меркам, а коррупция во многих местах - часть национального образа жизни. Даже придя в страну, американцы не могут людям сразу мозги заменить. А как называются военные объекты, не важно. Вот СССР упорно не использовал слово "базы" и утверждал, что у него, в отличие от США, их нет. А Сталин, в силу каких-то одному ему известных ассоциаций, терпеть не мог слова "авианосец", и это настолько въелось в наших моряков, что и десятилетия спустя они говорили "тяжелый авианесущий крейсер", хотя авианосец - он и есть авианосец.
АК: "Никакой нефти в Колумбии нет, по крайней мере, в сколько-нибудь существенном количестве. Нефть есть в Венесуэле. Честно говоря, недруги Америки уже просто "достали" своей нефтью. Только одно и слышишь: нефть, нефть, нефть... Помешательство какое-то! Да через пару десятков лет ваша нефть вообще никому не будет нужна!"
Читаем: "Большим событием явилось открытие в 1906 г. богатейших запасов нефти, которые попали в руки американских и английских компаний.
США и Колумбия инвестировали в первой половине XX в. не только в нефтяные богатства, но и во многие другие отрасли колумбийской экономики, и прежде всего в транспорт, связь, оптовую торговлю, экспорт многие виды сельскохозяйственной продукции, наиболее прибыльные отрасли обрабатывающей промышленности."
Разговоры о том, что нефть скоро будет не нужна ведутся уже лет 25. Только никаких заменителей все не придумано...
По поводу помешательства на нефти. Только Вы не можете увидеть очевидное.
Андрею: Уж не знаю, что там обнаружили в Колумбии в 1906 году, но сегодня эта страна даже не входит в ОПЕК. Пока не нашли замены нефти - найдут. Собственно, у человечества просто нет выхода. Все относительно. Я не говорю, что нефть вообще не играет никакой роли в мировой политике. Неверно, во-первых, все сводить только и исключительно к нефти, во-вторых, считать действия США и их союзников чуть ли не преступными. А в чем, собственно, дело? Доступ к нефти - не прихоть, а условие выживания для современной цивилизации. Американцы никого не грабят, не забирают нефть даром, а платят за нее большие, на мой взгляд, даже слишком большие деньги. Но если кто-то, руководствуясь странными, мягко говоря, идеями, пытается превратить нефть в орудие шантажа и нарушить нормальный ход мировой торговли, к таким приходится принимать меры. Думаю, людей, которые независимо от мотивов, попытались бы блокировать подвоз хлеба в большой город, тоже бы по головке не погладили.
АК: "Уж не знаю, что там обнаружили в Колумбии в 1906 году, но сегодня эта страна даже не входит в ОПЕК."
Россия тоже не входит.
АК: "Американцы никого не грабят, не забирают нефть даром, а платят за нее большие, на мой взгляд, даже слишком большие деньги. Но если кто-то, руководствуясь странными, мягко говоря, идеями, пытается превратить нефть в орудие шантажа и нарушить нормальный ход мировой торговли, к таким приходится принимать меры."
То есть Вы оправдываете военное вмешательство США в любую нефтедобывающую страну, если она отказывается сотрудничать с США? Бред какой-то.
Я тут почему удивлялся пассивности США по отношению к Кубе? Вот из-за этого: "Государственная нефтяная компания Кубы Cubapetroleo (Cupet) объявила, что оценочные запасы нефти на шельфовых месторождениях страны в Мексиканском заливе превышают 20 миллиардов баррелей, сообщает 91ȱ News. Это более чем в два раза превышает первоначальные оценки. В случае, если оценки запасов подтвердятся, Куба может войти в двадцатку стран с крупнейшими нефтяными резервами."
Думаю, США через пару лет начнут Кубу бомбить.
Андрею: В принципе, такой нефтедобывающей страны, которая вовсе отказывалась бы ее продавать, я не знаю. Совсем уж глупых все-таки нет. Другое дело, что некоторые режимы используют нефтяные доходы на создание атомной бомбы и финансирование терроризма. Это, собственно, вопрос не столько нефти, сколько безопасности. Можно и так сказать: до того, как чудят правители Зимбабве или Бирмы, миру нет особого дела, потому что они и не могут практически ничего, а нефть - это мощный инструмент, на ее обладателей ложится повышенная ответственность в плане вменяемого поведения. Спички детям не игрушка. Если данные о наличии нефти на кубинском шельфе верны, надеюсь, что Куба начнет ею нормально торговать, и выберется, наконец, из нищеты, в которую ее загнали коммунисты. Ко всеобщему удовольствию.
АК: "Если данные о наличии нефти на кубинском шельфе верны, надеюсь, что Куба начнет ею нормально торговать, и выберется, наконец, из нищеты, в которую ее загнали коммунисты. Ко всеобщему удовольствию."
На Кубе - бедность. А нищета - это в соседней Доминикане, хотя та, вроде, не коммунистическая. А уж культура поведения и образование просто не сравнимы.
АК: "Другое дело, что некоторые режимы используют нефтяные доходы на создание атомной бомбы и финансирование терроризма."
Вы все-таки постарайтесь внятно ответить, почему атомная бомба так плохо? Вы же сами утверждали, что атомная бомбардировка Японии помогла скорее закончить войну. Для США, значит, это благо. Говорите, они вменяемые, поэтому им можно? Но во время карибского кризиса именно США вели себя совершенно идиотски. Да и сейчас у США внешняя политика совершенно невменяемая. Причина простая - нет нормального сдерживания. Которое, увы, сейчас возможно только с ядерным оружием или с полным подчинением. Вот и получается, что остаться независимым от США можно, только имея атомную бомбу. Только тогда американцы начинают договариваться, а не ставить ультиматумы или занимаясь бомбежками.
Не знаю, как у вас, а нам в университете на ГО говорили, что после карибского кризиса американцев остановили, поэтому основное направление, которое можно сдержать только атомом - Китай.
Испанцы говорят, что "можно жить чтобы работать, как американцы, а мы работаем, чтобы жить" Поэтому, например, не приживается образ жизни США в Латинской Америке. Вот и ведут США там бесконечную войну без всякой надежды на победу.
Андрею: Лучше жить в нищей, но свободной стране, чем при идеологической диктатуре. В Доминиканской республике люди предоставлены самим себе, а на Кубе один Кастро знал за всех, во что верить и к чему стремиться. Житель Доминиканы может пробиться в жизни и разбогатеть в индивидуальном качестве или уехать, куда угодно, а кубинец обречен на равенство в нищете только потому, что имел несчастье там родиться. Не понимаю, почему вы находите политику США во время карибского кризиса идиотской. Государство, лидер которого за несколько лет до этого заявил: "Мы вас закопаем!", размещает у них под носом ядерные ракеты, а они должны были утереться? Может, поздравительные телеграммы Хрущеву и Кастро направить? Кеннеди ошибся в другом: годом ранее, во время высадки в заливе Кочинос, не решился послать вслед за кубинскими эмигрантами американскую армию и уничтожить коммунистическую заразу. Левак был по меркам США, бостонский либерал. Проводить параллели между коммунизмом и свободным миром вообще нельзя. Коммунизм, как любая разновидность тирании, в принципе не имеет права на существование, он изначально и всегда неправ. "Только имея атомную бомбу, можно быть независимым от США". Вопрос на засыпку: Австрия или Финляндия зависимы от США? А если, в Вашем понимании, зависимы, то чем такая зависимость мешает хорошей жизни? "Американцы живут, чтобы работать, а мы работаем, чтобы жить". Совершенно верно. В свое время я подробно писал об этом в статье "Западу есть за что благодарить Фиделя Кастро". Каждый человек и каждый народ вправе выбирать стиль жизни, и кто в результате будет счастливее, еще вопрос, это дело субъективное. Но надо ясно понимать: только американский образ жизни, в широком смысле этого слова, создает богатство и силу. Выбрал что-то иное - не возмущайся тем, что ты беден и слаб, не завидуй и не злобствуй.
АК: "Вопрос на засыпку: Австрия или Финляндия зависимы от США? А если, в Вашем понимании, зависимы, то чем такая зависимость мешает хорошей жизни?"
Разумеется, зависимы. Рекомендую посмотреть на происхождение вооружения этих стран. Российского там не найдете. И можете сколько угодно ссылаться на их "нейтралитет" или на политику "независимости".
Но можно хорошо жить и без этой зависимости. Вы всех пытаетесь убедить, что навязывание США миру своих воззрений и образа жизни - безусловное добро, даже если сопровождается бомбардировками. Я с этим не согласен. И считаю, что люди имеют право жить так, как хотят и привыкли, а "прогрессорство" вредно. Впрочем, то же самое я думаю и о деятельности СССР где-нибудь в Африке.
АК: "Но надо ясно понимать: только американский образ жизни, в широком смысле этого слова, создает богатство и силу."
Расскажите это в Индии. До прихода туда британцев страна была богатой во всех отношениях с совершенно потрясающей культурой. Где сейчас то богатство? Не в Лондоне ли?
АК: "Не понимаю, почему вы находите политику США во время карибского кризиса идиотской. Государство, лидер которого за несколько лет до этого заявил: "Мы вас закопаем!", размещает у них под носом ядерные ракеты, а они должны были утереться? Может, поздравительные телеграммы Хрущеву и Кастро направить?"
Вы, как дитятко малое. Я это уже объяснял. Придется еще раз. Ракеты на Кубе - всего лишь ответ на аналогичные ракеты в Турции. Нормальный человек в такой ситуации начнет переговоры о взаимной безопасности и сокращении вооружений. Момент был очень удобный. Только не "бостонский либерал", который избрал путь военного шантажа. Как сейчас выясняется, основанного еще и на неверных данных разведки, утверждавшей, что есть только ракеты, а боеголовки к ним "еще не завезли" и можно не опасаться ответного удара с Кубы.
Еще одно интересное наблюдение. США начали настаивать на подписании договоров о сокращении ядерного оружия только тогда, когда количество боеголовок у СССР сравнялось с американским. А во время карибского кризиса было интересно США - 26000, СССР - 4000. Причем, у СССР было гораздо меньше средств доставки. Вот это и было причиной ядерного шантажа США. Они поняли, что могут получить гарантированную войну на своей территории.
Честно говоря, абсолютно не понимаю советскую интеллигенцию, полюбившую Кеннеди, который чуть не начал войну с ее собственной страной. Впрочем, я не интеллигент. И уважаю сделанное моими предками.
Андрею: Я не отказался бы жить в условиях такой "зависимости", как австрийцы и финны, и не понимаю, зачем мне лично абсолютная независимость правительства моей страны от всего на свете. Чтобы безнаказанно подавлять мою свободу и нарушать мои права, если им захочется? По отношению к Индии Британия действительно не выполнила цивилизаторской миссии. Во-первых, Индия к моменту появления британцев имела свою, отличную от европейской, но достаточно высокую культуру. Во-вторых, колонизаторы на протяжении двухсот лет и не пытались европеизировать Индию, а наоборот, консервировали там средневековые порядки, считая, что так Индией легче будет управлять. Об этом много написано, прежде всего, самими англичанами, но период их правления в Индии, обычно называемый "радж" - не та страница британской истории, которой следует гордиться. Люди, конечно, имеют право жить, как им способно, но до известного предела. Если в стране царит свирепая диктатура или, наоборот, поланя анархия, так что жизнь человека не стоит и гроша, то невмешательство превращается в преступление. Тем более, если такое общество выплескивает агрессию за свои границы и создает проблемы другим. Повторю, что ставить знак равенства между американскими ракетами в Турции и советскими ракетами на Кубе нельзя. США, пытаясь ослабить коммунистическую империю зла, служили святому делу свободы, а советские лидеры, пытаясь продлить существование своего противоестественного тиранического строя, да еще распространить его на другие страны, совершали злодеяние. Если же отвлечься от идеологии, а рассматривать проблему вооружений и контроля над ними с чисто военно-технической точки зрения, то каждая сторона на таких переговорах пытается получить преимущества для себя и руководствуется собственной, а не чужой выгодой. Это естественно и нормально. Скажем, когда СССР имел неоспоримое превосходство над НАТО в обычных вооружениях, советские танковые армии стояли на Одере, и для Запада единственным средством сдерживания являлось ядерное оружие, Москва десятки лет настаивала именно на ядерном разоружении, и не выдвигала лозунга: "Танки - оружие агрессии!". Теперь ситуация изменилась на противоположную, и Россия сильно охладела к ядерному разоружению. Депутаты и эксперты откровенно заявляют, что нам это не нужно. А в принципе, меня всегда удивляла логика тех, кто в своих рассуждениях априорно исходит из того, что Россия должна обладать военным паритетом с Америкой. Кто им это сказал? Все остальные страны живут без такого паритета, и неплохо себя чувствуют. У нас что, нет других национальных задач, кроме как служить мировым противовесом Соединенным Штатам?
АК: "Повторю, что ставить знак равенства между американскими ракетами в Турции и советскими ракетами на Кубе нельзя...."
Blah-blah-blah. Ничего больше. Любая страна, независимо от своей идеологии имеет право защищаться.
АК: "А в принципе, меня всегда удивляла логика тех, кто в своих рассуждениях априорно исходит из того, что Россия должна обладать военным паритетом с Америкой. Кто им это сказал?"
Страна, у которой имеется все то, чего не имеет ни Австрия, ни Финляндия, должна иметь возможность нанести недопустимые потери США. Китай в настоящее время - экономические, Россия - физические. Не обязательно иметь танки и высокоточное вооружение. Достаточно иметь дубинку, способную уничтожить Нью-Йорк или Лондон, например. Да и дешевле все это, чем огромная армия. Пока это есть, война с США нам не грозит.
Рекомендую еще раз посмотреть на поведение США после распада СССР. Они и до этого постоянно воевали, но не в таких масштабах. А сейчас одна полномасштабная война следует за другой.
Андрею: Меня Ваши мысли просто пугают. "Иметь дубинку, способную уничтожить Нью-Йорк или Лондон". Что за кошмар, что за первобытное варварство! Убить миллионы людей, уничтожить великолепные города, без которых обеднеет все человечество! Это сюжет для фильма ужасов! Разве об этом нужно думать? Надо строить единый, цивилизованный и свободный мир, двигать прогресс, путешествовать, обмениваться информацией, зарабатывать и тратить деньги, получать удовольствие от жизни. А не меряться, у кого "дубинка" длиннее.
АК: "Меня Ваши мысли просто пугают."
А меня пугает воинственность США, которые недавно разграбили Багдад, бомбили Белград и уже стирают с лица земли Триполи.
АК: "Что за кошмар, что за первобытное варварство!"
Варварство - это уничтожить Хиросиму и Нагасаки. Посмотрите на досуге результат практического применения ядерного оружия. Есть и фотографии, и киносъемки.
Варварской бомбардировки жилых районов Дрездена вместо железнодорожной и промышленной частей - это не варварство? Насколько я помню, это было одно из первых применений напалма.
То есть именно США отличалось проведением не военных операций, а войной с населением. Психологической обработкой, как стыдливо Вы это назвали.
Ваши разговоры о безоговорочной поддержке всех действий США меня не пугают, а просто ужасают. Насколько надо потерять способность соображать и думать и простую человеческую порядочность, чтобы так пресмыкаться перед "высшим существом".
И замечу, между прочим, что именно эта дубинка позволила сохранить Москву и Санкт-Петербург. Думаете, США не применили бы ЯО, если бы не боялись советской системы ПВО?
Андрею: А что Вы так переживаете из-за Милошевича, Саддама и Каддафи? Себя представляете на их месте? Когда я слышу, что Россия обязана быть в военном отношении сильнее всех на свете, иначе ее непременно постигнет участь Сербии и Ирака, я всегда отвечаю: "Не ведите себя так, и никто вас не обидит". Что касается бомбардировок Германии во время Второй мировой войны, то они осуществлялись, как минимум, с полного согласия СССР, а известный налет на Дрезден - по прямому настоянию Сталина, который на Ялтинской конференции потребовал от союзников интенсивнее разрушать немецкие транспортные узлы на пути продвижения советских войск. Варварством являлась мировая война в целом, но развязали ее, ежели Вы запамятовали, не Соединенные Штаты. А если война уже идет, то любые способы ее ведения и любое оружие, кроме прямо запрещенных международными конвенциями, являются законными. Гуманизм во время войны состоит в том, чтобы закончить ее как можно скорее и с наименьшими потерями среди своих граждан, а щадить врагов надо лишь постольку, поскольку это не противоречит основной задаче. Когда говорят о защите гражданских лиц, имеется в виду недопустимость расправ, насилия и грабежей на УЖЕ ЗАНЯТОЙ территории. А неприятельские города, промышленность и население являются законными военными целями. Экономика - ключевой фактор военной мощи. Почему можно убивать вражеского солдата, и нельзя бомбить рабочего, который его вооружает, и жену рабочего, которая создает для этого условия, кормя мужа котлетами и супом? Капитулируйте - и бомбежки прекратятся в тот же день. Опять же, не понимаю логики тех, кто считает атомные бомбардировки Хиросимы и Нагасаки каким-то особенным, исключительным зверством, выходящим за обычные рамки жестокости военного времени. Не все ли равно человеку, от чего погибнуть? Чем, собственно, атомная бомба отличается от обычной? Только тем, что у Советского Союза на тот момент ее не было? Применение атомных бомб позволило приблизить конец войны и сохранило намного больше жизней, прежде всего, японцев. Если бы пришлось высаживаться на островах и упорно сражаться за каждый дом, число жертв было бы огромно. Вообще, наш продолжительный спор обусловлен фундаментальным мировоззренческим расхождением. Вы принципиально отказываетесь видеть разницу между свободой и тиранией. Как Вы недавно написали, любое государство имеет право защищаться, независимо от идеологии. А для меня все дело как раз в идеологии.
Артем К.: «десятилетия спустя они говорили "тяжелый авианесущий крейсер", хотя авианосец - он и есть авианосец.». Едва ли ни единственное оружие собственно авианосца – палубная авиация. На «Форрестоле» базировалось целое авиакрыло – до 120 только боевых самолетов. Поэтому для прикрытия самого авианосца в океан выходит вместе с ним весьма приличная группа сопровождающих кораблей, подводных и противоракетных в том числе. Тяжелый авианесущий крейсер оружие гораздо более гибкое и, на мой скромный взгляд, более интересное. Имея на борту 40-45 самолетов, в том числе вертикального взлета и посадки, крейсер имел достаточно другого вооружения, чтобы защитить себя и в большом количестве сопровождающих судов как правило не нуждался. Преобладание у американских ВМФ авианосных групп, а у СССР – авианесущих крейсеров диктовалось разными стратегическими задачами на морях.
Рустаму Салехову: Это верно. Американские авианосцы предназначены, в основном, для действий против целей на берегу, советские, как бы их ни называли - против других кораблей.
Артем К.: «Применение атомных бомб позволило приблизить конец войны и сохранило намного больше жизней, прежде всего, японцев. Если бы пришлось высаживаться на островах и упорно сражаться за каждый дом, число жертв было бы огромно.». При штурме Окинавы погибли сто тысяч американцев. Взятие «основных островов» стоило бы жизням миллиону. Случись это, не видать бы Эйзенхауэру президентского кресла как своих ушей.
Рустаму Салехову: Именно такую цифру называли военные специалисты США. Причем, как Вы правильно отметили, речь шла только об американских потерях, японцев погибло бы в разы больше. Не два города, а вся страна была бы разрушена дотла. У японского генштаба имелся план на случай высадки под кодовым названием "Яшма вдребезги". Смысл был в том, что, как яшмовая ваза, упав на пол, разлетается на мелкие кусочки, так японский народ обязан погибнуть, но не сдаться. Главным аргументом в пользу капитуляции стало то, что в случае атомной бомбардировки Токио могут пострадать не только простые люди, которые на свет родились затем, чтоб беззаветно умереть, но и "священная" особа микадо. Я только не понял, при чем здесь Эйзенхауэр, который в то время находился в Европе, политику в отношении Японии не определял, президентом стал только через семь лет, и в 1945 году, скорее всего, об этом вообще не думал. К тому же Эйзенхауэр был республиканцем, и демократу Трумэну заботиться о его президентских перспективах было бы странно.
Андрею: Кстати, только сейчас обратил внимание на Вашу формулировку: "США разграбили Багдад". Не уточните ли, какие ценности они вывезли из Багдада к себе домой? Если кто и грабил в Багдаде, так местные мародеры, но это уж вопрос их собственной морали.
Эйзенхауэр в самом деле воевал в Европе и собственно Японии не касался никаким образом. Американскими силами в войне с Японии командовали Макартур и Нимиц. Тем не менее, мне приходилось читать о возможном влиянии американских потерь на тихоокеанском театре военных действий на судьбу президентского кресла 1952 года. Видимо, эта информация не вполне достоверна. Не исключено, что общие итоги войны, оцениваемые по гамбургскому счету, потери в том числе, могли повлиять на решение Америки о целесообразности нахождения профессионального военного в Овальном кабинете.
АК: "А что Вы так переживаете из-за Милошевича, Саддама и Каддафи?"
О Вашем моральном облике я никаких иллюзий не питаю. Но приписывать мне переживания из-за Милошевича, Саддама и Каддафи - это слишком даже для журналиста БиБиСи. Но абсолютно нормально для бывшего работника советских правоохранительных органов и коммуниста-карьериста.
По поводу Дрездена. Пытаетесь доказать, что жилые кварталы бомбили по просьбе Сталина, по Вашей же цитате "потребовал от союзников интенсивнее разрушать немецкие транспортные узлы на пути продвижения советских войск"? Я не верю, что американские летчики так ошиблись.
АК: "Когда я слышу, что Россия обязана быть в военном отношении сильнее всех на свете, иначе ее непременно постигнет участь Сербии и Ирака, я всегда отвечаю: "Не ведите себя так, и никто вас не обидит".
Я никогда не говорил, что Россия должна быть сильнее всех. Да и Вам это никто не говорит. Опять перевираете сказанное. Я говорил о достаточной военной мощи, чтобы защититься от таких воинственных государств как США. Россия не Австрия, интерес у США к ней намного больше.
АК: "Вы принципиально отказываетесь видеть разницу между свободой и тиранией. Как Вы недавно написали, любое государство имеет право защищаться, независимо от идеологии. А для меня все дело как раз в идеологии."
Вы и в СССР были "идеологически выдержанным человеком". Вас даже до общения с иностранцами-туристами допускали. Интересно, когда Вы лжете? Когда говорите о своих нынешних взглядах, или о прошлых?
АК: "Чем, собственно, атомная бомба отличается от обычной?"
Сравните время расчистки завалов после аварии на обычной и атомной станции. Может, что-нибудь когда-нибудь и поймете.
АК: "Не уточните ли, какие ценности они вывезли из Багдада к себе домой?"
Думаю, это выплывет на аукционах типа Сотбис через несколько (возможно, десятков) лет. Сейчас безусловным фактом является разграбление Багдада, в том числе, и американскими военными (некоторые военнослужащие даже были за это под судом).
АК: "Смысл был в том, что, как яшмовая ваза, упав на пол, разлетается на мелкие кусочки, так японский народ обязан погибнуть, но не сдаться."
Авария на Фукусиме показала, что знаменитые камикадзе как-то повывелись. Во всяком случае, добровольцев-смертников не оказалось. Я не уверен, что японцы смогли бы оказать более-менее существенное сопротивление после капитуляции квантунской армии и взятия островов, поскольку основные боеспособные силы были уже уничтожены. Так же как была практически уничтожена японская авиация и флот. Только не говорите, что квантунская армия капитулировала только из-за атомной бомбардировки. Она просто была намного слабее боеспособной и опытной Красной армии.
Рустаму Салехову: Упоминание в данном контексте имени Эйзенхауэра содержит ядовитый намек: вот, мол, стерли с лица земли два города ради эгоистических интересов одного человека. США, как демократическая страна, в принципе, ни при каком правительстве, не могут допустить массовой гибели своих граждан. Чьи-то персоны и личные политические планы здесь ни при чем. Это такая же чепуха, как утверждения, будто Билл Клинтон вмешался в балканский конфликт исключительно затем, чтобы отвлечь внимание от истории с Моникой Левински. Хотя бы потому, что президент в Америке единолично такие вещи не решает.
Андрею: "Я не верю, что американские летчики так ошиблись". Дрезден, к Вашему сведению, как раз и являлся крупнейшим транспортным узлом. А бомб с лазерным наведением, позволяющих наносить точечные удары, тогда не было. Бомбили по площадям. Кстати, это доказывает, что научно-технический прогресс всегда во благо и опровергает расхожий тезис, будто бы по мере развития техники войны становятся все более жестокими. Как раз наоборот. Не считаю США "воинственным государством". У них прекрасно получается обеспечивать мировое лидерство экономическими и информационными методами. Воюют они тогда, когда другого выхода не остается, и делают это неохотно. Что там выплывет на аукционах Sotheby's - это, по Вашему же выражению, blah-blah-blah. Вот когда выплывет, тогда и поговорим. В наше время населению побежденных стран, в основном, везут гуманитарную помощь. И не надо ставить знак равенства между эксцессами отдельных людей и политикой государства. Имеются многочисленные свидетельства того, что российским солдатам во время "зачисток" доводилось тащить из чеченских домов ковры и "видики". А правительство тратит на восстановление Чечни миллиарды долларов. "Авария на Фукусиме показала, что знаменитые камикадзе как-то повывелись". И слава Богу! Квантунская армия капитулировала, в основном, не из-за атомных бомбардировок, хотя моральный фактор, конечно, имел значение. С осени 1944 года американцы господствовали на море и в воздухе безраздельно, Квантунская армия была отрезана от метрополии и на обороносопособность Японских островов не влияла. Даже в случае высадки десанта японское командование не смогло бы перебросить ее из Маньчжурии. С другой стороны, если бы СССР не вступил в войну, то даже после полной оккупации Японии Квантунская армия могла бы еще довольно долго существовать и функционировать в автономном режиме.
Артем К.: «Упоминание в данном контексте имени Эйзенхауэра содержит ядовитый намек: вот, мол, стерли с лица земли два города ради эгоистических интересов одного человека. США, как демократическая страна, в принципе, ни при каком правительстве, не могут допустить массовой гибели своих граждан. Чьи-то персоны и личные политические планы здесь ни при чем.». Если и содержит ядовитый намек, то, поверьте, не мой. Мне приходилось читать о связи событий 6 и 9 августа 1945 года с карьерой Эйзенхауэра и хотелось услышать Ваше мнение по этому поводу.
Рустаму Салехову: Я Вас ни в чем не обвиняю, избави Бог! Чтобы судить об упомянутом Вами тексте, мне надо, как минимум, его прочесть. Может, он и содержит здравые суждения. Но вообще-то, на заборах тоже много чего пишут. Вон не далее как вчера в связи с 85-летним юбилеем Мэрилин Монро я прочитал в одной российской газете версию, будто бы ее убил Роберт Кеннеди. Что ж, и этому верить?
АК: "Воюют они тогда, когда другого выхода не остается, и делают это неохотно."
Статистика войн ХХ века это опровергает.
Почему теститруют на наркотики только школьников???
Я хочу чтобы тестировали так же депутатов (всех), полицейских, прокуратуру, СК, судей. Почему их не тестируют? я уверен на 300% что там потребителей очень много...
Артем, когда я общаюсь с американцами, я каждый раз нахожу повод напомнить, что конец 50-х, начало 60-х годов прошлого столетия выдвинули яркие фигуры: Джона Кеннеди, Дуайта Эй1зенхауэра, Роберта Макнамару, Дина Раска… Понемногу эти имена уходят в американскую историю. Изо всех неординарных личностей того периода актуальной для сегодняшней Америки остается только одна – Мэрелин Монро. Образ женщины, носительницы генетического кода нации, продолжательницы рода оказался более жизнеспособен, чем политики и генералы, вместе взятые. И это свидетельствует о миролюбии американской нации, а не о ее воинственности. Военный бюджет Америки $700 млрд. не раскрывает существа американской нации, а женщина – определяет. У России женственная природа, во многом определяющая ее судьбу, не уверен, что то же можно сказать про Америку, но здесь есть о чем подумать.
Андрею: Это не потому, что они особо воинственные, а потому, что большие. Ответственности много.
Андрею: Насчет наркотестирования - согласен. Увы, это вопрос не ко мне.
АК: "Это не потому, что они особо воинственные, а потому, что большие. Ответственности много."
Это обычное для капитализма стремление к захвату мира и рынков. А уж для империализма это стремление становится навязчивой идеей, особенно, когда некому сказать "стоп". США для достижения своих экономических целей (попросту говоря, наживы) сначала применяют оружие, а уж потом начинается восхваляемая Вами экономическая экспансия.
СР: "Образ женщины, носительницы генетического кода нации, продолжательницы рода оказался более жизнеспособен, чем политики и генералы, вместе взятые. И это свидетельствует о миролюбии американской нации, а не о ее воинственности."
Знаете, когда у "миролюбивой нации" столь воинственые руководители, я начинаю сомневаться в ее миролюбии. А уж если добавить культ оружия...
Андрею: Стремление к экспансии свойственно не только капитализму, но всякой цивилизации, начиная с Древнего Египта. История подобна езде на велосипеде: остановился - упал. Установление в любой стране "американского образа жизни" сулит "наживу" не толко США, но и жителям этой страны, получающим шанс включиться в глобальную производительную экономику. Другое дело, что некоторые люди не понимают собственной пользы и взамен принимаются поезда под откос пускать, но это не от большого ума. Оружие нужно гражданам США не для того, чтобы кого-то завоевывать, а для защиты своей свободы и собственности от любых возможных посягательств. Отцы-основатели считали право народа на оружие гарантией от установления тирании. Свободолюбие и независимость - похвальная черта американцев, которой другим не грех бы поучиться. Справедливости ради надо заместить, что пристрастие ко всевозможным сильным личностям, "вождям", "отцам" и "национальным лидерам" - не только российская черта. Немцы в свое время орали "хайль!" так, что в ушах звенело, а Францию XIX века один современник назвал "легкомысленной женщиной, которая легко уступает любому напористому мужчине, особенно если тот военный".