Сперва хлеб насущный
| 11:33, вторник, 20 июля 2010-20, 11:33
Я на днях вернулся из Южной Африки.
Финал футбольного чемпионата, правда, все равно смотрел по телевизору. Билет на стадион стоил немногим меньше, чем вся поездка, а мы с женой не ахти какие болельщики, нам бы слонов и носорогов в заповеднике посмотреть.
В самолете по пути домой читал местную газету. Комментатор недоумевал: как же оно так вышло, что в Испании кризис, высоченная безработица, забастовки, дефолт маячит, каталонские националисты демонстрации устраивают, а Кубок мира выиграли?
Мне эта логика кажется странной. Если следовать ей, вечным чемпионом должна была бы быть Германия (США и Китай не в счет, у них европейский футбол исторически не очень популярен). А Россия всяко развитее Камеруна и Парагвая, но даже в финальную часть чемпионата не прошла, а они прошли.
Не надо придавать спорту чрезмерное значение. Золотой кубок - победа игроков и тренера, а не страны и не нации, как бы ни хотелось многим думать наоборот. Футбол - необходимый источник адреналина для публики, а не индикатор успешности и мощи государства.
Конечно, кризис такой глубины, что народ делится на тех, кто "валит", и тех, кто хотел бы, но не может, неминуемо отразится и на спорте. Но с текущим рейтингом Standard&Poor's он никак не связан.
Вот состояние автодорог - действительно показатель прогресса и благополучия. Весомый, наглядный и для своих, и для приезжих.
Самое сильное мое впечатление от ЮАР - тамошние дороги. Не потому, что они какие-то особенные - в Европе и Америке такие же - а именно потому, что южноафриканские.
Догонять Европу нам привычно со времен Петра Великого. Но здесь - Африка! "Третий мир"! Государству всего полвека! В космос не летали, мировых войн не выигрывали, Толстого и Чайковского не породили. Но ездить по их дорогам - удовольствие, а по российским - мука и унижение, в чем я еще раз убедился, отправившись по приезде на дачу.
Автомобильные пробки в рыночной России стали таким же бичом, каким в России советской были очереди.
"Авось дороги нам исправят...". Александр Сергеевич Пушкин, 1830 год.
Спустя 180 лет чиновники и генералы ГИБДД говорят, что и на "авось" надеяться не стоит. Проблема решения не имеет: количество автомобилей растет слишком быстро.
Это, значит, мы виноваты, что захотели ездить на машинах, как приличные люди в приличных странах. Скромнее надо быть всем, кроме начальства.
Россия занимает одно из первых мест в мире по количеству автомобильных аварий. Как свидетельствует статистика, основная причина - двухполосные дороги, вынуждающие водителей выезжать для обгона на "встречку", иначе будешь тащиться со скоростью пешехода. Нетрезвые водители в ответе за 5-7% ДТП.
Однако Кремль и Госдума переводят стрелки исключительно на несознательных граждан, и уж не знают, как еще ужесточить запреты и наказания.
Президент Дмитрий Медведев примерно так и объяснил: это культурным европейцам можно позволить за рулем кружку пива, а тут вам не Европа!
Рамзан Кадыров, который, видимо, уже навел полный порядок в Чечне и озаботился общероссийскими проблемами, выступил с инициативой: за единственный случай нетрезвого вождения, независимо от количества выпитого, лишать прав пожизненно. А почему не расстреливать прямо на обочине?
Я, разумеется, не хочу сказать, что надо ездить пьяными. С безответственных людей следует спрашивать. Но государство-то когда выполнит свою обязанность перед людьми? С него кто и как спросит?
То, что называется в России дорогами, по сути таковыми не является. Практически единственная нормальная дорога - Московская кольцевая.
Двухполосные шоссе имеют право на существование только в качестве проселков между деревнями, где за час проезжает десяток машин. Шоссе - это по три полосы в каждую сторону и бетонный барьер посередине, чтобы возможность выезда на "встречку" была исключена в принципе, и желательно проволочные ограждения по сторонам, чтобы дураки и животные под колеса не бросались.
И никаких "бутылочных горлышек", перекрестков, светофоров и железнодорожных переездов. Везде, где требуется, должны быть развязки, эстакады и тоннели.
Российские власти усердно ищут рукавицы, а обе за поясом. Вот же он, национальный проект, масштабный, долгоиграющий, способный заинтересовать и объединить большинство, вот модернизация страны! А какой рейтинг! Не только современники - потомки благодарить будут!
С точки зрения пиара, вложения в дорожное строительство выигрышнее, чем даже в образование и здравоохранение. Там трудно оценить результаты. Как ни старайся, всех больных не вылечишь, из всех неучей умников не сделаешь, и потому люди всегда будут недовольны, а каждый новый километр хорошей трассы говорит сам за себя.
Не можете бесплатно - стройте платные дороги, черт подери! Так ведь и этого не делается.
Взамен правители носятся, как курица с яйцом, с нанотехнологиями и Сколково, из которых еще неизвестно, что получится.
Они бы меня, своего избирателя и налогоплательщика, спросили, что мне нужнее: нанотехнологии или хорошие дороги?
В США нынешняя сеть автострад возникла в основном в 1950-х годах, а Силиконовая долина - в 1970-х. Нормальный ход - сперва хлеб насущный.
Отчего у российской власти такая странная, на мой взгляд, шкала приоритетов?
Думаю, неинтересно им заниматься дорогами. Недостаточно престижно. Не круто.
Строить дороги - значит копировать и догонять других, а хочется сразу в дамки.
У американцев есть Силиконовая долина - и нам непременно надо такую же. Россия вообще с 1945 года хочет равняться и тягаться исключительно с Америкой. Не с ЮАР же, право слово!
Граждане будут париться в пробках, проклиная все на свете? Перетопчутся, не велики князья! Зато мы делаем ракеты и покоряем Енисей! Престиж державы важнее комфорта обывателей. А "князья" с синими "мигалками" и так от пробок не страдают.
Недаром говорится: если ты не хочешь заниматься политикой, политика займется тобой.
Нет в России реальной оппозиции, которая могла бы поднять вопрос о дорожном строительстве в парламенте, еще лучше - включить его, на страх партии власти, в свою предвыборную программу. Сплошное Единство, Сила и Порядок.
Вы же этого хотели, уважаемые соотечественники? По крайней мере, не имели ничего против? Ну, так стойте в пробках, и не жалуйтесь!
Финал футбольного чемпионата, правда, все равно смотрел по телевизору. Билет на стадион стоил немногим меньше, чем вся поездка, а мы с женой не ахти какие болельщики, нам бы слонов и носорогов в заповеднике посмотреть.
В самолете по пути домой читал местную газету. Комментатор недоумевал: как же оно так вышло, что в Испании кризис, высоченная безработица, забастовки, дефолт маячит, каталонские националисты демонстрации устраивают, а Кубок мира выиграли?
Мне эта логика кажется странной. Если следовать ей, вечным чемпионом должна была бы быть Германия (США и Китай не в счет, у них европейский футбол исторически не очень популярен). А Россия всяко развитее Камеруна и Парагвая, но даже в финальную часть чемпионата не прошла, а они прошли.
Не надо придавать спорту чрезмерное значение. Золотой кубок - победа игроков и тренера, а не страны и не нации, как бы ни хотелось многим думать наоборот. Футбол - необходимый источник адреналина для публики, а не индикатор успешности и мощи государства.
Конечно, кризис такой глубины, что народ делится на тех, кто "валит", и тех, кто хотел бы, но не может, неминуемо отразится и на спорте. Но с текущим рейтингом Standard&Poor's он никак не связан.
Вот состояние автодорог - действительно показатель прогресса и благополучия. Весомый, наглядный и для своих, и для приезжих.
Самое сильное мое впечатление от ЮАР - тамошние дороги. Не потому, что они какие-то особенные - в Европе и Америке такие же - а именно потому, что южноафриканские.
Догонять Европу нам привычно со времен Петра Великого. Но здесь - Африка! "Третий мир"! Государству всего полвека! В космос не летали, мировых войн не выигрывали, Толстого и Чайковского не породили. Но ездить по их дорогам - удовольствие, а по российским - мука и унижение, в чем я еще раз убедился, отправившись по приезде на дачу.
Автомобильные пробки в рыночной России стали таким же бичом, каким в России советской были очереди.
"Авось дороги нам исправят...". Александр Сергеевич Пушкин, 1830 год.
Спустя 180 лет чиновники и генералы ГИБДД говорят, что и на "авось" надеяться не стоит. Проблема решения не имеет: количество автомобилей растет слишком быстро.
Это, значит, мы виноваты, что захотели ездить на машинах, как приличные люди в приличных странах. Скромнее надо быть всем, кроме начальства.
Россия занимает одно из первых мест в мире по количеству автомобильных аварий. Как свидетельствует статистика, основная причина - двухполосные дороги, вынуждающие водителей выезжать для обгона на "встречку", иначе будешь тащиться со скоростью пешехода. Нетрезвые водители в ответе за 5-7% ДТП.
Однако Кремль и Госдума переводят стрелки исключительно на несознательных граждан, и уж не знают, как еще ужесточить запреты и наказания.
Президент Дмитрий Медведев примерно так и объяснил: это культурным европейцам можно позволить за рулем кружку пива, а тут вам не Европа!
Рамзан Кадыров, который, видимо, уже навел полный порядок в Чечне и озаботился общероссийскими проблемами, выступил с инициативой: за единственный случай нетрезвого вождения, независимо от количества выпитого, лишать прав пожизненно. А почему не расстреливать прямо на обочине?
Я, разумеется, не хочу сказать, что надо ездить пьяными. С безответственных людей следует спрашивать. Но государство-то когда выполнит свою обязанность перед людьми? С него кто и как спросит?
То, что называется в России дорогами, по сути таковыми не является. Практически единственная нормальная дорога - Московская кольцевая.
Двухполосные шоссе имеют право на существование только в качестве проселков между деревнями, где за час проезжает десяток машин. Шоссе - это по три полосы в каждую сторону и бетонный барьер посередине, чтобы возможность выезда на "встречку" была исключена в принципе, и желательно проволочные ограждения по сторонам, чтобы дураки и животные под колеса не бросались.
И никаких "бутылочных горлышек", перекрестков, светофоров и железнодорожных переездов. Везде, где требуется, должны быть развязки, эстакады и тоннели.
Российские власти усердно ищут рукавицы, а обе за поясом. Вот же он, национальный проект, масштабный, долгоиграющий, способный заинтересовать и объединить большинство, вот модернизация страны! А какой рейтинг! Не только современники - потомки благодарить будут!
С точки зрения пиара, вложения в дорожное строительство выигрышнее, чем даже в образование и здравоохранение. Там трудно оценить результаты. Как ни старайся, всех больных не вылечишь, из всех неучей умников не сделаешь, и потому люди всегда будут недовольны, а каждый новый километр хорошей трассы говорит сам за себя.
Не можете бесплатно - стройте платные дороги, черт подери! Так ведь и этого не делается.
Взамен правители носятся, как курица с яйцом, с нанотехнологиями и Сколково, из которых еще неизвестно, что получится.
Они бы меня, своего избирателя и налогоплательщика, спросили, что мне нужнее: нанотехнологии или хорошие дороги?
В США нынешняя сеть автострад возникла в основном в 1950-х годах, а Силиконовая долина - в 1970-х. Нормальный ход - сперва хлеб насущный.
Отчего у российской власти такая странная, на мой взгляд, шкала приоритетов?
Думаю, неинтересно им заниматься дорогами. Недостаточно престижно. Не круто.
Строить дороги - значит копировать и догонять других, а хочется сразу в дамки.
У американцев есть Силиконовая долина - и нам непременно надо такую же. Россия вообще с 1945 года хочет равняться и тягаться исключительно с Америкой. Не с ЮАР же, право слово!
Граждане будут париться в пробках, проклиная все на свете? Перетопчутся, не велики князья! Зато мы делаем ракеты и покоряем Енисей! Престиж державы важнее комфорта обывателей. А "князья" с синими "мигалками" и так от пробок не страдают.
Недаром говорится: если ты не хочешь заниматься политикой, политика займется тобой.
Нет в России реальной оппозиции, которая могла бы поднять вопрос о дорожном строительстве в парламенте, еще лучше - включить его, на страх партии власти, в свою предвыборную программу. Сплошное Единство, Сила и Порядок.
Вы же этого хотели, уважаемые соотечественники? По крайней мере, не имели ничего против? Ну, так стойте в пробках, и не жалуйтесь!
КомментарииОставить комментарий
Я полностью согласна с автором! И про футбол и про дороги. Хочу пригласить в гости подругу из Лондона, но стесняюсь - она ведь увидит дороги и будет в шоке. Поэтому мы встречаемся в Турции, Египте - там и дороги, и сервис лучше. Обидно таки..
на все 100 согласен.от бездорожья страдаю каждый день .убил три машины за десять лет . причем именно от дорог .кажется совершенно ясная насущная первоочередная проблема и глухо
Проблемы с дорогами в России есть, а также с дураками, ЖКХ, бедностью, наркоманией, милицией, состоянием армии, произволом властей, преследованием оппозиции, агрессивной внешней политикой, газовым шантажом и антисемитизмом.
С чем никогда не было проблем - так это с демагогами:неоплачиваемыми - на кухнях, на ставке - в блогах 91ȱ.
Так за чем же дело стоит?Выходите на площадь, создавайте реальную оппозицию.Дороги нужны всем, вне зависимости от политических настроений.И,наверное, не только дороги.А то подпихивать людей в спину, мол , идите, действуйте, а самому потом лежа на диване с пивом по телевизору ухмыляясь смотреть как на площади оппозиционеров лупит дубинками ОМОН.Вы, кстати в какой реальной оппозиции состоите?Догадываюсь, что ни в какой.
AK"Нет в России реальной оппозиции, которая могла бы поднять вопрос о дорожном строительстве в парламенте, еще лучше - включить его, на страх партии власти, в свою предвыборную программу. Сплошное Единство, Сила и Порядок."
А заодно хорошо бы, что эта оппозиция конкретно задала вопрос "Почему стоимость одного километра автобана в Германии - 10 -13 млн долларов а в РФ -30-40 млн тех же долларов." Впрочем, вопрос сей, конечно, риторический. И тех, кто всерьез его задает, никогда не допустят до власти.
Платная дорога - коммерческое прдприятие, т.е. должна приносить прибыль (Или, если хозяином является государство, хотя бы самоокупаться.).
Воровсво и "откаты" в России настолько повышают себестоимость дорог, что коммерциализация их невозможна.
Опять воздух гонят туда-сюда...
"тоннели" - новое слово в развитии русского языка от Артема Кречетникова
АК: "Россия занимает одно из первых мест в мире по количеству автомобильных аварий. Как свидетельствует статистика, основная причина - двухполосные дороги, вынуждающие водителей выезжать для обгона на "встречку", иначе будешь тащиться со скоростью пешехода." Не вижу причин, по которым водители "вынуждены" выезжать на встречку. В том же Париже стоит нормальная пробка, полоса для автобуса свободна, но по ней никто не едет. Могли бы? Но в Париже полиция обязательно возьмет штраф. Заодно вспомните, пожалуйста, фильм про "Жандарма", как герой Фюнеса едет по двухполосной дороге и смотрит, не проедет ли кто по встречке. В Лондоне вообще въезд в центр города платный, в результате чего город производит исключительно положительное впечатление. Зато с автобусами проблем нет никаких. Они и экологически более чистые, и транспортно более эффективные, чем одиночные автомобили.
Если "у нас" за ВСЕ нарушения будут штрафовать в соответствии с законами, количество этих нарушений уменьшится. Это то, что я бы хотел добавить к Вашим наблюдениям. У нас еще и дорожная милиция (или уже полиция?) не занимается своими прямыми обязанностями, соблюдением правопорядка на дорогах.
P.S. Насколько я помню, при попытке заговорить о платной дороге то ли в Шереметьево, то ли в Санкт-Петербург, те же депутаты и "прочие автовладельцы" заявили свой "решительный протест". А как все возмутились против предложения ввести платный въезд в центр Москвы.
Боксер или теннисист с тренером могут всю жизнь провести за границей и не знать, что происходит на исторической родине. А футбольной сборной никуда не деться, на нее вся страна смотрит и молится. Вот и теперь в Барселоне в честь победы было, если верить журналистам, большое количество испанских флагов. Видно, общая победа для них важнее.
А Кадыров, видимо, пока не считает, что живет в стране с преобладанием европейско-либеральных ценностей. Возможно, это потому, что ситуация на дорогах (да наверное и не только на дорогах) гораздо более чрезвычайная, чем нынче в сельском хозяйстве. Расстреливать вряд ли стоит, ведь чтобы обезопасить водителя-пьяницу, достаточно лишить его прав. Хотя, иной раз как покажут про очередной наезд на пешеходном переходе или тротуаре, подумаешь: какие тут нарушения правил управления, убийство же натуральное. К тому же циничное и подлое - ну не секрет же, как у нас порой к чужой жизни относятся, особенно во власти дорожных эмоций.
:-)А насчет дорог и нацпроектов, это понятно. Работать не получается, а показать себя охота.
А.К."Вот же он, национальный проект, масштабный, долгоиграющий, способный заинтересовать и объединить большинство, вот модернизация страны! А какой рейтинг"! Все так. Можно было бы еще добавить, что если бы этот проект был бы долгоиграющий, то тогда можно было бы создать десятки тысяч рабочих мест. НО... Потом Вы пишете политически вредные вещи. "вложения в дорожное строительство выигрышнее, чем даже в образование и здравоохранение. Там трудно оценить результаты. Как ни старайся, всех больных не вылечишь, из всех неучей умников не сделаешь, и потому люди всегда будут недовольны, а каждый новый километр хорошей трассы говорит сам за себя." Действительно в образовании и здравоохранении трудно оценить результаты и никто сможет сказать правильно использовались деньги. А дорожном строительстве нужно все-таки новые километры строить. А как строить?? По стандарту 70-х годов?? Вроде не поймут. Новые стандарты вводить? Так имеющиеся заводы новые смеси производить не могут. А эти заводы принадлежат уважаемым людям. Что ж, уважаемых людей обижать?? Это не наш путь, у нас главное - человек. Можно, конечно, позвать немцев или американцев. Но тоже может конфуз случится. У нас же есть гос-корпорация "Автодор", и по словам председателя правления ГК пять лет госкомпания планирует построить 537 километров автомобильных дорог, а также реконструировать 934 километра (то-есть почти 300 км. в год :-)))) за 575 миллиардов рублей, то есть 12,7 лимонов американских рублей за км. А если немцев позвать? Так они сдуру цену объявить 4-5 млн. Вот и конфуз. А нам нужны ли "нездоровые сенсации"?? Вот то-то. Так что, Ваша статья политически вредная. Будем строить Сколково но с нанотехнологиями. ;-).
Алексу: Не понял, кого Вы имеете в виду под "оплачиваемыми демагогами в блогах Би-би-си": меня, или моих оппонентов? Если меня, то должен заметить, что ведение блога моим контрактом не предусмотрено, и зарплату я получаю не за это.
Алексею: Ни в каких политических организациях я формально не состою. Это для меня вопрос принципа. Заниматься партийной деятельностью и участвовать в выборах - дело политиков, а дело граждан - голосовать за политиков по своему выбору. Если оппозиция формируется на площадях, это плохо. А для создания оппозиции нормальным путем в сегодняшней России отрезаны все пути. Во-первых, введен такой порог для прохождения в Думу, и такие невыполнимые условия для регистрации новых партий, что они либо вообще не могут участвовать в выборах, либо заведомо в парламент не попадут, а тратить силы на безнадежное дело никому не хочется. Во-вторых, кандидатов от оппозиции вычеркивают из списков под смехотворными предлогами, наподобие того, что подписи в их поддержку поставлены не синими, а черными чернилами? Вот зачем в 2008 году не допустили к выборам Касьянова? Кому он мешал? Если на то пошло, и так было ясно, что президентом его все равно не выберут. Так нет же, вот чтоб вам и не чесалось, господа либералы! А не нравится - вообще не голосуйте, это власть вполне устраивает. В-третьих, бизнесменам на примере Ходорковского показали, что бывает с теми, кто финансирует кого-либо, кроме "Единой России" и движения "Наши". В-четвертых, оппозиционных деятелей, того же Касьянова, Каспарова, Рыжкова, не пускают на телевидение, и они элементарно не могут донести свои взгляды до публики. А на площади я никого не подталкиваю. Если на то пошло, мои тексты адресованы не тем, кто ходит на площади, а тем, кто принимает решения. Питаю слабую надежду, что до них дойдет. В сущности, о них же беспокоюсь, не хочу, чтобы случилась революция.
ВВС: Формы "тоннель" и "туннель" существуют в русском языке равноправно, так же как "матрас" и "матрац", и "галоши" и "калоши".
Очень хороший текст, Артем, очень органичное, умное эссе. Думаю, многие с удовольствием прочитают. Понимаете, почему наш чиновник не занимается строительством дорог? Он занимается... только по-другому: чтоб каждый год ремонтировать. Хорошо делать невыгодно - слишком многие с этого кормятся. А, если построить хорошую дорогу "под ключ" - все цифры выплывут наружу: сколько стоит километр, сколько рабочих строило, сколько единиц техники... Вспомнят аналоги, и все воровство станет заметным. А ремонт куда благодарнее занятие: фирма-подрядчик несёт тебе копеечку в кабинет, и многие мэрии заинтересованы именно ремонтировать, латать... Подремонтируйте квартиру - никто не спросит, сколько потратили, а вот если купите жилье, каждый спросит: "За сколько взял?" Дальше вопросы - о доходе, о зарплате, косые взгляды... Лучше латать. И потом - чего боится коррумпированный чиновник? Народного недовольства (свободных СМИ, оппозиции, которая в России страшнее лепры, а во всех странах - насущная реальность). Как уничтожить народное недовольство. Ответ а-ля-Рюс: прикормить милицию. А как её прикормишь, если дороги хорошие? Да никак! Наоборот, плохие дороги выгодны. Чем больше народу убьётся, тем больше воли милиции, да и самим чиновникам (например, придумать Закон о ремнях для автобусов, а потом поставить на выпуск - своего брата). Есть такая дорога, Екатеринбург - Кольцово, "Росселевская Дорога", скоростная трасса. И там, через каждые пятьсот метров - стоит знак "80". Все едут 90 (привыкли, трасса как-никак, медленнее ехать глупо). Так вот, заметят подозрительную машину в кустах - разом тормозят! То есть: 1) это дорога для гаишников, а не для граждан. 2) "Испуганное торможение" провоцирует гораздо больше аварий, чем спокойная езда 90 - как на всех трассах. Знак 80, думаю, поставлен умышленно. Если установить вдоль всей трассы жесткую скорость "ровно 80", то никто не будет нарушать, и гаишники не пополнят карманы. Значит, не будут защищать бюрократическую власть от оппозиции и гнева народного. А так, в голодное время, они выходят на трассу, и гребут по полной. Можно и экономику не развивать: зачем? - вышел на обочину и греби по полной. Половину в карман, половину в бюджет - вот тебе и ВВП! Механизм тут прост. Средняя скорость машины, привычная, 90. Вполне нормальная, безопасная, на многополосном шоссе. Вот и не вешали бы знаки, это ведь ПДД подразумевается. Нет, делают хитро: специально вешают знаки, с разрывами, и едущий 89 - формально не нарушает. Как только ускорился (до 95), чтоб выйти из затора, или обогнать - тут же ловится! И на всех дорогах я вижу такую мерзопакостную политику: сначала искуственно создаются трудности, ввиде дурацкой разметки, или прочего... а потом, в кустах, устраивается засада, где рассаживается по пенькам весь личный состав УВД. Вроде рыбной ловли. Я не оговорился, сказав что безобразные дороги и большое количество жертв выгодно милиционерам. Это действительно так. Они никогда не отвечали за аварийность - они на ней с удовольствием наживаются. Ремень - пятьсот, доверенность забыл - штрафстоянка (там свои люди, загребущие, расценки, как в "Хилтоне"), ближний свет забыл - сто тысяч... шлем гонщика Формулы-1 не одел - миллион. Чем больше трупов на дорогах, тем выгоднее милиции и нашей Власти. Оттого-то они дороги и не делают. А потом сваливают с больной головы на здоровую - как Вы верно заметили.
Андрею: Тут надо разделить два явления. "Пробки" в больших городах, вероятно, неизбежны. Нельзя же сносить здания, чтобы расширять улицы. В этом случае надо развивать общественный транспорт, может, и плату за въезд в центр вводить. Но "пробки" на загородних дорогах не могут быть терпимы. Упомянутые Вами французские комедии демонстрируют, что во всем мире народ относится к дорожной полиции примерно одинаково. Хотя мне вспомнился один из моих любимейших детективов, "Дама с ружьем и в автомобиле" Себастьяна Жапризо. Там женщина едет ночью из Парижа в Марсель в растрепанных чувствах, поскольку только что обнаружила у себя в багажнике труп неизвестного. Вдруг видит - ее догоняет жандарм на мотоцикле. Останавливается в полной уверенности, что ее сейчас поведут в тюрьму, а тот говорит: вы только что нарушили правила, - и принимается читать нотацию. А затем: "Почему вы меня не слушаете? Э-э-э, да на вас лица нет! Я бы вам не советовал ездить в таком состоянии, в двух километрах мотель, настоятельно рекомендую отдохнуть до утра!". Вы можете представить себе подобный разговор между водителем и нашим "гаишником"? У них же все направлено исключительно на то, чтобы человека оштрафовать, или, как любят выражаться они сами, "наказать". Лично меня это словечко особенно бесит. Кошку свою наказывай!
Полностью разделяю чаяния автора. Может быть уклоняясь чуть-чуть в сторону, хочу поделится своими мыслями про дороги и пр.
Скажу сразу – я не автолюбитель. На машине езжу только ввиду отсутствия общественного транспорта. Живу в Британии, в маленькой деревне, мимо которой проходит автобус только по одному маршруту, один раз в час. Тут без своей машины никак не обойдешься. Жил бы в крупном городе в России, ни за что машину бы покупать не стал.
Не понимаю, чем был обусловлен в России автомобильный бум последнего десятилетия. Плохие дороги – это ведь далеко не единственная проблема. Все, что связано с авто неудобно и замороченно. Паковаться негде, такие вещи как техосмотр – целое приключение, про ГИБДД и не говорю. Если для меня машина это вещь утилитарная, то для моей сестры в Калуге это часть жизни. Зачем ??? Родной город теперь не узнать. Все улицы заполнены сплошным потоком машин движущемся с велосипедной скоростью. Неба не видно – все каким то маревом затянуто.
Дело в том, что в наследство от СССР нам досталась очень хорошая вещь – развитый общественный транспорт. Это как раз то немногое, что любой европейский город был бы рад у нас перенять. Но тут возникает проблема курицы и яйца: люди не ездят на автобусах, потому что их слишком мало, а автобусные компании не пускают новые линии потому что их сервисом пользуются только школьники и пенсионеры. Они и так на датации. Вот мы и ездим на своих машинах и торчим в пробках, которых кстати и у нас хватает. Качество покрытия здесь не помогает. Новые магистрали можно между городами настроить, а в черте города приходится вписываться в имеющееся пространство.
На имидж страны влияют самые разные показатели,в т.ч. и спортивные достижения,приуменьшать значение которых считаю неправильно.
В РФ,какую сферу ни затронь –клубок проблем,требующий решения и вопросы дорожного строительства ничем принципиально не отличаются от любых других. Утверждение что РФ занимает одно из первых мест в мире по кол-ву автомобильных аварий,считаю результатом манипулирования стат.данными. Одно дело сравнивать РФ и ЕС,совсем другое РФ с Индией или Бразилией. Вся современная инфраструктура российских городов несет наследие советской идеологии всеобщего “равенства и братства”,включая последствия градостроительной политики исходя из приоритетного развития общественных видов транспорта. Одномоментно изменить это невозможно. Исходя из определения авто как средства повышенной опасности,считаю правильным запрет на употребление алкоголя в любом кол-ве. Интересно узнать как поступают с пилотами замеченными в управлении самолетом в нетрезвом виде,отстраняют от полетов временно или лишают прав пожизненно? Я бы ничего не имела против расстрела на месте.
Михаилу: Почему люди испытывают непреодолимое желание ездить на машинах? Вопрос, в самом деле, не праздный. Значит, есть нечто перевешивающее в их глазах все неудобства и "заморочки". Назову лишь два обстоятельства. Во-первых, россияне - нация дачников. Не имею конкретных данных, но думаю, что нигде в мире это явление не распространено до такой степени. А для поездок на дачу, куда нужно доставлять детей, большое количество провизии и разных предметов, автомобиль незаменим. Во-вторых, человеку свойственно стремление к власти над окружающим миром и обстоятельствами. Пользуясь общественным транспортом, ты подчиняешься чужой воле: ждешь, когда автобус или электричка соизволят появиться, садишься и выходишь не там, где хочешь, а на остановке, едешь по проложенному кем-то другим маршруту. Общественный транспорт на каждом шагу напоминает, что ты - лишь один из многих, и никто с твоими личными потребностями и капризами считаться не обязан. А машина и сам процесс управления ею - сильное средство самоутверждения. Еду куда, когда и как хочу, руль, газ и тормоз при мне, мощный сложный механизм полностью покорен моей воле.
Ольге Александровне: Повторяю: я вовсе не за то, чтобы ездить в нетрезвом виде. Но, во-первых, степень воздействия алкоголя на человека зависит от индивидуальной физиологии и массы тела. Кто-то пьянеет от рюмки, а мне, например, полбутылки коньяка все равно, что стакан воды. Думаю, при малых дозах правильнее был бы другой подход: поезжай, но знай, что если нарушишь правила (скажем, превысишь скорость), тем более, станешь виновником аварии, с тебя спросят по всей строгости, и наличие в крови алкоголя будет отягчающим вину обстоятельством. Сам оценивай свое состояние и возможности, принимай ответственное решение, ты взрослый! Во-вторых, лично меня крайне раздражает всякое проявление неравенства между личностью и государством. Если отдельный человек что-то нарушит, с него три шкуры сдерут, и не отвертишься, а когда государство не выполняет свои обязанности, у нас нет в отношении его никаких рычагов воздействия.
АК: "А машина и сам процесс управления ею - сильное средство самоутверждения. Еду куда, когда и как хочу, руль, газ и тормоз при мне, мощный сложный механизм полностью покорен моей воле." В результате надо быть готовым платить за удовольствие. Медленной ездой, пробками, отсуствием парковок и т.д.
У меня есть большое подозрение, что со временем произойдет две вещи. Первая - вновь народ придет к общественному транспорту. Вторая - пропускная способность дорог все-таки повысится, так же как и появятся нормальные, а не МКАДовские развязки, не порождающие замедления движения "по определению". Это же только Гайдар обещал за 500 дней перевести страну на другой уровень. С дорогами еще сложнее...
Ваш пример из Жапризо вогнал меня в ностальгию по СССР. Не скажу за всю страну, а в Казахстане как раз подобное случалось сплошь и рядом. И останавливались во время перегонов именно на постах.
А слово "наказывать" - так ведь за нарушением и должно следовать наказание. В виде лекции, штрафа или еще чего. Не понимаю я Вашего отношения к этому слову. Вы, кстати, не ответили на мою претензию к гаишникам, что они "наказывают" далеко не всех нарушителей, причем, не только с "ведерками".
Еще пример. У меня перед домом автомобилисты уже повытаптывали все газоны. Если за данное нарушение наказывать каждый раз - газоны будут целыми. Или по-другому, какой-то светлой голове у коммунальщиков пришла идея огородить газоны заборами. И начали это делать. То есть применили американский подход о предотвращении какой-то проблемы в корне.
P.S. По поводу алкоголя. Такой подход был в СССР. Видимо, новые власти решили, что он был слишком мягким. Да и европейсикй опыт по постоянному ужесточению тоже наводит на желания стать "более цивилизованными". Я еще помню времена, когда алкоголь был смягчающим обстоятельством в суде (мама была народным заседателем и частенько этим возмущалась).
Андрею: За удовольствие ездить на машине человек платит деньгами, которые отдает за саму машину и за бензин, в стоимость которого во всех странах включается дополнительный налог. "Платить" еще и стоянием в "пробках" никто не обязан. Ностальгии по СССР в связи с ситуацией, описанной Жапризо, у меня нет. В СССР у меня не было машины и малейших шансов ее купить, так что судить о тогдашних "гаишниках" не могу.
“Думаю, при малых дозах правильнее был бы другой подход: поезжай, но знай, что если нарушишь правила (скажем, превысишь скорость), тем более, станешь виновником аварии, с тебя спросят по всей строгости, и наличие в крови алкоголя будет отягчающим вину обстоятельством. Сам оценивай свое состояние и возможности, принимай ответственное решение, ты взрослый!”
20. в 08:10 AM 22 июл 2010, Артем Кречетников, bbcrussian.com
Базовый основополагающий принцип должен быть один, независимо от вида транспортного средства! Если водителю авто можно немного “употребить”, то почему бы не разрешить тоже самое машинистам поездов, пилотам самолетов, капитанам судов, операторам, военным и т.д, и т.п.? Самооценка редко бывает объективной.
“Лично меня крайне раздражает всякое проявление неравенства между личностью и государством. Если отдельный человек что-то нарушит, с него три шкуры сдерут, и не отвертишься, а когда государство не выполняет свои обязанности, у нас нет в отношении его никаких рычагов воздействия”.
20. в 08:10 AM 22 июл 2010, Артем Кречетников, bbcrussian.com
Равенства между "частью" и "целым" не может быть в принципе!
Инструментом в борьбе за свои права явл-ся: суд, профсоюз, забастовка, СМИ, демонстрации протеста, вооруженное сопротивление и т.д., и т.п.
Ольге Александровне: "Часть" и "целое" - вопрос философский. Лично для меня представление о себе как о части какого-то целого глубоко чуждо и неприятно. Каждый человек и есть целое, начало и конец всего. Личность суверенна, самоценна и самодостаточна. Мы живем вместе только потому, что разделение труда позволяет сделать больше всякой работы, и вообще нам так удобнее. Но личность первична, а общество вторично, государство существует для человека, а не наоборот. Не человеку надо твердить о долге перед государством, а государство должно каждый день доказывать человеку свою полезность. Между водителем частной машины и летчиком или капитаном есть разница. Последние, во-первых, отвечают за сотни людей, а во-вторых, находятся "при исполнении". На работе пить вообще нельзя, кем бы ты ни был. А вообще, говорю уже в четвертый или пятый раз: я не за то, чтобы разрешить ездить нетрезвыми. Я просто считаю, что бороться надо без фанатизма и не впадать в крайности, и что государство, предъявляя требования к гражданам, не должно забывать о собственных обязанностях. За тот же выезд на встречную полосу надо штрафовать, и так, чтобы в другой раз не захотелось, но одновременно надо строить дороги, по которым можно нормально ездить. А то какая-то игра в одни ворота получается.
А.К."Вообще-то, порядок, пусть не идеальный и не стопроцентно справедливый, лучше анархии". Спорный вопрос. Думаю, что как раз наоборот. Больше всего порядка на кладбище и в тюрьме. И, может быть, анархизм пока недостижим, но стремится, по-моему, к нему,(в том числе в международных делах) а не к доброму и справедливому копу, который ассоциировается в Вашем сознании с США.
"Часть" и "целое" - вопрос философский. Лично для меня представление о себе как о части какого-то целого глубоко чуждо и неприятно.
24. в 08:42 AM 23 июл 2010, Артем Кречетников, bbcrussian.com
Диамат утверждает, что целое не сводится к сумме отдельных частей, ибо в результате их сложения целое приобретает новые свойства. Вы марксист?
Сержу: Вопрос о соотношении свободы и порядка - один из сложнейших в жизни, и может решаться лишь применительно к каждому конкретному случаю. Я думаю, когда людей режут, надо не рассуждать, а вмешиваться. Те, кого режут, будут рады любому вмешательству, умному и справедливому, или не очень.
Ольге Александровне: Нет, я не марксист. Но, вообще-то, диалектику придумали до Маркса и Энгельса, а они лишь приспособили ее к своим политическим целям.
А.К."...и может решаться лишь применительно к каждому конкретному случаю".Это получается "закон как дышло"?? Да? А.К."...когда людей режут, надо не рассуждать, а вмешиваться. Те, кого режут, будут рады любому вмешательству". И даже тогда, когда режут неудачливого грабителя и убийцу??
Сержу: К сожалению, в мире нет общепризнанных и общеобязательных законов, поэтому и выходит "как дышло". Международное право, сформировавшееся в эпоху Венского конгресса, явно устарело и на каждом шагу доказывает свою неэффективность. Внутри каждой страны имеется уголовный кодекс, в котором четко прописано, кто бандит, а кто нет. На глобальном уровне те, кто для одних террористы, для других борцы за свободу. Принцип территориальной целостности государств и право наций на самоопределение явно противоречат друг другу, но никакого механизма для приведения их к общему знаменателю не существует.
А.К."Принцип территориальной целостности государств и право наций на самоопределение явно противоречат друг другу, но никакого механизма для приведения их к общему знаменателю не существует". Почему же нет? По моему все понятно - если ли борьба нации за самоопределение окончилась успешно (Голландия,США,Эритрея), то право первично, а если нет, то первичны границы. Хотелось бы, чтобы эти конфликты были бы только делом внутреннем, а роль великих стран ограничивалась контролем за тем, чтобы в зону конфликта не продавали оружие. Кто сказал Клинтону и руководству НАТО, что они самые профессиональные эксперты в делах Югославии? Думаю, что югославы и сами разобрались бы со своими проблемами. И может быть с меньшей кровью(не факт). Но скажите, какая разница между Республикой Сербская Краина и Косово? Или Вы действительно верите в генетическую кровожадность сербов и пушистость хорватов, босняков и албанцев??
Сержу: Иными словами, чья возьмет, тот и прав? "Мятеж не может быть удачен - тогда зовется он иначе"? Предоставлять центральным правительствам и сепаратистам "самим разбираться со своими проблемами" - не годится. Разберутся так, что устанем считать кресты на кладбищах. Либо первые зальют порыв к независимости кровью и загонят недовольных в лагеря, либо вторые, одержав победу, устроят на своей территории жестокую этническую чистку представителям бывшего имперского народа, на который у них за время конфликта вырос здоровенный зуб. Арбитраж великих держав в его нынешнем виде тоже нехорош, потому что они необъективны, выносят решения, исходя из собственных геополитических интересов и эмоциональных пристрастий. Вот не нравится Западу Сербия, а России - Грузия, да и все тут! Надо созывать всемирную конференцию, под эгидой ООН, или без нее, и вырабатывать единые правила: кто и каким образом вправе отделяться. Можно взять за основу горбачевский закон "О порядке выхода союзных республик из состава СССР", который ни разу не применялся, но был, в принципе, неплох.
АК: « вложения в дорожное строительство выигрышнее, чем даже…». Давно не был так близок к согласию с Вами. Осенью 2008го был уверен почти на 100%, что правительство(памятуя опыт США и Германии в прошлом веке) в качестве одного из видов антикризисных мер предпримет масштабное дорожное строительство. Весна и лето прошлого года похоронили эти мои наивные надежды. Артем, как вы оцениваете роль в этом «либерала» Кудрина? АК: «Не можете бесплатно - стройте платные дороги, черт подери! Так ведь и этого не делается. Взамен правители носятся, как курица с яйцом, с нанотехнологиями и Сколково, из которых еще неизвестно, что получится». Артем, иными словами Вы не верите в окупаемость вложений и в «либерала» и «суперпрофессионала» Чубайса? АК: «Вы же этого хотели, уважаемые соотечественники? По крайней мере, не имели ничего против? Ну, так стойте в пробках, и не жалуйтесь!» Артем, а где ж сила свободного рынка? Это обещали нашим уважаемым соотечественникам Гайдар с Чубайсом, проводя «приватизацию» . Мол, свободный рынок все решит. А теперь Вы, Артем, «либерал» сетуете на государство, которое ничего не предпринимает. А где ж инвестиции и инициатива, получивших даром госсобственность. Где их феноменальная предприимчивость и организаторский талант? Где так разрекламированная Вами и подобными Вам певцам «приватизации» их способность все поднимать из руин и строить на ново? Или и тут Вы по привычке на государство киваете?
ПДП: Если бы Кудрин вышел к обществу с дилеммой: либо строим дороги, но ценой этого будет такой-то бюджетный дефицит и такой-то рост темпов инфляции, либо проводим политику жесткой экономии - я бы, возможно, и высказался за монетаристский курс. Но мне не нравится, что государство дорогами не занимается, но тратит деньги на вещи, с моей точки зрения, менее важные и нужные, и при этом ни с кем не советуется. Я высокого мнения о деловых способностях Чубайса, но в данном конкретном случае в эффективность вложений верю слабо. Чубайс не всесилен. Откровенно говоря, я вообще не одобряю его решения после РАО "ЕЭС" возглавить еще одну госкомпанию, вместо того, чтобы уйти в частный бизнес или заняться политикой. В теории он вроде бы проповедует либерализм и разгосударствление, а в жизни никак не может расстаться с госслужбой. Орден четвертой степени ему так нужен, что ли? Но это его дело. Опять же, я большой сторонник принципа laissez faire, но ни одну идею не следует доводить до абсурда. Существуют сферы, где без государства не обойтись. Их немного, но они есть, прежде всего, там, где вложения требуются большие, а отдача будет не скоро. Хотя и тут возникают вопросы. Почему это в конце XIX века Фрэнку Каупервуду было выгодно строить метро, а сейчас сделалось общим местом, что этим может и должно заниматься исключительно государство, хотя цены на билеты отнюдь не филантропические?
P.S.: Другое Ваше письмо, то, в котором речь шла о фашодском инциденте, Гоголе и гражданских правах сэра Генри Баскервиля, пропало из системы. Компьютерщики вчера проводили апгрейд, а я, придя на работу, об этом не знал и нажал на кнопку, которую в тот момент трогать не следовало. Если оно у Вас сохранилось, не сочтите за труд переслать еще раз, я с удовольствием отвечу.
По Вашей просьбе, еще раз.
АК: «Так где же мои ошибки, по Вашим словам, столь многочисленные, что устанешь считать? Не помню, чтобы я когда-либо что-либо писал о пробеге немецких танков, наверное, Вы меня с кем-то путаете».Что Вы, Артем, это единственный блог, на котором трачу появляющееся свободное время. А время сейчас такое, что честно говоря не до Вашего блога. Уж простите, что из-за засухи и связанных с нею проблем его стало еще меньше. (Вот, и сейчас пишу с колес после длительной поездки, как говаривали мои предки -донцы, по Низу) Поэтому и вспомнил, как Вы говорите, «с колес» Ваш «заскок» о суточном пробеге немецких танков. Если не ошибаюсь, Вы тогда назвали цифру 25км в сутки. Уж у кого Вы взяли это, у Солонина или еще кого, мне не известно. Но уж поверьте это было именно от Вас. Тогда с ходу предложил Вам взять атлас автодорог Беларуси, посмотреть километраж от Бреста до Минска и предложил Вам вспомнить, на который день немцы вышли к Минску. А далее Вы, видимо, прочувствовали нелепость этого Вашего утверждения и в ответ была - тишина (вспомнил текст в любимой песне Высоцкого). Есть и другие Ваши заскоки, но нет у меня сейчас времени. Если подождете до лучших времен, то устрою Вам дайджест давних «заскоков» АК. Теперь по «свежаку». 2. АК: « Тезис об англо-французском сближении, начавшемся после 1870 года, считаю абсолютно правильным и продолжаю на нем настаивать. Да, были еще конфликты по частным, прежде всего, колониальным вопросам» Вы считаете конфликт интересов по колониальным вопросам двух колониальных империй – частным вопросом? :о)) Ну-ну. По Фашоду англичане пошли на ультиматум, т.к. считали это вопросом стратегическим. :о)) то есть частным. АК: «В сухом остатке, опять же, пресловутая Диканька.» АК: ««Когда я пишу статью или сам блог, то, конечно, проверяю». Видно сразу, в сухом остатке, насколько хорошо Вы проверяете. АК: «Тот давний блог был не об истории Диканьки, а о мировоззрении Николая Васильевича Гоголя. Совершенно неважно, имелся ли барин в конкретной деревне, важно, что Гоголь описал украинскую деревню без каких-либо следов присутствия барина.» Вот именно, что блог то был о мировоззрении Гоголя. И его мировоззрение Вы переиначивали, пытались приписать свои домыслы НВ, чтобы обосновать собственные взгляды (Это, конечно, высокоморально и это иллюстрирует Вашу добросовестную методу). Приписывая, то что сам Гоголь опровергал в своих письмах, цитаты из которых мною Вам на каждый Ваш домысел мною приводились. Что касаемо Диканьки и отсутствия барина, то, на сколько помню, просил тогда, тоже «с колес», прокомментировать отсутствие барина, например, в «Снегурочке» А.Островского. Или там Красная горка – это тоже типично украинское село? Кому припишите Островский «фигу в кармане» скрутил? АК: «Это как - фига в кармане в форме безобидной рождественской сказки?» А в ответ как всегда – тишина. ( И вообще, убежденный монархист Гоголь царю фигу!!!) Артему не чего было сказать на Снегурку. И опять была тишина. АК: «Лучше ответьте на вопрос, который меня давно занимает: почему людям Ваших взглядов так хочется называть Виктора Суворова Резуном, и никак иначе? Вообще-то, если автор подписывает книги псевдонимом, так его и полагается звать. Это, если угодно, правило хорошего тона.» На это Вам хорошо ответил Сергей Попов. Правило хорошего тона не подписываться именами гениев. Даже Вы с этим почти согласились. АК: «Сергею Попову: Насчет псевдонима согласен с Вами, действительно, нескромно». Заметьте не моветон, а всего лишь «нескромно». Неужель автор хотел этим именем придать значимость своим доводам. Как никак, сам Суворов написал. Артем, а почему бы скромно не называть, тогда автора его родной фамилией? Ну, Резун, ну и что тут такого неблагозвучного? АК: «Или Вы думаете, что этим его как-то принижаете? Фамилию находите неблагозвучной, "резун-грызун"? Детский сад, ей-Богу!» :о)) Вы, уж, Артем, ко мне как к Гоголю относитесь. Приписываете мне то, что мною не написано. И потом основываясь на приписанных своих домыслах: «"резун-грызун"? Детский сад, ей-Богу!». Да, уж, не верю, что когда-либо Вы откажитесь от столь любимой Вами и столь «добросовестной методы ведения спора». АК: «Вообще, сам факт, что Виктора Суворова так ненавидят и пытаются уесть хоть чем-нибудь, лучше всего доказывает, что он прав». Сейчас по собственно логике этого предложения. Если Гитлера «так ненавидят и пытаются уесть хоть чем-нибудь, лучше всего доказывает, что он прав»? Эх, Артем, Артем. Логика у Вас хромает. Причем на обе ноги сразу. АК: « Были ли жители Квебека до предоставления Канаде прав доминиона порабощены Британией? Да, и не только франкофоны, но и англоговорящие канадцы, поскольку они подчинялись решениям, принимаемым в Лондоне, и платили налоги, но не были представлены в парламенте». :о)) То есть англичане, переезжавшие в Канаду, попадали в рабство? Как молодой Генри Баскервиль. А Вы говорите, что не было «белых рабов». :о)) Теперь серьёзно. Если Вы это признаете, чтобы этим подтвердить факт порабощения Польши, тогда Вы попали пальцев в небо. Польша, равно как Финляндия, в Российской империи имела автономию. В том числе в финансово-налоговой сфере. То есть Польша имела свой бюджет, кстати, который исчислялся в злотых, а не в рублях. Кстати, который очень долгое время имел дефицит. То есть расходы Царства Польского превышали собственные доходы. Дефицит погашался из имперской казны, в том числе и за счет средств от контрибуции с Франции. Поэтому поляки по факту платили налоги для Польши. Увы, для них, разделом Речи Посполитой они были лишены налогов с территорий нынешних Беларуси, Литвы и Украины. Вы это называете порабощением Польши? АК: «И решения Венского конгресса являлись поработительскими, причем не только в отношении Польши.» А как же Ваша любовь к «доброму» 19му веку? Вам нравятся поработительские решения этого века? :о))
ПДП: От Бреста до Минска 350 км, немцы заняли Минск 28 июня, то есть делали на этом отрезке по 50 км в день. 20-25 км в день - это не суточный пробег танка, а отраженная в уставах эпохи Второй мировой войны норма дневного марша, основанная на том, что большая часть войск тогда еще передвигалась на своих двоих, или на гужевом транспорте. Теоретически, танки способны проехать и больше, но надолго отрываться от пехоты, артиллерии и логистики им не рекомендуется. То, что немцы пошли на такую авантюру, и она не закончилась для них крахом, говорит лишь о том, что им практически не оказывалось сопротивления. Да, считаю территориальный спор где-то в неосвоенных дебрях Африки частным вопросом по сравнению с глобальной игрой. Бывает. Кстати, характерно, что на уступки тогда пошла Франция. Ей нужнее были союзники против Германии, а англичане привыкли весь XIX век вести политику "блестящего одиночества", и по старинке все еще полагали, что ни в ком не нуждаются. А не кажется ли Вам, что это Вы переиначиваете на свой лад мировоззрение Гоголя? В конце концов, ни Вы, ни я с ним по душам не беседовали, о его мировоззрении можем лишь догадываться на основе литературных произведений и отдельных высказываний. А писал и говорил Гоголь довольно противоречивые вещи. С одной стороны, пафосные слова о "русской силе" и пожелания, чтобы и чех, и словак говорили на языке Пушкина, с другой стороны - Великороссию он неизменно изображал сатирически, а покинутую Украину идеализировал, даже фактам вопреки, как мы установили в случае с Диканькой. Я не считаю Гоголя украинским националистом, но предполагаю, что в его мировоззрении не все было прямолинейно и просто, только и всего. Если дело исключительно в том, что Владимир Богданович Резун выбрал в качестве псевдонима фамилию знаменитого полководца, то я, пожалуй, могу с Вами согласиться. Действительно, нескромно вышло. Правда, тогда он и помыслить не мог, что будет когда-то издаваться в России. Британский издатель его первой книги "Освободитель" попросил в качестве псевдонима русскую фамилию, легкую в произношении для англичан, то есть короткую и с большим количеством гласных. Ну, он вспомнил о своей учебе в суворовском училище и вот так назвался. Принципиальное отличие между Гитлером и Суворовым состоит в том, что первого ненавидят за поступки, а второго - за мнения. А опровергнуть Суворова за 25 лет никому не удалось, наоборот, все новые и новые подтверждения всплывают. Доводы оппонентов в основном сводятся к затыканию ушей и истерическому крику: "Не могу этого слышать, пусть он заткнется!". Кстати, вот еще любопытный момент. В том же ключе сегодня пишет масса историков, которые пошли намного дальше Суворова, отыскали аргументы и факты, которые ему были неведомы: Солонин, Бешанов, Невежин, Мельтюхов, Бунич, Буровский, Закорецкий, Хмельницкий - это без Интернета, навскидку. Даже глава официальных российских историков академик Сахаров (не тот, который отец водородной бомбы и диссидент) в конце концов признал, что Суворов сказал правду, только зачем он это сделал в эпатажной форме? Но их никто не ругает, объектом ненависти служит исключительно Суворов. Из-за незнания? Оттого, что Суворов был первым? Или хочется представлять дело так, будто нет целой исторической школы, а есть некая сомнительная теория одного автора? "Собака Баскервилей" была написана на рубеже веков, когда Канада уже 30 лет как имела собственный парламент. Но не это главное. Поляки страдали не из-за отсутствия общегражданских прав (в конце концов, и в Речи Посполитой у большинства никаких прав не было), и не из-за несовершенства налоговой системы, а из-за национального унижения. У них было государство, с длинной историей, славными победами, собственной гордостью, и т.д., а потом они его лишились. Вы полагаете, они должны были принимать это как должное, и радоваться, что оккупанты погасили их бюджетный дефицит? Россия в 1990-х годах всего-навсего утратила статус великой державы, и то большинство россиян почувствовало себя крайне уязвленными, а что же должны были испытывать поляки? По поводу моего любимого XIX века. Представьте, что вы любите женщину, а Вам говорят: "Да как вы можете любить такую, она готовить не умеет!". Ну да, не бывает людей и эпох без недостатков. В XIX веке мне не нравятся оголтелый шовинизм, колониализм, раздел мира на сферы влияния, откровенное господство силы в международных отношениях. Так здесь человечество и сегодня далеко не ушло, только лицемерия прибавилось. Зато личной свободы 100 лет назад было больше, чем теперь, и главное - человечество развивалось в правильном направлении, вектор был хороший. А в XX веке произошел чудовищный откат назад: большевизм, нацизм, да и Запад, я считаю, свернул не туда - в сторону социализма и усиления контроля государства над человеком.
АК: «От Бреста до Минска 350 км, немцы заняли Минск 28 июня, то есть делали на этом отрезке по 50 км в день. 20-25 км в день - это не суточный пробег танка, а отраженная в уставах эпохи Второй мировой войны норма дневного марша, основанная на том, что большая часть войск тогда еще передвигалась на своих двоих, или на гужевом транспорте». Вот именно, что Вы высказались за суточный пробег танка, ибо мысль Ваша в тот момент обосновывала «плохость» немецких танков, в сравнении с имевшимися в РККА. Вы часто так удивлялись моей памяти, прошу поверить и сейчас, что именно этим была вызвана цифра 25км. АК: «Да, считаю территориальный спор где-то в неосвоенных дебрях Африки частным вопросом по сравнению с глобальной игрой». Поэтому англичане считали, что кто контролирует верховья Нила «где-то в неосвоенных дебрях Африки», тот контролирует весь Нил. Ради этих «где-то в неосвоенных дебрях Африки» англичане готовы были начать глобальную войну с французами. Именно глобальную. АК: «англичане привыкли весь XIX век вести политику "блестящего одиночества", и по старинке все еще полагали, что ни в ком не нуждаются», поэтому предположу, что в тех дебрях без английских подразделений из Индии и ряда других английских территорий не обошлось бы. АК: «А не кажется ли Вам, что это Вы переиначиваете на свой лад мировоззрение Гоголя?» Что Вы, Артем!!! Моя работа состояла только в том, чтобы использовать ответы самого Гоголя другим адресатам, но по тем же выводам, что и у Вас. Например, по тому, что многие демократы 19го века утверждали: в «Мертвых душах» - критика именно и только России. Гоголь ответил, что это не так. А современная история с Медофф ко времени подтвердила слова Гоголя. АК: «с другой стороны - Великороссию он неизменно изображал сатирически, а покинутую Украину идеализировал, даже фактам вопреки, как мы установили в случае с Диканькой.» Опять пальцем в небо, даже в «Мертвых душах» и в «Ревизоре» имеются малороссийские хфамилии действующих лиц. Не мудрено, ведь для него понятие Россия включала и вишневые сады его малой Родины. Мною Вам приводились цитаты из его переписки особенно с маменькой. Может, я ошибаюсь, но большинство людей малую Родину приукрашивают, где и вода слаще, воздух чище и небо выше. Еще на «вскидку», в Миргородской истории местных дворян Ивана Никифоровича Довгочхуна и Ивана Ивановича Перерепенко столько идеалов!!! Особенно лужа и мысль, что в Миргороде когда-то было только два человека, которые дружили друг с другом. И в ранних романтических произведениях «времен Диканьки» можно встретить «идеальные» описания Малороссии. АК: « тогда он и помыслить не мог, что будет когда-то издаваться в России. Британский издатель его первой книги "Освободитель" попросил в качестве псевдонима русскую фамилию, легкую в произношении для англичан, то есть короткую и с большим количеством гласных». Фамилия Власов и короче и, по-моему, легче в произношении для англичан. Резун почему-то не вспомнил или не захотел назваться именем борца со сталинизмом. Ему Суворова подавай. Да, и собственно фамилия Резун, по-моему, опять же не есть проблема для английского языка и уха. АК: «Принципиальное отличие между Гитлером и Суворовым состоит в том, что первого ненавидят за поступки, а второго - за мнения». То есть Вы хотите сказать, что у Гитлера не было ненавистников за его мнения? То есть Вы хотите сказать, что его мнения не заслуживали ненависти до того? То есть до известных поступков. АК: «Доводы оппонентов в основном сводятся к затыканию ушей и истерическому крику: "Не могу этого слышать, пусть он заткнется!». Такого у Гитлера не было? И еще. Только не надо, Артем, приписывать мне приравнивание Резуна к Гитлеру. Слава Богу, у первого другие мотивы и другие интересы. Здесь только разбор логики Ваших доводов. АК: «"Собака Баскервилей" была написана на рубеже веков, когда Канада уже 30 лет как имела собственный парламент.» То есть и иными словами, в переводе с английского на русский, до того времени пока Канада не заимела собственный парламент она была более порабощенной страной, чем Польша.
АК: «Не можете бесплатно - стройте платные дороги, черт подери! Так ведь и этого не делается. Взамен правители носятся, как курица с яйцом, с нанотехнологиями и Сколково» АК: «Если бы Кудрин вышел к обществу с дилеммой: либо строим дороги, но ценой этого будет такой-то бюджетный дефицит и такой-то рост темпов инфляции, либо проводим политику жесткой экономии - я бы, возможно, и высказался за монетаристский курс». Артем, на счет природы инфляции у нас в стране в 90-ые при дефиците бюджета и при одновременном падении ВВП и в 2000ые без дефицита бюджета и при одновременном росте ВВП мною Вам уже давно написано. Но речь сейчас не об этом. Речь сейчас опять о логике Ваших рассуждений. Не кажется ли Вам, что второе Ваше предложение перечеркивает первое, если Вы за монетаристский курс? Черт подери!!! :о))
А.К. "Предоставлять центральным правительствам и сепаратистам "самим разбираться со своими проблемами" - не годится". Посмотрите на Ольстер или Басконию, и сравните и Югославией или русским Кавказом. И почему-то думаю, что если бы какие то серьезные внешние силы были бы заинтересованы влезть в Испанию или С.Ирландию то крови было бы в разы больше. А если бы Запад и Россия не влезали бы в Югославию,ЮО, Абхазию рано или поздно эти конфликты были бы разрешины. А то нашим и американским генералам не терпится построить свои базы на лакомых землях.
ПДП: Танки вермахта действительно были плохими в сравнении с танками Красной армии. Ничего подобного Т-34 и КВ у немцев не было до 1943 года, а у СССР одних только Т-34 и КВ имелось почти столько, сколько у немцев всяких танков. Общее же число советских танков лишь в западных округах превышало их количество в германской армии вторжения в три с лишним раза. Однако дело не только в качестве и количестве техники, хотя это, конечно, очень важно, а в умении командования грамотно ее применять, и в моральном духе войск. В августе 1945 года 6-я гвардейская танковая армия, состоявшая в основном из простоявших всю войну на Дальнем Востоке танков БТ, совершила бросок через Большой Хинган, делая в отдельные дни до 150 км. Когда противник не оказывает сопротивления, любые танки быстро ездят. "Англичане готовы были начать глобальную войну с французами. Именно глобальную". Кто Вам это сказал? В крайнем случае, произошло бы столкновение экспедиционных сил, кто-то кого-то бы вытеснил. И с чего Вы взяли, что тот, кто контролирует верховья Нила, владеет всем Нилом? Хотите сказать, что французы построили бы в дебрях Африки верфи, понаделали бы канонерок, и поплыли бы через нильские пороги Египет воевать? То, что фашодский инцидент закончился мирно, как раз и доказывает, что и у Англии, и у Франции на тот момент были проблемы поважнее. Вот когда есть желание воевать, в качестве предлога годится любая ерунда, вроде "Эмской депеши". А вообще, Вы верны себе: цепляетесь к какому-то частному факту, не имеющему отношени я к обсуждаемой теме, и пытаетесь увести разговор в сторону. С чем Вы, собственно, не согласны? С тем, что Британия и Франция веками были главными противниками, а перед лицом нового могучего конкурента вынуждены были сделаться союзниками? Или с тем, что Жюль Верн сначала демонизировал англичан, а потом переключился на немцев, потому что сам был французом и разделял настроения соотечественников? Перечитал собственный блог о Гоголе. Что же, думаю, Вас настолько не устраивает, что почти полтора года не можете оставить эту тему? Цитирую самого себя: "Судя по всему, он [Гоголь] был не очень озабочен национальным вопросом, и ощущал себя не украинцем, а именно что малороссом. Представителем особой ветви, но русского, а не какого иного народа. В то же время, сдается мне, в какой-то части своей души Гоголь всегда оставался украинцем". Мне кажется, весьма скромное и сбалансированное утверждение. Но Вы и этого Гоголю позволить не хотите! Будь стопроцентным патриотом империи, да и все тут! Шаг в мыслях вправо, шаг влево - конвой стреляет без предупреждения! С Вашей точки зрения, не может быть большего счастья, чем являться подданным государства со столицей в Москве. Но никто не обязан разделять это мнение, особенно те, что не родились русскими. "Только не надо, Артем, приписывать мне приравнивание Резуна к Гитлеру". Прекрасно. Тогда с какой стати в разговоре вообще всплыл Гитлер? При чем он здесь? Есть у советских патриотов такая скверная привычка: чуть кто против них, так сразу "Гитлер", ни больше, ни меньше. Суворов что, провозглашает биологическое превосходство какого-то одного народа над всеми остальными и его право на мировое господство? Призывает к массовым убийствам? Проповедует диктатуру? "До того времени пока Канада не заимела собственный парламент она была более порабощенной страной, чем Польша". Повторяю еще раз: дело не в парламенте. Речь в данном случае не о гражданском, а о национальном унижении. Французы при Людовике XIV не имели парламента, а национальной гордости - хоть отбавляй. С другой стороны, можно создать в оккупированной стране парламент, который будет заниматься вопросами устройства водопровода и уличного освещения, но нация от этого не перестанет быть порабощенной.
ПДП: Может, и перечеркивает. Если бы Кудрин предложил мне дилемму: дороги или низкая инфляция - не знаю, что бы я выбрал. Для начала, послушал бы доводы и Кудрина, и его оппонентов, ознакомился бы с цифрами. Проблема, по большому счету, даже не в дорогах, а в том, что нас никто и ни о чем не спрашивает.
Сержу: Подавляющее большинство жителей Ольстера и Басконии все-таки ведет себя вменяемо. Да, есть кучка экстремистов, которые взрывают бомбы. Но боевые самолеты там, слава Богу, не летают и танки не ездят, нет беженцев, концлагерей и пыток, отрезанными головами в футбол не играют, счет жертвам идет на десятки, а не на десятки тысяч. Взирать на ужасы со стороны и не вмешиваться, мол, рано или поздно друг друга перебьют и остановятся - аморально. Конечно, политики и генералы великих держав проводят миротворческие и гуманитарные операции не из чистого альтруизма, а параллельно решают свои вопросы. Так не надо давать им повод.
АК: «у СССР одних только Т-34 и КВ имелось почти столько, сколько у немцев всяких танков». Уже было. Простите, Артем, что сейчас не имею время перечитать собственный ответ Вам о количестве КВ и Т34 в наличии на июнь 1941го. Обязуюсь по этому вопросу ответить как можно быстрее, как только время позволит порыться в архиве Вашего блога. АК: «Однако дело не только в качестве и количестве техники, хотя это, конечно, очень важно, а в умении командования грамотно ее применять, и в моральном духе войск». Очень рад, Артем, что наконец-то косвенно признали вывод тестя, участника событий лета 41го, о том, что потеря управления – главная из задач в стратегии блицкрига. Чего немцы и добились летом 41го, как и в мае 40го. Помните мой Вам пример? Будь у Вас и у Валуева по бите, но если Вы первым вдарите по его голове в момент, когда Валуев отвлекся или просто пропустил момент, то у Вас есть шанс его окончательно добить, пока нет у него координации движений. Но берегитесь за себя, если он, отступая, пятясь, перетерпит, очухается и начнет сам Вас охаживать даже не битой. По Фашоду. ПДП: "Англичане готовы были начать глобальную войну с французами. Именно глобальную". АК: « Кто Вам это сказал?» Отвечу Вам позже, когда дома доберусь до «Истории дипломатии». АК: «А вообще, Вы верны себе: цепляетесь к какому-то частному факту, не имеющему отношени я к обсуждаемой теме, и пытаетесь увести разговор в сторону». Вы правы, Артем. Правы и тому, что верен и верен не только себе, и тому, что события 1898года относятся не к данной теме, а перекочевали из другой, к которой имеют непосредственное отношение, где Вы утверждали, что после 1870года французы перестали конфликтовать с англичанами. Причем написали это утверждение в основном тексте, т.е., по Вашим утверждениям, после проверки. Иными словами, на любой теме все внимание только Вашим высказываниям, мыслям и утверждениям. АК: «Тогда с какой стати в разговоре вообще всплыл Гитлер? При чем он здесь? Есть у советских патриотов такая скверная привычка: чуть кто против них, так сразу "Гитлер", ни больше, ни меньше». Артем, это ж было в этом блоге, а не в прошлом, чтобы искать в архиве. Поэтому еще раз напомню, как всплыл Гитлер. АК: «Вообще, сам факт, что Виктора Суворова так ненавидят и пытаются уесть хоть чем-нибудь, лучше всего доказывает, что он прав». Мое замечание было таким: «Сейчас по собственно логике этого предложения. Если Гитлера «так ненавидят и пытаются уесть хоть чем-нибудь, лучше всего доказывает, что он прав»?». Артем, разъясняю Вам по буквам. Здесь был разбор логики Вашего довода, а не собственно творчества Резуна. Теперь понятно? Вспомнили?
АК: «Повторяю еще раз: дело не в парламенте. Речь в данном случае не о гражданском, а о национальном унижении». АК:« Были ли жители Квебека до предоставления Канаде прав доминиона порабощены Британией? Да, и не только франкофоны, но и англоговорящие канадцы, поскольку они подчинялись решениям, принимаемым в Лондоне, и платили налоги, но не были представлены в парламенте». Иными словами, Артем, Вы хотите сказать, что поляки, в отличие от франко и прочих канадцев, не были в империи ущемлены в гражданских правах, но были ущемлены в национальной гордости? Если – да, тогда не вижу предмет для дальнейшего спора. :о)) Правда, как же тогда относиться к Вашей информации (вроде бы проверенной Вами в момент написания основного текста) о том, что офицерам было запрещено жениться на польках-католичках? На немках-лютеранках – пожалте, а на польках-католичках – ни-ни. Ваша информация из основного текста, который, вроде, Вами всегда проверяется. Если это было, то, получается (замечаю, Артем, снова вопрос по логике Вашего предложения), этот запрет не носил характера нарушения гражданских и религиозных прав, а только национального унижения.
Звыняйте, пропустил. АК: «Цитирую самого себя: "Судя по всему, он [Гоголь] был не очень озабочен национальным вопросом, и ощущал себя не украинцем, а именно что малороссом. Представителем особой ветви, но русского, а не какого иного народа. В то же время, сдается мне, в какой-то части своей души Гоголь всегда оставался украинцем". Мне кажется, весьма скромное и сбалансированное утверждение. Но Вы и этого Гоголю позволить не хотите!». Не Гоголю, а, простите, Вам лично. Артем, Вы тоже верны логике своих рассуждений. Как можно ощущать себя в какой-то части тем, чего сейчас нет? Были именно малороссы, как часть русского народа, но тогда во времена Гоголя не было понятия - украинец, даже в Галиции, т.е. вне пределов клятой Российской империи. Поэтому увольте, ни каких допусков для Ваших домыслов.
ПДП: Иван Котляревский и Григорий Квитка-Основьяненко, по возрасту годившиеся Гоголю в отцы, писали по-украински ("Еней був парубок моторний. І хлопець хоть куди козак"). Современник Гоголя Евген Гребинка переводил на украинский Пушкина, и не считал это ненужной тратой времени.
Артем, принимайте обещанную информацию из «Истории дипломатии» в ответ на Ваши вопросы. АК: «ПДП:Англичане готовы были начать глобальную войну с французами. Именно глобальную". Кто Вам это сказал?» Из гл.14 второго тома «Истории дипломатии» о событиях в 1898м: «Английское правительство ко времени столкновения с Францией из-за верховьев Нила успело добиться улучшения отношений с Германией» Там же: « Делькассе указал на то, что за последнее время международная ситуация изменилась для Франции в худшую сторону: Германия сблизилась с Турцией, сюзереном Египта, и с Англией». От туда же: « Английское правительство сумело также застраховать себя от любых неприятностей в Западном полушарии со стороны США». Что это как не подготовка к глобальной войне, а не столкновению где-то в дебрях? И еще оттуда же, во время встречи министров Англии и Франции: Монсона и Делькассе, - состоялся такой диалог: « Делькассе…-Но вы, конечно, не порвете с нами из-за Фашоды? – спросил он. – Именно этого я и боюсь, - ответил Монсон, вежливо угрожающе. – Что же, в таком случае мы будем не одни, заявил Делькассе, намекая на помощь России.» Ссылка беседы на «British Documents». Как видно, в этот момент «в гордом одиночестве» оказались скорее французы, не будь франко-русского союза, а не традиционно англичане, как Вы утверждали. И еще о характере военных приготовлений Англии в 1898м: «9 ноября Солсбери вновь выступил с публичной речью…. Общее положение в мире, подчеркнул оратор, не позволяет Англии отменить предпринятые ею военные приготовления». «АК: «В крайнем случае, произошло бы столкновение экспедиционных сил, кто-то кого-то бы вытеснил». Из гл.14 2т «Истории дипломатии»: «Англичане располагали в Судане 20тыс. хорошо вооруженных войск с обеспеченными коммуникациями и прочной базой снабжения в Египте. Французы – отрядом в 100 с лишним (ПДП – 120 ) человек, одним речным пароходом и несколькими шаландами… Англо-французский поединок начинался при силах, просто несоизмеримых». Артем, не будь угрозы глобальной европейской войны при таком соотношении сил, англичане сразу бы вытеснили тех французов. АК: «И с чего Вы взяли, что тот, кто контролирует верховья Нила, владеет всем Нилом? Хотите сказать, что французы построили бы в дебрях Африки верфи, понаделали бы канонерок, и поплыли бы через нильские пороги Египет воевать?» Из 14 главы: «владея этой областью, Франция сможет оказывать влияние на уровень воды в Ниле, воздвигнув какие-либо гидротехнические сооружения» Ссылка на “ Documents diplomatiques francais” 1-ere serie, t.XIV . Из аналитической записки министру Делькассе: «…интересы развития французской колонии на Верхней Убанги, необходимость добиться эвакуации Египта, нейтрадлизации Суэцкого канала и Красного моря делают для Франции желательным получить, по крайней мере, солидный залог в верховьях Нила. Кроме того, в Истории читаем, что для англичан монопольное владение верховьями Нила рассматривалось как средство «закрепить владычество над Египтом. А это в свою очередь обеспечивало господство над Суэцкий каналом, т.е. над путем в Индию, Восточную Африку, в Австралию и на Дальний Восток. Суэц стал как бы осью всей британской колониальной системы…Как заявил британский посол в Париже, экспедиция Маршана «перерезает наши коммуникационные линии между Северной и Южной Африкой, установление которых….является целью нашей политики» Ссылка на «British Documents». Понимаете, Артем? - Желдорога Каир-Кейптаун, однако. АК: «То, что фашодский инцидент закончился мирно, как раз и доказывает, что и у Англии, и у Франции на тот момент были проблемы поважнее». Из той же Истории: «Но нельзя не учитывать, что война двойственного союза против тройственного при одновременной войне против Англии для франко-русского империалистического блока была бы, конечно, наихудшим из всех мыслимых вариантов европейской войны…. Дело Дрейфуса до крайности обострило общеполитическое положение в стране. Осенью 1898 г. Париж был потрясен большой стачкой. Происходили массовые демонстрации…Внутренний кризис не располагал правительство к тому, чтобы ввязываться в серьезный конфликт». Как видно, Артем, дело было не в бабине, т.е. не в Германии. Одно следует признать, что реальное франко-английское замирение и сбижение произошло после 1899года, т.е. после полюбовного дележа Африки, а не после 1870го. Последнее по теме качества южноафриканских дорог. АК: «В США нынешняя сеть автострад возникла в основном в 1950-х годах,…Россия вообще с 1945 года хочет равняться и тягаться исключительно с Америкой. Не с ЮАР же, право слово!» Вспомнились, бессонные ночи юности, когда том за томом зачитывался путешествиями Зикмунда и Ганзенки. Так в 50-ые чехи тоже были поражены многополосными автострадами, ведущими из Йоханнесбурга. С хлебом насущным что тогда, что сейчас не у всех в ЮАР было хорошо. У нас, конечно, могло быть и лучше чем сейчас, но в космос все ж первыми русские полетели, даже не американцы. Но дороги строить надо и как можно больше.
АК: «Иван Котляревский и Григорий Квитка-Основьяненко, по возрасту годившиеся Гоголю в отцы, писали по-украински ("Еней був парубок моторний. І хлопець хоть куди козак"). Современник Гоголя Евген Гребинка переводил на украинский Пушкина, и не считал это ненужной тратой времени». Точно, как сейчас в Германии у лужичан две мовы, но один народ. Гоголь не был украинцем, т.к. не было такого понятия. Представьте, Артем, если завтра людей будут именовать как-то по-другому. Например, гуманоидами. Вам понравится, если кто-то про Вас напишет так: «Артем был человеком, представителем особенно ветви людей, но именно человеком, а не какого иного вида людей. В то же время, сдается мне, в какой-то части своей души Артем всегда оставался гуманоидом»? Думаю, что Вы уже обиделись. А что с ответом о правах полек-католичек?
ПДП: На момент начала войны в войсках пяти западных военных округов имелось 1225 Т-34 и 636 КВ. Всего танков - 13924. В германской армии вторжения - 3979 танков, из них ни одного сравнимого с Т-34 и КВ. К 10 июля 1941 года около 12 тысяч советских танков были потеряны, из них в бою - чуть больше 10%, остальные по причинам типа "не было горючего", "увяз в болоте" и "сгорел фрикцион". Далее Вы несколько смещаете акценты. Я говорил не о потере управления войсками в техническом смысле этого слова, а о неумении командования грамотно воевать. Конечно, неожиданно огреть человека бейсбольной битой - это чувствительно. Но максимум за неделю следовало бы оправиться от психологического шока, восстановить управление и начать сопротивляться, с таким-то превосходством в силах и средствах. 22 июня немцы уничтожили внезапным ударом около 1200 советских самолетов. Слов нет, потеря огромная, но было-то их 10743. Осталось, чем воевать, с учетом того, что у немцев на Восточном фронте к началу войны насчитывалось 2345 самолетов. И вообще - откуда взялась пресловутая "внезапность"? Почему внезапность? Армия для этого и существует, чтобы быть готовой всегда, и ко всему. Народ, тем более военных, годами призывали "держать порох сухим и быть готовыми к любым неожиданностям". Маршал Жуков, вступивший на пост начальника Генштаба в январе 1941 года, и весь его аппарат трудились по 14-16 часов в сутки, оставаясь ночевать в кабинетах. В мирное будничное время так не работают, штабы переходят на режим военного времени, когда назревают "события". Опубликована масса воспоминаний советских генералов, встретивших начало войны командирами полков и дивизий. Чуть ли не каждая вторая книга начинается одинаково: за неделю-две до 22 июня часть, которой командовал автор, получила приказ грузиться в эшелоны и выдвигаться "на учения" к западной границе. Жена провожает мужа с рыданиями, он ее успокаивает, а она отвечает сквозь слезы: "Ты хоть мне сказки не рассказывай, я командирская жена, все понимаю - воевать едете!". Командиры и их жены были уверены, что война - дело ближайших недель, и все же она свалилась, как снег на голову! А сказать Вам, что такое внезапность? Для вступления в оборонительную войну, в отличие от наступательной, армия не нуждается в приказах и красных пакетах, которые надлежит вскрыть по особому указанию. Враг напал - армия реагирует. Но чтобы при этом не возникло паники и неразберихи, все действия должны быть определены заранее. Каждый солдат должен знать, что по боевой тревоге он хватает боезапас, бежит вот к этой елке и садится в заранее отрытую ячейку. Так же должны быть поставлены задачи взводам, полкам и дивизиям, и все должно быть отработано на учениях так, чтобы от зубов отскакивало. А у нас ничего этого не было, потому и вышла внезапность. Многомиллионная армия стояла на границе, но никаких планов обороны не имела, и за разговоры про оборону можно было загреметь в нехорошие места. А генштаб пахал по 16 часов в сутки, что-то разрабатывал и готовил. А маршал Василевский в статье к 20-летию Победы, которую напечатали только в 90-х, написал: "Дело, конечно, не в отсутствии у нас предвоенных планов - планы были - а в том, что изменившаяся обстановка не позволила их выполнять". А вы пытаетесь меня уверить, что СССР был миролюбивой и почти безоружной страной, потому что Вам в школе Марь Иванна так говорила, и потому что Вам так хочется. В Российской империи в гражданских правах были ущемлены все поголовно, а поляки - еще и в национальной гордости. Информация о запрете на браки гвардейских офицеров с польками взята мной у Буровского и Бушкова. Если Вы считаете, что это неправда - все претензии к вышеназванным авторам.
ПДП: Тем не менее, Англия и Франция в Первую мировую воевали вместе, а не друг против друга на стороне Германии. Это факт, как и то, что начало сближению положило объединение и подъем Германии. Значит, потребовалось какое-то время, чтобы полюбовно поделить Африку. Главное, что с обеих сторон наличествовало желание договариваться полюбовно. Да, были какие-то отклонения от генеральной линии. Ни одно явление не существует в химически чистом виде. Морской министр Франции адмирал Дарлан аж в 1940 году заявил в глаза Черчиллю: "Мой предок погиб при Трафальгаре, и я отношу себя к тем добрым французам, которые всегда ненавидели Англию!". Было вот такое мнение у человека, причем не рядового. Но общей тенденции это не меняло.
ПДП: Бывают два или несколько народов с одним языком, как британцы и американцы, или немцы и австрийцы. Бывают государства, в которых говорят на нескольких языках, но тогда они так и называются многонациональными. А один нарлд с двумя языками - это что-то новое. Лужичане ассимилировались полностью и окончательно. В XIX веке немецкие этнографы еще находили в деревнях стариков - последних носителей языка, а потом от лужичан остались лишь немецкие фамилии славянского происхождения, как у бывшего партбосса Восточного Берлина Шабовского и гитлеровских генералов Браухича и Рендулича. Вы и украинцам хотите такой же участи?
АК: "А один нарлд с двумя языками - это что-то новое". А евреи с идишем и ивритом? Разные народы?
АК: «В XIX веке немецкие этнографы еще находили в деревнях стариков - последних носителей языка» В XIX веке Отто фон Бисмарк говаривал, что его бабушка-славянка ни слова не знала по-немецки.
АК: «Лужичане ассимилировались полностью и окончательно». Не говорите, гоп.
АК: «Вы и украинцам хотите такой же участи?» Хочу чтобы потомки малороссов вспомнили как называли друг друга до 1918года их предки.
ПДП: "А евреи с идишем и ивритом - разные народы?". 1:0 в Вашу пользу. Действительно, есть в истории один такой пример. Но евреи - вообще особый народ. Каждый из них владел, как родным, еще и языком страны, в которой жил, а евреи в Западной Европе и на Востоке на знали идиша. Бисмарк родился в 1815 году. Прикиньте, когда родилась его бабушка. И я про то же. Думаю, и русским, и украинцам, и всем остальным надо жить настоящим и будущим, а не тем, что было до 1991-го или до 1918 года. Мир меняется, а в худшую или в лучшую сторону - зависит от точки зрения.
АК: «Но евреи - вообще особый народ. Каждый из них владел, как родным, еще и языком страны, в которой жил». Особый народ и цыгане «Каждый из них владел, как родным, еще и языком страны, в которой жил» Кстати, Рендулич – австрияк по рождению и скорее всего имеет какие-нибудь «хорутанские» корни. Может бабушка Бисмарка и родилась в 18м веке, но лужичан и ныне, владеющих обоими мовами(наречиями), десятки тысяч. Очередной 1:0 не в Вашу пользу.
АК: «Действительно, есть в истории один такой пример». Не торопитесь, Артем. Так ли уж один? Цыгане Страны Басков говорят на особом языке - эрроминчела, который основывается на лексике диалекта румынских цыган и баскской грамматике. Не удивительно, что их язык отличается от диалекта цыган Испании. Однако, и те и другие суть цыгане. Наверняка в мире найдется еще несколько примеров Вам неизвестных.
ПДП: "Лужичан и ныне, владеющих обоими мовами (наречиями), десятки тысяч". Не уверен. Предъявите источники и доказательства. По моим сведениям, в наши дни никто по-лужицки не говорит, все говорят по-немецки, и считаю.т себя немцами.
ПДП: Тут требуется лингвистическая и социологическая экспертиза. Насколько язык цыган, живущих в Стране Басков, отличается от языка цыган, живущих в остальной Испании? Следует ли говорить о двух разных языках, или о диалектах одного и того же языка? И действительно ли они на нем говорят, или все говорят по-испански? А вообще, вопрос о своей национальной идентичности каждый человек определяет сам. Разумеется, есть случаи бесспорные. Русский - это русский, француз - француз, а японец - японец. Но есть состояния пограничные, в которых пребывает доброя половина человечества. Скажем, США - страна иммигрантов, и гражданин США, во всяком случае, в первом-втором поколении, может считать себя американцем, может - итальянцем или поляком, а может - тем и другим вместе, и одному Богу известно, каким причудливым образом это преломляется и совмещается в его сознании. Тот же баскский цыган вправе считать себя испанцем, или цыганом, или представителем особого народа эрроминчела. Я не согласен не с тем, что Вы считаете украинцев "малороссами" - Ваше право! - а с тем, что Вы хотите навязать эту точку зрения всем, как единственно возможную. Вы можете сколько угодно толковать патриоту украинской нации про идиш и эрроминчела, а он Вам ответит: мне нет никакого дела до эрроминчела, я себя считаю украинцем, и точка! А мы, русские, не имеем права ему указывать, кем себя считать. Сам разберется.
АК: «Не уверен. Предъявите источники и доказательства. По моим сведениям, в наши дни никто по-лужицки не говорит», :о)) Точно. Только читают. Сходу доказательство на сайте лужицкой газеты: Читайте, Артем, по-лужицки новости из Budyšin, от 12.08.2010. Хотя Вы наверняка мне возразите, что читают по-немецки и даже, может быть, по английской версии. Вы ж утверждаете, что не пользуются лужичане мовой. Вам верить можно без доказательств. Перефразируя можно сказать, что если кто-то регулярно пишет, значит, это кому-то нужно. Одно доказательство мною Вам предъявлено, теперь по правилам хорошего тона очередь за Вами предъявить Ваши доказательства. Но, можете не соблюдать эти правила, если Вам должны верить без доказательств. Кстати, нашел у себя много опечаток, главная из которых в фамилии Ганзелка.
ПДП: Из трех данных Вами ссылок у меня загрузилась лишь одна. Там я увидел большую фотографию поющих пожилых женщин, и больше ничего. Но во всех именах сайтов присутствует слово "сербский". При чем здесь сербы? Может, мы говорим о разных вещах? Я подразумевал под "лужичанами" коренное славянское население Пруссии, завоеванное немцами в ходе Drang nach Osten и впоследствии ассимилированное. А вообще, Вы по своему обыкновению опять увели дискуссию в какие-то дебри. При всем уважении к лужичанам, они меня в данном контексте занимают мало. Меня интересует право украинцев считать себя украинцами, в котором Вы пытаетесь им отказывать.
ПДП: «Артем, лужичане не только читают по-лужицки, но и спивают на своей мове. См. Žeńskecy chor z Mósta jo spiwał serbski. Женский хор пел по-сербски. Артем, направляю еще доказательство: «Rozhlad Kulturny časopis Serbow wuchadźa z lěta 1950 jako samostatny měsačnik w hornjo- a delnjoserbšćinje»
АК: «Но во всех именах сайтов присутствует слово "сербский". При чем здесь сербы? Может, мы говорим о разных вещах? Я подразумевал под "лужичанами" коренное славянское население Пруссии, завоеванное немцами в ходе Drang nach Osten и впоследствии ассимилированное». :о)) Артем, моя так и думал, что Вы не знали, что в Лужице живут лужицкие сербы, которых немцы именуют сорбами (sorben). «hornjo- a delnjoserbšćinje» - это и есть верхнее и нижнелужецкое наречия (мовы). Простите за вопрос проверки на Ваше знание ситуации со славянами в Германии. Об ассимиляции нужно говорить - о бодричах (В Районе Гамбурга, это скорее всего бабушка Бисмарка была из их числа) и лютичей (Бранденбург и Померания). Еще Вам сайт издательства лужичан в Баутцене, он же Будишин по-лужицки, т.е. по-сербски: . АК: «А вообще, Вы по своему обыкновению опять увели дискуссию в какие-то дебри». Конечно в дебри, если не следить за текстом. Напомню. У одного компактнопроживающего народа-лужичан сейчас считается 2 отдельных языка. Вы сказали, что этого не бывает и потребовали доказательств того, что лужичане вообще еще продолжают пользоаваться своим языком. Вы сказали: «По моим сведениям, в наши дни никто по-лужицки не говорит, все говорят по-немецки, и считаю.т себя немцами». Как Вы там мне написали? «Предъявите источники и доказательства». Предъявил. Получите.
Да, Артем, забыл Вам на расширения кругозора написать, что балканские сербы называют себя - срби. Никакой гласной е меж с и р.
АК: «Меня интересует право украинцев считать себя украинцами, в котором Вы пытаетесь им отказывать». Что Вы, Артем! Это малороссам отказано было большевиками оставаться русскими. И за это «завоевание» большевизма Вы – «либерал» выступаете вместе с украинскими патриотами. При этом патриоты утверждают, что большевики хотели уничтожить именно украинцев. А среди тех патриотов были и те, кто уничтожил в 1918м всю семью (включая малолетних) брата жинкиного диду и те кто в 1943м забил его самого только потому, что они оба открыто не хотели быть нерусскими. Вспомнилась реакция жинки, когда она узнала осенью 91го, что с Украины посылали в Прибалтику пайки именно для офицеров родом с Украины, чтобы переманить во вновь создаваемую республиканскую армию. Жинка риторически спросила: «интересно, как они собираются есть эти пайки? втихаря от сослуживцев? Под одеялом что ли?» Женщина, а какое чувство чести, подумал тогда. Потом увидел туже самую честь в фильме Владимира Хотиненко «72 метра» - Янычар в исполнении Краско. Что называется, «социально чуждое» происхождение жинки дало себя знать.
ПДП: Я так и думал, что мы говорили о разных вещах. А вообще почему в контексте разговора о национальном самоопределении украинцев возникла тема лужичан? Вы хотите сказать, что если у них имеются верхне- и нижнелужицкое наречия, то и русские с украинцами - единый народ, несмотря на то, что говорят на разных языках? Ну так в мире есть и противоположные примеры. Англичане и американцы говорят на одном языке, а народы - разные. Уж во всяком случае, разница между русским и украинским намного больше, чем между британским и американским вариантами английского языка.
ПДП: Я назвал сербов по-русски. Мы же не называем немцев "дойчами".
ПДП: Ну, не все так однозначно. Украинскую нацию не большевики придумали. К тому времени на Украине имелась большая прослойка национально ориентированной интеллигенции, иначе откуда бы взялся Петлюра, и с кем полемизировали бы в 1918 году герои "Белой гвардии"? Вообще же, стремление украинцев считать себя отдельным народом резко усиливается, когда Москва начинает валять дурака. Империя, если хочет сохраниться, обязана быть привлекательной, тогда большинство людей просто живет, и национальным вопросом особо не заморачивается. А когда в империи делается голодновато и небезопасно, первая мысль, которая приходит в голову: а не лучше ли нам будет без вас? Помню, примерно через неделю после августовского путча я позвонил в Киев приятелю и коллеге - обменяться мнениями. Первое, что он мне заявил звенящим от радостного возбуждения голосом: "Ну, все! Теперь-то мы от вас отделяемся!". При том, что носил фамилию, оканчивавшуюся на "-ин", и украинского языка не знал. Я заметил, что, может быть, именно теперь не стоит спешить отделяться, но у знакомого не было сомнений: "Нет, вы в вашей Москве все ненормальные! От вас одни неприятности добрым людям! То запретили водку пить, то затеяли перестройку, то, когда к ней все привыкли, вдруг решили, что перестройка - это плохо, и начали на танках по улицам ездить!". А когда отдельное государство уже создано, отыграть назад практически невозможно, потому что в его существовании заинтересована местная элита. Александр Лукашенко в 1994 году победил на выборах, в основном, благодаря тому, что оказался единственным депутатом Верховного Совета Белоруссии, в свое время голосовавшим против ратификации Беловежских соглашений. Но как только он сделался президентом, желание становиться российским губернатором улетучилось. Ваш покорный слуга начинал трудовую деятельность в отделе печати Украинского общества дружбы и культурных связей с зарубежными странами при Андропове, когда отделение Украины не могло и во сне привидеться, а за национализм можно было здорово огрести. Тем не менее, среди коллег, по большей части детей партийных функционеров и писателей, постоянно шли разговоры о том, что вот-де Болгария в пять раз меньше Украины, но имеет свои посольства и корпункты по всему миру, мы бы тоже хотели работать в посольствах, а тут, в лучшем случае, москвичи забирают себе Швейцарию, а нам, как обноски с барского плеча, кидают Нигерию.
АК: «Я назвал сербов по-русски. Мы же не называем немцев "дойчами"». Моя так и понял. :о)) Очередной 1:0 не в Вашу пользу. Поэтому началась игра в непонятку, ибо Вы, как человек бывший на Балканах, знаете, что балканский сайте вряд ли может иметь такое нгаписание : www.serbske-nowiny.de. Однако почему-то Вы написали мне именно так о лужицких сайтах: «во всех именах сайтов присутствует слово "сербский". При чем здесь сербы?». :о)) 2. АК: «русские с украинцами - единый народ, несмотря на то, что говорят на разных языках?» Если это так, то есть Вы, Артем, хотите сказать, что реально русскими являются, по меньшей мере, 64% населения современной Украины? :о)). АК: «Украинскую нацию не большевики придумали.» Никто и не говорил, что именно они. Большевики много «заимствовали». Это германо-австрийский проект, а большевики с ними были партнерами. И продолжили начатое немцами дело: разъединяй и властвуй. Надо было показать, что царизм угнетал национальную гордость всех. Вон, даже православных украинцев при царизме называли малороссами. «Мало-« - это принижение пере «велико-«. Дожила эта байка даже до 90-ых, когда один депутат от УССР на заседании ВС СССР стал критиковать Солженицина за его взгляды в статье «как нам обустроить Россию» (забыл его фамилию – письменник по роду деятельности, сидел в президиуме ВС). Этот представитель «прослойки национально ориентированной интеллигенции» даже не знал откуда и когда появилось определение Малая Русь. Понес ахинею о принижении малороссов перед великороссами. Такое «большевистское» знание истории родного края у того, кто числит себя «национально ориентированной интеллигенцией». АК: «Александр Лукашенко в 1994 году победил на выборах, в основном, благодаря тому, что … Но как только он сделался президентом, желание становиться российским губернатором улетучилось». Стало быть, на тех выборах большинство беларусов надеялось, что его риторика не будет расходиться с делом. Его желание улетучилось, как только «молодой политик», как он представлялся тогда ЕБНу, понял, что тот не намерен его делать своим преемником в Союзном государстве. А свита ЕБНа боялась того, что этот «молодой политик» помешает делить, помешает осуществить распил всего нажитого непосильным их трудом. (Зараз Артем запишет меня :о)) - в поклонники бацько Лукаша) Кстати, в 90-ые были у меня в клиентах машиностроительные заводы Беларуси. Так, в разговоре с их руководством о будущем, все они без исключения видели воссоединение трех республик, как минимум трех.
АК: «Лужичане ассимилировались полностью и окончательно. В XIX веке немецкие этнографы еще находили в деревнях стариков - последних носителей языка»
АК: «При чем здесь сербы? Может, мы говорим о разных вещах?».
АК: «Я так и думал, что мы говорили о разных вещах»
АК: «Я назвал сербов по-русски. Мы же не называем немцев "дойчами"».
Вот, именно что. На лужицких сайтах Вы прочитали самоназвание славян Германии, по-русски же во избежание путаницы с балканскими сербами их принято называть лужичанами или на немецкий манер сорбами. Надеюсь, Вы теперь не будете утверждать, что…( см. начало первой Вашей цитаты)? Или Вы до сих пор не уверены и Вам нужны еще доказательства? 2. АК: «москвичи забирают себе Швейцарию, а нам, как обноски с барского плеча,». Давняя ревность. Ровно такая же как у Питера. Теща в начале 90-ых утверждала, что сделай Горби Киев стольным градом, то тут были бы самые щирые защитники сохранения Союза, хотя итак в марте 91го более 80% высказалось за сохранение. Артем, история показывает, что когда еще не было клятой Москвы, даже как места проведения пикника на саммите княжеских сродственников, было полно недовольных имперской властью стольного Киева. Предки тех же нынешних галичан не раз жестко карались из Киева за непринятие вертикали власти. Достаточно вспомнить поход на них ( тогда именовались они белыми хорватами) Владимира Святого. Для имперского контроля над ними даже город основал Владимир-Волынский. А ныне галичане же Владимира, внука псковитянки, продолжают чествовать, в том числе в книгах и на купюрах, чуть ли не первым древнеукраинским князем. :о))
ПДП: А откуда взялись 64%? Что это за цифра? По официальным данным, из примерно 46 миллионов жителей Украины русскими являются 8,3 миллиона, то есть чуть больше 17%. Причем эта статистика отражает именно самосознание людей, поскольку они сами решают, кем записаться. По данным переписи 1989 года, русских было 11,4 миллиона. Куда исчезли три миллиона человек? А это потомки смешанных браков, у которых есть возможность выбирать, и которые стали считать себя украинцами. Это ж надо, сколько заблудших и продавшихся! Кроме того, осознавать себя русским и стремиться к объединению с Россией - не одно и то же. Среди моих знакомых есть такие, кто называет себя украинцами русского происхождения. По данным опросов, большинство населения Украины действительно не хочет в НАТО, считает Россию братской страной и стремится к тесным, дружеским отношениям с ней, но вот государство предпочитает иметь свое. И на то есть причины, помимо происков австрияков и американцев. Например, украинцы уже привыкли к тому, что на выборах имеется реальная альтернатива, и власть регулярно меняется. Побыл Ющенко - поставили Януковича, потом выберут еще кого-нибудь. А у нас "тандем" и "Единая Россия" - это навечно, если ты от этого не в восторге, то голосуй, не голосуй - все равно проиграешь, и парламент - не место для дискуссий. Опять же, украинцы не горят желанием посылать своих сыновей воевать на Кавказе, так же, впрочем, как в Афганистане и Ираке. Вообще, где лучше жить, в огромной империи, или в маленькой стране - вопрос далеко не однозначный. Дело вкуса. А главное - важен не размер, а качество государства. Я недавно общался с Максимом Шевченко, так он говорит, что пытаться восстановить СССР силой, конечно, безумие, но было бы хорошо, если бы постсоветские государства когда-нибудь добровольно создали что-то наподобие ЕС. Теоретически, в этом нет ничего невозможного. Дело за малым: чтобы жизнь в России и вместе с Россией стала привлекательнее, чем в Европе.
ПДП: Ревность и зависть по-другому называются чувством справедливости. Это зависит от того, с чьей стороны смотреть. В марте 91-го 80% высказались за сохранение Союза, а в декабре того же 91-го 90% проголосовали за независимость Украины. Так что народное мнение бывает переменчиво. Называть Владимира Святого украинским князем действительно забавно. В Лондоне недалеко от Холланд-парка стоит маленький памятник ему, воздвигнутый на средства украинской диаспоры, и на нем тоже написано: "князь Украины". Не было в X веке ни Украины, ни России. Было древнее государство - Киевская Русь, у которого спустя тысячу лет имеются три законных наследника. Проблема в том, что часть великороссов заявляет претензии на все наследство. Коммунисты хотя бы признавали украинцев и белорусов младшими братьями, а нынче кое-кто вообще отказывает им в праве на национальное существование.
АК: «А откуда взялись 64%? Что это за цифра?» Это данные опроса украинских социологов 2-3летней давности. Это удельный вес тех кто признал, что в быту, в семье пользуются русским языком. АК: «По данным переписи 1989 года, русских было 11,4 миллиона. Куда исчезли три миллиона человек?» Подскажу – уехали. Помните, Артем, однажды рассказывал Вам о друзьях одного из моих братьев. Среди них есть мой тезка, у которого родители, достигнув пенсионного возраста, еще в 80-ые годы уехали в родное село батьки на Полтавщине. Они прожили на незалежной Украине несколько лет (точно не помню сколько), но в конце концов в 90-ые же продали ридну хату и вернулись на территорию РФ. Странное дело, что упомянутый выше опрос социологов зафиксировал ( в сравнении с данными аналогичных исследований в начале 90-ых) увеличение доли тех граждан Украины, кто признался, что говорит в быту по-русски. А Вы, Артем, утверждаете, что «русские и украинцы… говорят на разных языках». И еще, из свежего. Литвин 12 марта сего года сказал следующее: «Мы прекрасно понимаем, что в нынешней ситуации, если гипотетически предположить введение второго государственного языка - русского, у нас фактически останется один государственный язык – русский» Источник: . Артем, с чего бы так беспокоиться украинской элите? Ведь народы разные, русские и украинцы в быту говорят на разных языках, самосознание нации растет, по-Вашему. С чего так беспокоиться элите? Не только Литвин, Артем, боится русского языка не только в быту населения Украины, но и его узаконивание на государственном уровне, не хочу сейчас перечислять цитаты других представителей нынешней власти Украины. Реальной жизнью русского языка на Украине фактически рушится байках о разных народах. Есть чего бояться украинской элите. Не путайте, Артем, ее боязнь со спокойным, обыденным использованием русского языка народом Украины, не примешивайте народу проблемы элиты. У народа своих проблем выше крыши. Вообще-то, в конце признаю Вашу правоту в утверждении, что «русские и украинцы… говорят на разных языках». Ибо 64% говорящих на Украине по-русски – это не украинцы, а потомки малороссов, то есть ветвь триединого русского народа. АК: «Кроме того, осознавать себя русским и стремиться к объединению с Россией - не одно и то же». Равно, как быть рожденным на Украине от многих поколений местных жителей – не есть стремление к отделению от России. АК: «Проблема в том, что часть великороссов заявляет претензии на все наследство. Коммунисты хотя бы признавали украинцев и белорусов младшими братьями, а нынче кое-кто вообще отказывает им в праве на национальное существование». Нет, Артем, обычно великороссам национально озабоченные патриоты Украины предъявляют счета. Мол, украинцы все вам понастроили. Питер строили чуть ли не исключительно украинцы. Сибирь освоили исключительно украинцы. Теперь, мол, пора платить. Только вопрос. А кто будет платить и расплачиваться с украинцами? Если все верно, то расплачиваться предлагается потомкам тех, кто пятьдесят, сто и более лет добровольно переселился и даже тем кто сам недавно добровольно уехал за «длинным рублем» на промыслы и получил гражданство РФ. Артем, Вы за то, чтобы великороссы оплачивали подобное понимание, подобную украинскую трактовку либерализма в движении трудовых ресурсов? Если – да, тогда Вы первым должны призывать платить России ренту США и прочие страны, где в силиконовых долинах трудятся спецы родом с территории РФ. Отдельно хочу ответить на это Ваше замечание: «нынче кое-кто вообще отказывает им в праве на национальное существование» Среди «этих кое-кого» полно тех, кто имеет малороссийские фамилии, а не великоросские. Не раз приводил Вам примеры из моего делового окружения, а не только родственного. Но не только среди окружающих меня. Надеюсь, Артем, что Вы имели возможность ознакомиться со взглядами на эту тему режиссера Владимира Хотиненко не только по его фильмам, но по его прямым высказываниям журналистам: «Мы – один народ».
ПДП: Пользоваться в быту русским языком - не значит быть русским. Не зря же существует специальный термин "русскоязычные". Тем более это не значит политически отождествлять себя с Российской Федерацией. Языковая ситуация на Украине действительно не простая. Когда тамошние патриоты обвиняют Москву в русификации, в этом наличествует изрядная доля лукавства. Литовцев или армян почему-то никто не русифицировал. А многие украинцы сами отказывались от своей национальной идентичности. Во времена моего киевского детства там господствовало мнение, что украинский язык - "деревенский" и "базарный", что украинец, переехав в город, должен заговорить на русском, пусть даже ломаном. Это считалось престижным, модным и "культурным". По-украински говорили либо крестьяне, либо узкий слой гуманитарной интеллигенции. Украинская нация еще находится в процессе становления. Вопрос в том, как к этому процессу относиться. Вы считаете, что его надо пресечь, пока не поздно, а я считаю, что он должен развиваться, и это очень хорошо. Огромное значение будет иметь выбор Востока и Юга Украины. Историческая Украина заканчивается на востоке в Полтаве, на юге - в Черкассах. Донецк, Луганск, Одесса, Крым, отчасти даже Харьков - это бывшее Дикое Поле, которое стало по-настоящему заселяться только в XIX веке. Либо эти территории рано или поздно отделятся, либо их жители осознают себя украинцами русского происхождения. Зависеть это будет от того, кто раньше создаст свободное, демократическое, правовое, экономически продвинутое общество. Если жизнь в Украине окажется привлекательнее, чем в РФ, необходимость выучить государственный язык как второй перестанет восприниматься как тяжкая повинность и насилие над личностью. Смотря как себя настроить. В принципе, чем больше языков человек знает, тем лучше. Есть грубоватая, но точная пословица: "Незнание языка - привилегия дурака". Я, живя в Киеве, и разговаривая дома по-русски, выучил украинский, причем без каких-то особенных усилий, незаметно для себя. После 20 лет жизни в Москве он у меня ушел в пассив, то есть я все понимаю, а разговаривать не могу. Прожил бы годик на Украине - заговорил бы. Точных данных по миграции у меня нет, но я сильно сомневаюсь в том, что за последние 20 лет из Украины в Россию переселились три миллиона человек. Массовая трудовая миграция была в 1990-х годах, но не на постоянное жительство, а на заработки. Практически весь городской транспорт Москвы обслуживали украинские гастарбайтеры, они же трудились на стройках и торговали на рынках. А теперь их сменили таджики и киргизы, украинцы и молдаване в Россию практически не ездят, и это тоже о чем-то говорит. Предъявлять материальные претензии наподобие тех о которых Вы пишете - глупость, а бояться их - паранойя. Разумеется, никто никому ничего платить не будет, и даже обсуждать всерьез подобную чепуху не станет. Мало ли кто что говорит! Вон какой-то Кубарев называет себя потомком Рюрика и пытается отсудить у правительства РФ Московский Кремль.
АК: «Ревность и зависть по-другому называются чувством справедливости». Ба, Вы взываете к справедливости?! Помнится, правда по другому вопросу, Вы говорили пусть не справедливо, но нужно, необходимо. Вспомнили, Артем? Надеюсь, что вспомнили. Двойные стандарты. Здесь – играем, здесь – не играем. Не вспомните, подскажу - о чем речь. АК: «Пользоваться в быту русским языком - не значит быть русским. Не зря же существует специальный термин "русскоязычные"». АК: «А многие украинцы сами отказывались от своей национальной идентичности...украинец, переехав в город, должен заговорить на русском, пусть даже ломаном». Артем, как мною Вам не раз было говорено, тещин отец происходил из рода городовых козаков Конотопской сотни. (Их фамилия Сивер – автохтон той местности. Северяне. Новгород-Северский, Северский Донец, Северщина (на мове - Сiверщина).) То есть был потомственным горожанином, никуда не переезжал. Дома с жинкой говаривал то на мове, то по стандартам русского литературного языка. То начинал фразу на местном наречии, а заканчивал литературным стандартом, то наоборот. Его жинка родом из селян из близлежащей Сосновки пользовалась исключительно мовой, но ее мова основана на местном многовековом суржике полещуков и севрюков (коктейль бело-велико-малороссийских произношений). И еще. По Вашему, Артем, получается, пользование в быту русским языком не есть признак национальной идентичности. Но, в то же самое время, Вы возводите в признак национальной идентичности украинца пользование в быту именно мовой. Ответьте, Артем, все же язык определяет национальную идентичность? Чёй-то у Вас разнобой в этом вопросе. И вдогонку. Произношения полещуков или мова русинов могут быть выделены в отдельные языки? Даёшь каждой области по нации. Помнится, кто-то из донцов рассказывал, что в 20-ые годы были планы по оформлению на основе донского говора еще одного отдельного языка. Видимо авторы идеи тоже хотели создать еще одну угнетенную царем нацию, но вспомнили, кем были донцы при царизме. И эти помыслы тихо похоронили. На Дону, конечно, уже не так гутарят, как раньше, но местных особенностей в лексике еще полно. Особенно на удаленных хуторах. (Глянул в словарь Даля и обомлел, по-вологодски, т.е. на северорусском говоре раньше тоже, но гуторили). АК: «Украинская нация еще находится в процессе становления. Вопрос в том, как к этому процессу относиться.» Если она в процессе становления, то кого ж веками москали угнетали? Русских что ли? Это первый вопрос. Второй состоит в том, что если нация еще только формируется, то получаются преждевременные роды государства? Если нация еще не сформировалась, то кто самоопределился 20 лет назад? Нация или местная элита? Сдается мне - местная элита создала для кормления себя государство, которое теперь формирует под себя нацию. Ну, чистой воды диалектический либерализм. И это лично Вас, Артем, радует и умиляет. И еще помнится Вы, Артем, как «либерал» сформулировали, что государство существует для интересов человека (человеков, людей, то есть народа), а не наоборот. Тут же получается, что Вас же, как «либерала» не коробит, что новое государство создает своим гражданам, мягко говоря, неудобства в повседневной жизни. То есть государство напрягает народ по-каковски говорить. От этого ж по «либералам» ни тепло, ни холодно – это не в РФ происходит! АК: «Если жизнь в Украине окажется привлекательнее, чем в РФ, необходимость выучить государственный язык как второй перестанет восприниматься как тяжкая повинность и насилие над личностью». Помнится кто-то недавно, по поводу поляков, говорил, что деньгами (выгодой) не оправдать унижения национальной гордости. Артем, не подскажите имя этого человека? Получается, что над национальной гордостью – нельзя, а над личностью изгаляться - можно, если пообещать народу сытую жизнь(как на первой странице одной киевской газеты 2 года тому прочитал: кто не хочет вступления Украины в НАТО, тот против борьбы с коррупцией. Отсюда делай вывод - НАТО создано для борьбы с коррупцией). Может быть, когда-нибудь и если что останется от кормления растущей, формирующейся национальной элиты. И еще по уже приведенной цитате: «Если жизнь в Украине окажется привлекательнее, чем в РФ». Как? Как - «если»? Она ж, по Вашему, уже привлекательнее, чем в РФ. Вот. Сменили Ющенко на Януковича, и уже сытнее стало. Правда, последний понимает, что без кооперации с РФ Украине будет еще хуже. АК: «Огромное значение будет иметь выбор Востока и Юга Украины». Местная не вся, но национально свидомая элита похоже уже начинает ставить крест на территориальной целостности Украины, ибо понимает, что 64% не переплюнешь. Поэтому свидомые уже своими экспертами начинают обосновывать раздел нынешней Украины. Из газеты «Украинская правда» отрывок из статьи «Розкол» Ігоря Радзієвського, Четвер, 27 травня 2010 :«Правлячий режим далі йтиме тим же згубним шляхом приниження українців та українства, орієнтуючись лише на свій традиційний російськомовний електорат та реалізуючи політику злиття з Росією… При міжнародному посередництві найкращим способом цивільного розлучення визнають референдум, за результатами якого буде легітимізоване утворення двох держав, розмежованих, умовно кажучи, по лінії Дніпра. Їхні кордони чітко окреслені двоколірною картою електорального розподілу на президентських виборах 2010 року.Центральні та західні регіони зіллються в новому державному утворенні зі столицею в місті-герої Києві, залишивши за собою назву "Україна"». Они почему-то уверены, что результаты референдума при таком развитии событий оставят той новой державе "Україна" выход к Черному морю(это к тому, что Новороссия к западу от устья Днепра - это то же «російськомовний електорат». И эксперт далее рисует, как потом ЕС кинется инвестировать в правобережье, которое экономически расцветет, а коррупция там под надзором НАТО сгинет, а демократия расцветет. И какое жуткое будущее, при этом же ждет левобережье Днепра. О тож. Ежели не читали, Артем, читайте на . АК: «А главное - важен не размер, а качество государства». Не совсем верно. Важно и качество государства, и его размер. Большая территория и многочисленность населения определяют емкость рынка и создают естественные предпосылки не только для темпов развития, но для устойчивости экономики в кризис. Именно поэтому европейцы объединились в ЕС. Именно это обеспечивает устойчивость развития Китая в годы кризиса. В отличие от Японии, РФ и той же Украины, зависящих преимущественно от экспорта. Для устойчивости экономики нужен внутренний рынок не менее 300-400млн. Это Китай, Индия, ЕС, США и мог бы быть преобразованный Союз бывших социалистических республик. АК: «украинские гастарбайтеры, они же трудились на стройках и торговали на рынках. А теперь их сменили таджики и киргизы, украинцы и молдаване в Россию практически не ездят, и это тоже о чем-то говорит». То-то в прошлые выходные мне вспахал газон перед домом авто с молдавскими номерами. Наверное, не гастарбайтеры, а отпускники позагорать приезжали. :о)) Вы, Артем, верны себе. Выдумаете себе добровольно ошибку и уверяете в ее правоте других. Читаем на : «По официальной информации Украинского центра социальных исследований, по состоянию на декабрь 2008 года, за рубежом трудились около 4,5 млн. Из них более 2 млн. – в России…Больше всего денег в Украину приходит из популярных среди украинских мигрантов стран: России, Испании, Италии, …» Из тех 2млн. в России по данным Госкомстат РФ на 2008 было официально зарегистрировано 169тыс., то есть остальные 13% с зарплат в бюджет РФ не платят ни копья, но обеспечивают сколько-то %ов ВНП Украины. Как там у Вас? «…и это тоже о чем-то говорит». АК: «бояться их – паранойя». Никто и не боится. Не нужно свои страхи приписывать другим. Просто мною Вам было написано, что такие претензии есть. Есть и нехай будуть. Они вылезали изо всех щелей особенно во время газовых споров. Мол, москали присвоили себе общее наследие и втридорога деруть. Приблизительно тоже написали и Вы. Может, Вы что-то другое имели в виду, но Ваш текст был таким: «Проблема в том, что часть великороссов заявляет претензии на все наследство».
ПДП: То есть, вы полагаете, что право на существование имеют только государства с населением в 300-500 миллионов человек? Тогда зачем мелочиться: давайте создавать сразу мировое государство! Рынок будет еще больше, заодно прекратятся войны и гонка вооружений. Как Вам такая идея? Или другой вариант: если Украина с населением 45 миллионов человек нежизнеспособна и непременно должна к кому-то примкнуть, то отчего обязательно к России? Почему ей в ЕС не вступить? "Помнится, правда, по другому вопросу, Вы говорили: пусть не справедливо, но нужно, необходимо. Двойные стандарты." Проводить приватизацию в России было действительно нужно, а вот лишать Украину независимости и ради этого терпеть несправедливость лично я никакой необходимости не вижу. "Сдается мне - местная элита создала для кормления себя государство, которое теперь формирует под себя нацию". Отчасти, может быть, и так. А что в этом плохого? Государства и нации возникают по-разному, и любые общественные процессы всегда и везде инициирует элита. Насчет "своего кормления" - российская элита тоже, знаете, не воздухом питается, и с какой элитой лучше жить - вопрос. Я, кстати, не говорил, что жизнь в Украине уже сейчас привлекательнее, чем в РФ. В начале 1990-х годов я, признаюсь, приезжал из Москвы в Киев с чувством превосходства. Потом Украина рванула вперед в плане демократии. Теперь Янукович успешно строит "вертикаль власти". У меня вообще есть ощущение, что Украина следует за Россией с опозданием лет на пять. Что будет в конечном итоге - жизнь покажет.
АК: «То есть, вы полагаете, что право на существование имеют только государства с населением в 300-500 миллионов человек?» Артем, мною на Ваше АК: «А главное - важен не размер, а качество государства», - замечено: «Не совсем верно. Важно и качество государства, и его размер. Большая территория и многочисленность населения определяют емкость рынка и создают естественные предпосылки не только для темпов развития, но для устойчивости экономики в кризис». Заметьте, почти с Вами согласился. Только поправил, слегка. Большая территория и многочисленное население создают более выгодные предпосылки, не более. Чтобы они реализовались, нужна умная политика, т.е. качество государства. Однако без территории и населения Китая Гонконг никогда не стал бы второй экономикой мира, со скорой перспективой стать первой. Как говорится в анекдоте, оптимисты учат английский, пессимисты – китайский. АК: «Тогда зачем мелочиться: давайте создавать сразу мировое государство!» Понимаете, Артем, не думаю, что это будет в обозримом будущем. Чтобы объединиться в единое человечеству, по-моему, нужна либо суперугроза существованию. Инстинкт самосохранения. Либо мобилизация сил человечества для суперидеи, например, заселения космоса. Инстинкт размножения. Без этих инстинктов, по-моему, и, кажется, по Фрейду человеческий разум не работает. Может быть, ошибаюсь. Если – да. То пусть «старшие товарищи» меня поправят. Как часто любят начинать собственные возражения Немцов с Урновым: «На самом деле ….». И ты сразу понимаешь, что мыслишь нереально. АК: «Почему ей в ЕС не вступить?». Как говорится: «Съесть-то он съест, но кто ж ему дасть?». Понимаете, Артем, думаю, что дело в том, что и для самой Европы Украина, как бы и сколь бы не одевали в этот день брюссельского писающего мальчика в украинские одежды – это часть России. Особлива, дюже особлива, но ее часть. Поэтому вступление ее части в состав ЕС – это кошмарный сон. Это троянский конь в их дворе, это засланный козачок с русской ментальностью в шароварах. Вон, и цыган и собственно румын уже прессуют и из Франции, а ранее из Италии в границы собственно Румынии. Отсюда и заявления еврокомиссаров, что у Украины шансов не проглядывается. Ибо ее очередь только после Турции. Это только эксперты свидомых могут в своих статьях, что в начале 90-ых, что через 2 десятка лет твердить собственному населению, как только отделимся, так сразу попадем в Европу, станем второй Францией и потекут инвестиции в молочных реках с кисельными берегами. Сначала нацыки обецянки-цяцянки давали при выходе из Союза, теперь при прожектировании раздела собственно территории нынешней Украины. Мне можно не верить, т.к. придерживаюсь непрогрессивных взглядов. Меня самого только беспокоит, что за прожитые годы мои бредовые прогнозы почему-то сбываются в большинстве случаев. Что, в свою очередь, подтверждает Ваш вывод – этот мир несовершенен. ПДП: "Сдается мне - местная элита создала для кормления себя государство, которое теперь формирует под себя нацию". АК: «Отчасти, может быть, и так. А что в этом плохого?». То есть если не государство для народа, а народ для государства, то Вы, как «либерал», свободно отказываетесь от собственных слов и, вроде бы, убеждений, не видя в этом ничего плохого? Или Вы – хозяин своим словам? Сам дал, сам же взял обратно. Здесь – играем, здесь – рыбу заворачивали. АК: «Государства и нации возникают по-разному, и любые общественные процессы всегда и везде инициирует элита». Сегодня Л.Кравчук (https://www.focus.ua/opinion/138852) сказал буквально следующее: «Украинская элита не понимает самой сути независимости» «до нынешнего времени каждый президент Украины начинал подстраивать нашу общую независимость под свои личные интересы.» Надо понимать, что он и себя имеет в виду? «именно выгода президента автоматически является выгодой Украины. Конечно, эта система становится удобной для самого президента, ведь он остаётся единственным полностью независимым гражданином в стране. К сожалению, ни одна группа украинской элиты не прошла испытание демократией… только государственность является гарантией долгосрочного самосохранения этой элиты» . А последнее, что называется, не в бровь, а в глаз, подтверждает мое Вам послание на прошлой неделе. Печется экс-президент под разглагольствования о демократии прежде всего о государственности, как о средстве существования местной элиты. Ранее 23го там же на : « Как сообщает УНИАН, Кравчук выразил уверенность, что в Украине до сих пор нет украинской элиты, а вместо нее - мощные политические корпорации. Именно поэтому на Востоке страны украинцы тянутся к России, а на Западе больше стремятся к Европе». .А что народ? По данным опроса проведенного во всех областных центрах Украины 22го и 23го августа, т.е. накануне дня незалежности: «Ради независимости украинцы готовы покупать продукты отечественного производителя и хранить сбережения в гривне. На такие меры согласны соответственно 77,3% и 61,3% опрошенных Институтом Горшенина…. защищать Украину с оружием в руках - 43,8%, говорить на государственном языке - 39,9%.... Совсем мало тех, кто в тех же целях готов больше платить за газ и энергоносители (15,1%)». . Иными словами, ради газа 85% опрошенных готовы пожертвовать незалежностью своей элиты, а 56% вообще ни за какие ковриги не готовы защищать незалежность элиты Украины. Сперва хлеб насущный. АК: «Насчет "своего кормления" - российская элита тоже, знаете, не воздухом питается, и с какой элитой лучше жить – вопрос». Действительно – вопрос. Так называемая элита в РФ тоже не подарок, но она хотя бы не декларирует ради собственной власти разрушение страны. Наоборот. Украинская элита же в клановой борьбе за власть уже готова пилить вслед за Союзом и собственный удел. Опять вспомнился эпизод «Набег» из Тарковского «Рублева». Один из враждующих князей-братьев, пришел с татарами. Владимирец молит рязанца не убивать его: «Я – русский!». Тот в ответ, рубя: «Какой ты – русский?! Сволочь владимирская!!!». С 90-ых на Руси очередной княжеский раздрай. Время разбрасывать камни - прошло, наступает время собирать их. АК: «У меня вообще есть ощущение, что Украина следует за Россией с опозданием лет на пять». Кравчук Вас поддерживает: ««Она (Россия) нас переигрывает, и сейчас переигрывает. Она свои стратегические задания решает, а мы делаем вид, что мы их решаем». Поживем и увидим, Артем, насколько интересы российской элиты соответствует национальным интересам. Падение рейтингов питерских еще до пожаров сигнал того, что не соответствуют ожиданиям народа. Но питерские своих, как мы знаем, не сдают, чтобы не случалось. Вон, после Чагино, СШГЭС и уже сам Питер почувствовал результаты энергореформ бывшего Анатоль свет Борисыча, а он и теперь государев Нанотолий. Он тоже наша – элита, он точно не из тех кто доказывает преимущество питерских над киевскими, днепровскими или донецкими.. Как там у Э.Харриса? «Когда я слышу слово "элитный", рука тянется к пистолету...». Прям большевик Эдмунд. :о)) Вспомнилось одно отчество. Впервые за многие месяцы прочитал не Ваш блог и такая неожиданность. Знаете, Артем, мне столько раз приходилось упрекать русскую службу ВВС за отсутствие опубликованных здесь мнений отличных от мнения «прогрессивной», «либеральной» части нашего общества, что прочитав блог, где Эдмунд позволил себе слегка покритиковать госпожу Альбац, то стал задумываться: к чему это? В связи с чем на русской службе ВВС пробился робкий росток «гласности»? Может, и «перестройка» у вас там не за горами? :о)) Все. Пора спать.
ПДП: Расхожей фразой "в Европе мы все равно никому не нужны" люди обычно прикрывают собственное нежелание жить по-европейски. Тут надо уточнить: "ТАКИЕ, КАК ЕСТЬ, мы никому не нужны". Ваш пример с цыганами только подтверждает это. А не надо себя вести, как те цыгане! Приведенные Вами данные социологического опроса меня ни в чем не убеждают, как и любые соцопросы. Все зависит от постановки вопроса и от интерпретации ответа. Что, собственно, понимать под "независимостью Украины"? Независимую, то есть прозападную, внешнюю политику? Или вхождение в РФ на правах губернии, которая при нашей суверенной демократии даже губернатора выбрать сама себе не может? Опять же, по результатам того же опроса, почти половина готова сражаться за Украину с оружием в руках, а всего лишь дороже платить за газ - в три раза меньше. И как это понимать? Вообще-то, у Европы полно своих проблем и недостатков. Теоретически, возможна ситуация, когда Европа России станет не больно нужна, а для Украины, и не только для Украины, Москва сделается привлекательнее Брюсселя. Беда в том, что мы начинаем не с того конца. В известной фразе Чубайса о "либеральной империи" главное - порядок слов. Сначала либерализм, потом империя, никак иначе. Засим плавно переходим к Анатолию Борисовичу. О технических причинах аварии в Петербурге мы толком ничего не знает, в газетах пишут, что всему виной аномальная жара, но для Вас сомнений нет: во всем виноват Чубайс, понимаешь! Можно подумать, в СССР ничего никогда не горело, не падало, и не отключалось. И в Нью-Йорке несколько лет назад было отключение энергии похлеще питерского.
АК: «Приведенные Вами данные социологического опроса меня ни в чем не убеждают, как и любые соцопросы». Что же Вас не устраивает? Опрос-то проведен вполне демократически и либерально местными социологами, а не приезжими из Москвы. АК: «Опять же, по результатам того же опроса, почти половина готова сражаться за Украину с оружием в руках, а всего лишь дороже платить за газ - в три раза меньше. И как это понимать?» А так и понимать, как в 91м. Как Вы там сформулировали: «Так что народное мнение бывает переменчиво»? - Будешь сражаться? - Сражаться? Буду. А против чего? - Против низких цен на энергоносители. - Буду, но в полсилы. Артем, помните анекдот? - Тов. сержант, а крокодилы летают? – Кто тебе сказал такую чушь? – Тов.генерал. – Вообще-то летают, но нызенько-нызенько. АК: «В известной фразе Чубайса о "либеральной империи" главное - порядок слов. Сначала либерализм, потом империя, никак иначе». Простите, Артем, что опять отвлекусь в дебри. Но не согласен с этой Вашей формулировкой. Словосочетание «либеральная империя» относится к субстантивным, где существительное является главным словом. Где прилагательное носит второстепенный характер, является уточнением предмета, понятия. Какая империя? Либеральная империя. Иными словами, для того, чтобы быть либеральной империей, изначально должна существовать империя. То есть собственно то, что уже есть или должно быть до того, как объект оценки: либеральная или нет. АК: «Сначала либерализм, потом империя, никак иначе». Сначала империя, а потом уже какая она, никак иначе. Знаете, Артем, у меня родной русский был самым трудным предметом в школе. Мои учителя русского: Олег Васильевич, из тверских мужиков, и Наталья Петровна, еврейка, с большим трудом вытянули меня в итоге на оценку в аттестате – хорошо. Все годы диву они оба давались. По литературе - отлично, а по грамматике – уд. (единственный был школьный предмет с такими оценками). Вы, предполагаю, по русскому отлично учились? :о)) Засим плавно переходим к нашему свету. АК: «в газетах пишут, что всему виной аномальная жара, но для Вас сомнений нет: во всем виноват Чубайс, понимаешь! Можно подумать, в СССР ничего никогда не горело, не падало, и не отключалось.» Это Вы об аварии в Чагино? Помнится, в мае 2005го тоже под 30 было. Год назад после аварии на СШГЭС Кудрявый, энергетик-профессионал и давний оппонент Чубайса высказался так: ««последние 10 лет российской электроэнергетики — сплошная череда аварий, подобных которым в советской электроэнергетике не было». . Может, жары раньше не было? Даже в 1972м. Или может по тому, что Анатоль Борисыч еще в силу не вошел? Артем, в акте комиссии Ростехнадзора от 2009-10-03 в п.7 «События (лица) предшествующие и способствующие возникновению аварии» фамилия Чубайс стоит на третьем месте, после Синюгина - его бывшего зама по РАО , курировавшего ремонт, и после бывшего технического директора РАО – Вайнзихера. Хотя глава правления РАО, вроде как, должен отвечать в первую голову за результаты правления под его чутким руководством, когда инвестиционная составляющая в тарифе перегонялась в дивиденды, выплачиваемые по акциям. Ведь ему и его команде именно это было выгодно. Рост выплат по акциям повышал их курс, что увеличивало бонусы его личные и его команде по результатам «реформы» РАО. И что мы имеем? Кроме того, что инвестиционная составляющая разошлась как по карманам акционеров, так и по карманам менеджмента РАО, после Чагино только город Москва, не считая убытков Московской,Тульской, Калужской областей, потерял более 1,7 млрд. рублей. Плюс сегодня Питер ~300 млн.. Суммы по убыткам СШ ГЭС еще считать и считать. АК: «И в Нью-Йорке несколько лет назад было отключение энергии похлеще питерского». Помнится, в 2003году никто иной как Анатоль свет Борисыч через СМИ заверял общественность, что в России ничего подобного не случалось и случиться не должно. Опять полночь.
АК: «Что, собственно, понимать под "независимостью Украины"? Независимую, то есть прозападную, внешнюю политику? Или вхождение в РФ на правах губернии, которая при нашей суверенной демократии даже губернатора выбрать сама себе не может?» Артем, а независимость губерний бывает? А можно назвать независимой внешнюю политику, если она, например, прозападная? "Прозападная", с оглядкой на курс Вашингтона или Брюсселя? Если - да, тогда буду верить Кравчуку, что киевские не понимают самой сути независимости.
ПДП: Ларчик с социологическим опросом открывается просто. Перспектива воевать за Украину - гипотетическая, никто ее всерьез на себя не примеряет, заявить: "Нет, не буду воевать за родину!" - неловко. А платить за газ дороже люди не хотят здесь и сейчас. Кстати, парадокс состоит в том, что дешевые энергоносители не приносят обществу пользы, освобождая от необходимости развиваться. Богаче в конечном итоге будет та страна, где газ и бензин стоят дорого. Но люди этого не понимают, а если понимают, считают абстрактным рассуждением. "Сначала империя, а потом уже какая она, никак иначе". В этом и состоит главное разногласие между нами. Я убежден, что нелиберальная страна не имеет права на империю. Сначала надо грязь из-под ногтей вычистить. Любая нелиберальная империя есть империя зла. Мнение Виктора Кудрявого по вопросам электроэнергетики для меня авторитетом не является. Он - лицо заинтересованное, много лет вел по этому вопросу полемику с Чубайсом. Несомненно, к ней примешивались и личные мотивы, каждому хотелось быть начальником. Почему я должен верить Кудрявому, и не верить Чубайсу? Если отбросить шелуху, суть спора состояла в следующем. Чубайс считал, что энергетика должна быть прибыльной и привлекательной для частных инвесторов, а если инвестиций не хватает, надо обходиться тем, что есть. Его оппоненты говорили, что строиться и ремонтироваться мощности должны за государственный счет, а иначе все рухнет. Я не энергетик, я налогоплательщик, и потому мне симпатичнее теория Чубайса. Пока, слава Богу, ничего не рухнуло. Единичная авария в отдельно взятом городе ничего не доказывает.
ПДП: Для небольшой страны независимость заключается в праве самой выбирать себе патрона. Без угроз, танков и отключений газа зимой.
АК: « Ларчик с социологическим опросом открывается просто». Ну, Артем, если Вам все ясно и просто, то как быть с Вашими же словами: «данные социологического опроса меня ни в чем не убеждают, как и любые соцопросы»? Если не убеждают, то откуда ларчик? Артем, прошу Вас внимательно прочитать собственный текст по ларчику. АК: « Кстати, парадокс состоит в том, что дешевые энергоносители не приносят обществу пользы, освобождая от необходимости развиваться». До чего ж журналисты любят использовать клише!!! Артем, специально для Вас, как исторического журналиста, вся история развития США после изобретения двигателя внутреннего сгорания основана на использовании дешевой в добыче и переработке американской, а потом венесуэльской и ближневосточной нефти, а потом с развитием и природного газа. История развития Британии в 20м веке тоже основана на использовании дешевых же углеводородов из Персии от Англо-Иранской компании (впоследствии ВР) и от Шелл сначала из бакинских промыслов в Российской империи. И это притом, что доля нефти в мировом энергобалансе выросла в 20м веке с 3% до 48%, при одновременном многократном увеличении объемов добычи каменного угля. Одна беда, по мере истощения месторождений с низкой себестоимостью увеличиваются издержки, что естественно приводит к повышению цен. Технический прогресс мог бы сдерживать это естественное явление «убывания плодородия», но главный за последние 10лет фактор роста мировых цен на минеральное сырье – увеличение эмиссии доллара США. Как цитировал Лелик слова Шефа: «Куй железо, не отходя от кассы». Что в переводе означает, что чем дальше находишься в цепочке от эмиссии, тем больше проигрываешь. АК: «Богаче в конечном итоге будет та страна, где газ и бензин стоят дорого. Но люди этого не понимают, а если понимают, считают абстрактным рассуждением». До чего ж журналисты, в том числе с историческим уклоном, так любят сами абстрактно рассуждать. Бензин в РФ и на Украине давно стоит дороже, чем в США. Артем, когда «в конечном итоге» будем богаче США? АК: « Я убежден, что нелиберальная страна не имеет права на империю. Сначала надо грязь из-под ногтей вычистить. Любая нелиберальная империя есть империя зла». Артем, будем исходить из этой Вашей логики. Не случайно мною Вам говорено Олег Васильевич – из тверских мужиков, а Наталья Петровна, русская еврейка (прошу прощения за нечаянный пропуск в прошлом письме этого уточнения). Отсюда по Вашей логике - не будь Олег Васильевич происхождением из Твери, то не был бы мужиком, чем-то другим и злым. А Наталья Петровна сначала по факту должна быть русской, чтобы назваться еврейкой. Правильно Вас понял? :о)) АК: «Мнение Виктора Кудрявого по вопросам электроэнергетики для меня авторитетом не является. Он - лицо заинтересованное…». Ладно, не верить Кудрявому, но не ужель Вы и вывод комиссии Ростехнадзора забракуете? Вы почему-то это не прокомментировали. Делаете отвод комиссии? АК: «Почему я должен верить Кудрявому, и не верить Чубайсу?» Действительно, как может профессиональный энергетик правильно судить о причинах, вызвавших аварии. Другое дело, мнение самого Чубайса о результатах его правления в РАО. Оно, конечно, должно быть выдержанно, непредвзято и честно, да, Артем? Как там Черчилль сказал: «история будет благосклонна ко мне, т.к. я собственноручно собираюсь её писать». АК: «Если отбросить шелуху, суть спора состояла в следующем. Чубайс считал, что энергетика должна быть прибыльной и привлекательной для частных инвесторов, а если инвестиций не хватает, надо обходиться тем, что есть. Его оппоненты говорили, что строиться и ремонтироваться мощности должны за государственный счет, а иначе все рухнет». Артем, можно, конечно, не доверять Кудрявому и верить во всем Чубайсу, но зачем так… не уважать своих читателей? Суть спора о реформе была - дробить РАО или нет. «Если отбросить шелуху» как-то не совсем корректно, в очередной раз бездоказательно, Вы излагаете суть событий и мнений. Вбрасываете не подтвержденную инфу, потом обычно выясняется, что Вы признаете, что «добросовестно» «ошибались». Если Вы убеждены, что суть разногласий Кудрявого с Чубайсом именно в том о чем Вы написали, то прошу ссылку. Если не предоставите ссылку или цитату, то буду считать, что Вы … распространяете клевету. АК: «Я не энергетик, я налогоплательщик, и потому мне симпатичнее теория Чубайса». Инвестиционная составляющую тарифа вводили для финансирования ввода новых мощностей. Для ремонта в себестоимости предусмотрены особые статьи. То есть оба источника финансирования ППР действующего оборудования и нового ввода оплачивают все потребители электроэнергии: физические и юридические лица. Оплачивая электроэнергию Вы, Артем, выступаете не как налогоплательщик, а как потребитель, ибо оплата поступала и поступает на счета сетевой компании, а не в бюджет РФ. (Это Вам, Артем, ликбез не как налогоплательщику, а как журналисту.) Другое дело, куда и как расходовались средства. Читайте архив, там уже не раз Вам это рассказано. Напомню, что за 10 лет правления Чубайса износ оборудования в РАО вырос. АК: «Пока, слава Богу, ничего не рухнуло. Единичная авария в отдельно взятом городе ничего не доказывает». Сегодня, вот, к слову, еще - теперь трансформатор в Казани рванул, рванул без аномальной жары. Кстати, следствие и спецы утверждают, что не теракт, а элементарный износ. АК: «Для небольшой страны независимость заключается в праве самой выбирать себе патрона. Без угроз, танков и отключений газа зимой». Читаешь окончание предложения и сразу представляешь такую картину. Есть добросовестный клиент, который аккуратнейшим образом платил по всем счетам. Есть зловредный поставщик, который все время думал, как прищучить клиента, чтобы заставить его платить больше, сверх того, что оговорено в подписанном договоре. Благо есть такая возможность, ибо договор приурочен к календарному году, а они (поставщик с клиентом), расположены аккурат в северном полушарии, а не в южном, где лето перед Новым Годом только наступило. Вот, этот зловредный поставщик и прессует аккуратного в платежах, педантичного и добросовестного потребителя. Артем, не помните, сколько ЕБН списал долгов Украины за потребленный газ, который поставляли по ценам, почти по внутренним в РФ? Кстати, Артем, в этой связи (см. 2ою цитируемую мною Вашу мысль в самом начале этого письма) возникает вопрос, а не был ли это злой умысел ЕБНа дешевыми ценами на энергоносители сдерживать демократическое развитие Украины? :о)) Если высокие цены есть польза, то Вы, Артем, должны признать что ВВП стимулировал заторможенное ЕБНом развитие Украины. Да, и последнее. Опять за полночь, поэтому можно уже сказать, что вчера Кудрин с ВВП объявили об увеличении ассигнований на дорожное строительство. Не иначе как правительственное решение принято после обсуждения Вашего блога. Артем, заметьте «либерал» Кудрин снова Вам лично ничего не разъяснил и не дал право выбора: строительство или инфляция. А Вы так его тут просили.
ПДП: Я, конечно, не думаю, что Кудрин читает мой блог и следует моим советам. Тем не менее, совпадение во времени меня радует. Значит, я мыслю верно. "Ларчик" состоит в том, что любые данные соцопросов дают пищу для ума, но весьма относительны, не должны восприниматься буквально и становиться основанием для далеко идущих выводов. Американская цивилизация взросла не на дешевой нефти, а на свободной конкуренции, предпринимательском духе, культе инноваций во всех областях жизни и верховенстве закона. Нефть была лишь одним из факторов, и далеко не главным. В 1973 году цена нефти для Запада одномоментно увеличилась в несколько раз. Экономика, основанная только на дешевых энергоносителях, лопнула бы, но этого, как видите, не случилось. Не понял, какое отношение имеют родословные Олега Васильевича и Натальи Петровны к либерализму и имперской идее. Любое нелиберальное государство плохо тем, что давит, угнетает и мучает людей. Первейшая потребность человека, когда у него есть еда и крыша над головой - потребность в самоуважении. А как можно уважать себя без свободы, гарантированных прав, осознания того, что твое личное мнение драгоценно, и от него в твоей стране что-то зависит? Нормальный человек не может жить в нелиберальной стране и не чувствовать себя несчастным. Но у представителей имперской государствообразующей нации отсутствие личного достоинства может компенсировать коллективная гордость. Да, я - песчинка, но нас много, вместе мы сила, нам все подчиняются. А у остальных народов, живущих в империи, и такого утешения нет. Суть спора о реформе энергетики - именно в том, о чем я говорил, а не в том, дробить РАО "ЕЭС" или нет, ибо сразу возникает вопрос: почему его надо дробить или, наоборот, не дробить? Организационные формы всегда вторичны. По поводу газа и Украины. Для меня нет сомнений в том, что за газ и все остальное надо платить столько, сколько они стоят. Мне не нравится, что вопрос о газе используется как орудие политического шантажа. Единственное честное и разумное решение заключалось в том, чтобы давным-давно установитьь переходный период, скажем, в пять лет, и каждый год, планомерно и предсказуемо, повышать цену на определенный процент. Вместо этого сначала Украине годами поставляли газ по дешевке и списывали долги в надежде, что она нас полюбит, потом вдруг сразу подняли цену втрое, фактически приставив Украине пистолет к виску, и все прекрасно понимали, что дело не в деньгах, а в Ющенко, теперь опять расщедрились, потому что Янукович согласился оставить базу в Севастополе.
АК: «, конечно, не думаю, что Кудрин читает мой блог и следует моим советам. Тем не менее, совпадение во времени меня радует. Значит, я мыслю верно». А меня это совпадение огорчает. Оно бы меня радовало год назад. Когда Китай среди прочих антикризисных программ развернул и широкое дорожное строительство. Учат китайцы историю лучше Вас и Кудрина, да, и лучше ВВПа и его ДАМа. Получается, что Вы вместе с перечисленными - тормозите. А ложка хороша к обеду. С вашим же взаимным совпадением во времени только к обедне, на отпевание, может, и поспеете. АК: «Американская цивилизация взросла не на дешевой нефти..» Но развивалась при помощи преференций дешевой нефти, причем, для начала именно собственной. Вы же где-то и от кого-то услышали, мол, дешевое сырье тормозит развитие и всё… понеслось журналистское заклинание: «дешево – это застой». Причем журналистское клише забивает Ваше же историческое образование. А то, что эти слова из клише «… только дают пищу для ума, но весьма относительны, не должны восприниматься буквально и становиться основанием для далеко идущих выводов», Вам почему-то на ум не приходит. Почему? АК: «В 1973 году цена нефти для Запада одномоментно увеличилась в несколько раз. Экономика, основанная только на дешевых энергоносителях, лопнула бы, но этого, как видите, не случилось». Только Вы опять упускаете из внимания такой исторический факт, что в 1971м году официально зафиксирован факт того, что США подсадили таки мировую торговлю на свой главный экспортный товар «нефтедоллары». Ребята из Аравии подняли втрое цену (В СССР тоже радовались.) Не беда, - сказали американцы, - мы втрое больше напечатаем «бус для папуасов». АК: «Не понял, какое отношение имеют родословные Олега Васильевича и Натальи Петровны к либерализму и имперской идее». Не поняли (или делаете вид) и не надо. Так сойдет. АК: «Суть спора о реформе энергетики - именно в том, о чем я говорил, а не в том, дробить РАО "ЕЭС" или нет, ибо сразу возникает вопрос: почему его надо дробить или, наоборот, не дробить? Организационные формы всегда вторичны». В переводе на русский, подтверждений высказываниям Артема – не жди. Значит, Артем, распространяете ничем неподтвержденную «добросовестную ошибку» о взглядах Кудрявого. АК: «Чубайс считал, что энергетика должна быть прибыльной и привлекательной для частных инвесторов, а если инвестиций не хватает, надо обходиться тем, что есть». Артем, то есть Кудрявый считал, что энергетика должна быть убыточной и не привлекательной для частных инвесторов? Артем, позвольте задержаться на вторичности организационных форм. Вы – правы, лошадь и телега сами по себе первичны. Оргформа: Кто из них спереди, а кто сзади, вроде бы вопрос вторичный. Но сподручнее, рациональнее, если телега все же позади лошади. Что у лапотных русских, что у предприимчивых пионеров американского Запада. Это ж первая конструкция переднего привода, в гололед (т.е. в кризис) устойчивее. Тоже самое с единой РАО. Во Франции вон почти вся энергия вырабатывается ЭдФ, где совсем недавно только при правительстве де Вильпена уменьшили долю государства до 85% капитала, предложив 15% акций на приоритетный выкуп персоналу. При этом в те же годы доля государства РФ в акционерном капитале РАО была чуть более 50%. И ничего. ЭдФ не страдает, проводя довольно разнообразную и активную деятельность, не ограничивая себя территорией Франции и даже ЕС. Но французы Вам, как и Кудрявый – не авторитет. Вами, Артем, уже дважды проигнорирована просьба оценить выводы Ростехнадзора об аварии на СШ ГЭС. Видимо, и они у Вас не в авторитете и доверия не заслуживают. Артем, организационно уничтожить РАО Чубайсу нужно было только потому, что легче всего тырить во время неразберихи пожара, переезда или капитального ремонта. Этот неблагородный процесс прикрывается огромным фасадным плакатом с огромными буквами рекламы – «Реформа». Не в авторитете Кудрявый, дам Вам мнение от либералов. Газета «Коммерсантъ» № 235 (2120) от 15.12.2000 интервью Б. Федорова: «— В чьих интересах будет реструктурировано РАО ЕЭС? — В интересах менеджеров и их друзей, в интересах тех олигархических, политических группировок, с которыми менеджеры пытаются поддерживать отношения. В стране потирая руки сидит достаточное количество солидных людей, которые ждут, когда РАО ЕЭС начнет сбрасывать активы». Заметьте, Артем, мнение высказано в 2000м, а не 2007м или 08м. Все сбылось. Артем, покойный Федоров тоже не в авторитете после таких слов о реформе Чубайса? Кстати, Федоров, среди прочего, был член совета директоров РАО ЕЭС, от миноритарных акционеров. То есть в отличие от Вас обладал информацией из первоисточника и говорил, что «им (частным акционерам РАО, среди которых были и иностранные инвесторы) не нравится, что у них крадут». АК: «Вместо этого сначала Украине годами поставляли газ по дешевке и списывали долги в надежде, что она нас полюбит». Вы опять путаете элиту с народом. Народ платил исправно, а долги за потребленный российский газ, в том числе реэкспортированный по совершенно другим ценам или преобразованный в украинский экспорт металлопродукции, эти долги местной элиты честно национализировались. Для этого Украина и провозглашалась незалежной. Знаете, Артем, у меня есть любимый украинский анекдот. Идет цыган по шляху. У дороги чумаки на привале варят борщ. Цыган подходит, греет руки у огня и приговаривает: «кыпи, кыпи борщику будэм тоби йсты». Один из чумаков: «Будэм, да, не вси». Цыган: «Тю, дурный, хиба ты не хочишь?» Есть еще один вариант. Варят чумаки вареники. Цыган спрашивает: «Що це таке?» Ему объясняют что, да, с чем. Цыган говорит, что есть такое … ? Ни. Двое хватают его, валят навзничь, третий запихивает в рот вареники. Цыган пытается вырываться и что-то сказать. В какой-то момент ему удается выкрикнуть: «Люди добрые, що ж вы робите? Нехай одын дэржить, а двое пхають». Вот, также и тут получается, что насильно для украинской элиты «годами поставляли газ по дешевке и списывали долги».
ПДП: Если, как Вы считаете, лучшим инструментом обогащения страны является неограниченная денежная эмиссия, то почему другие государства не прибегают к этому замечательному средству? Вы, конечно, ответите: потому что американцы "подсадили" весь мир на доллары. А зачем остальные подсаживались? США что, кого-то под дулом пистолета заставляли? Или "слезьте" сейчас. Что мешает?
ПДП: Не нужно оглуплять мою позицию. Размумеется, я не утвреждаю, что Россия в 1990-х годах насильно навязывала Украине дешевый газ. Брали и радовались. И народ платил за бытовой газ значительно меньше, чем, скажем, в Германии. А насчет элиты Вы в чем-то правы. Вот приехала из Киева теща, и говорит: голосовала за Януковича, а теперь полное разочарование. Вроде бы договорился с Медведевым о дешевом газе, а коммунальные платежи выросли на четверть.
АК: «А насчет элиты Вы в чем-то правы». Спасибо, Артем. И это « в чем-то» где-то по большому счету. :о)) Кстати, спасибо и за отсутствие ответов по другим вопросам.
ПДП: Не обижайтесь. Вы пишете чрезвычайно пространные письма, ответить по каждому пункту не всегда есть физическая возможность. Стараюсь выбирать самые интересные и оригинальные мысли.