Об отречении Николая II
| 12:48, четверг, 18 марта 2010-18, 12:48
Я вчера смотрел телевизор. 15 марта по новому стилю исполнилось 93 года со дня отречения последнего российского императора.
Хоть дата некруглая, а подумать есть о чем.
Летом 2008 года Николай II какое-то время лидировал в интернет-опросе на звание величайшего россиянина всех времен.
Лично мне Николай II не кажется великим государственным человеком, а святым - и подавно.
За один расстрел мирной демонстрации 9 января 1905 года он, по-хорошему, заслуживал суда, а в критической обстановке, выражаясь языком милицейских протоколов, не справился с управлением и вызвал аварию с тяжелыми последствиями.
Управляя шестой частью земной суши с массой нерешенных проблем, грезил о Маньчжурии и проливах.
До конца жизни остался верен словам, сказанным в 1904 году: "Я ни в каком случае не соглашусь на представительный образ правления, ибо я его считаю вредным для вверенного мне Богом народа". Даже на косметическую демократизацию шел только под давлением обстоятельств и нехотя, не жаловал даже таких консервативных реформаторов, как Витте и Столыпин.
Другое дело, с учетом того, кто вскоре пришел ему на смену, день отречения последнего русского царя - действительно скорбная дата российской и мировой истории. А зверская, не имеющая никаких оправданий бессудная расправа в подвале Ипатьевского дома перевесила все его грехи и сделала мучеником.
Хвала Всевышнему, останки убитых (именно убитых, а не казненных, ибо последнее слово подразумевает пусть неправедный, но суд) упокоены рядом с предками и в соответствии с государственной традицией.
Казалось бы, больше всех должна была радоваться этому Русская православная церковь. Однако именно она, практически в полном одиночестве, продолжает сомневаться в подлинности того, что называет не иначе как "екатеринбургскими останками".
Можно, конечно, сомневаться и в том, что земля вращается вокруг Солнца. Однако тела членов царской семьи идентифицированы научными методами с надежностью в 99,99%, и церковные иерархи знают об этом не хуже, чем мы с вами.
Думется, не в религии и не криминалистике, а в политике следует искать причину.
В частных разговорах мне доводилось слышать мнение, что только "вымоленный народом православный государь" имел бы моральное право с почестями хоронить предшественника, а не светский либеральный "режим Ельцина".
Многим до сих пор хочется представить трагедию в Ипатьевском доме не расправой над политическими противниками, а религиозным ритуальным убийством. Неохота расставаться с байками про подвешивание вверх ногами, сцеживание крови и отрезанные головы, которые власти якобы по сей день скрывают в каком-то спецхране.
Тела с головами не годятся, потому что не работаю на версию "умучения от жидов".
У-ф-ф! Вот и доехали до главной темы. Куда же без нее?
Имея техническую возможность отслеживать, сколько людей прочитало каждую историю на нашем сайте, мы давно знаем, что публика реагирует, как собака Павлова, на три слова: "секс", "Сталин" и "евреи".
По поводу октябрьского переворота и последовавшей вакханалии существуют два противоположных мнения.
Первое состоит в том, что виноваты "бронштейны" и "бланки", органически ненавидевшие все русское ("а золотые купола кому-то черный глаз слепили"). С этой точки зрения, России надо не каяться за советский период своей истории, а считать себя жертвой.
Другое гласит, что подобные разговоры недопустимы в приличном обществе, и если какие-то факты подтверждают первую теорию, то тем хуже для фактов.
Факты - вещь упрямая. Роль российских евреев в разрушении страны и попытке построения Утопии была огромной. Среди первых наркомов, чекистов и комиссаров их было немало.
В "Крутом маршруте" Евгении Гинзбург, воспоминаниях Надежды Мандельштам и многих книгах и выступлениях вплоть до наших дней с большей или меньшей степенью прозрачности проводится мысль о том, что гражданская война и начало 1920-х годов были прекрасным временем, первое поколение революционеров делало все хорошо и правильно, да варварская Россия не оценила глубины их мыслей и благородства чувств, поставила во главе себя азиата Сталина и тупо сожрала светлых идеалистов. А чего ждать от "зверь-державы"?
По мне, Троцкий, Зиновьев и Землячка ничем не лучше Сталина, Молотова и Ежова. Чума на оба ваших дома!
Но тут немедленно возникают другие вопросы.
А русские-то что за нация, если позволили кучке людей, пяти процентам населения бывшей империи, взять над собой верх?
Почему ни в одной другой стране такой номер не прошел?
Почему американские, британские, французские евреи и не помышляли разрушать общество, в котором жили, а трудились на его благо и процветание?
Когда в декабре 1917 года Деникин и Алексеев объявили о создании Добровольческой армии на всю Россию нашлось три тысячи патриотов, а денег собрали 400 рублей. Это - гражданское общество?
Не русские ли "братишки" во главе со славянами Дыбенко и Раскольниковым "прикладами гнали седых адмиралов вниз головой с моста в Гельсингфорсе"?
Или, может, одни евреи грабили сначала "буржуев", а потом "кулаков", и вставляли цигарки в рот иконам Пресвятой Богородицы?
"Золото, золото сердце народное!", - всхлипывал Некрасов. А народ, оказывается, ни о чем так не мечтал, как похабничать безнаказанно, и как только нашлись прохвосты, сказавшие: "Можно!", - побежал за ними, задрав штаны.
А только ли народ виноват? Не лежит ли тяжкий грех на правящем образованном классе бывшей империи?
Может, не надо было вплоть до эпохи железных дорог и телеграфа цепляться за крепостное право, торговать людьми и сечь их розгами?
Может, не следовало последними в Европе сохранять самодержавие? В Османской империи парламент появился раньше, чем в России?
Может, не надо было вводить хамскую черту оседлости и процентную норму, и превращать множество умных, активных людей в заклятых врагов государства (а кто не стал бы врагом на их месте)?
Может, следовало начать разрушать патриархальную общину и насаждать в деревне рынок и частную собственность не при Столыпине, а минимум на полвека раньше? И озаботиться дать всему народу хотя бы начальное образование?
Чем больше занимаешься историей, тем больше понимаешь справедливость жестоких и циничных, но в чем-то глубоко верных слов Глеба Жеглова: "наказания без вины не бывает".
Хоть дата некруглая, а подумать есть о чем.
Летом 2008 года Николай II какое-то время лидировал в интернет-опросе на звание величайшего россиянина всех времен.
Лично мне Николай II не кажется великим государственным человеком, а святым - и подавно.
За один расстрел мирной демонстрации 9 января 1905 года он, по-хорошему, заслуживал суда, а в критической обстановке, выражаясь языком милицейских протоколов, не справился с управлением и вызвал аварию с тяжелыми последствиями.
Управляя шестой частью земной суши с массой нерешенных проблем, грезил о Маньчжурии и проливах.
До конца жизни остался верен словам, сказанным в 1904 году: "Я ни в каком случае не соглашусь на представительный образ правления, ибо я его считаю вредным для вверенного мне Богом народа". Даже на косметическую демократизацию шел только под давлением обстоятельств и нехотя, не жаловал даже таких консервативных реформаторов, как Витте и Столыпин.
Другое дело, с учетом того, кто вскоре пришел ему на смену, день отречения последнего русского царя - действительно скорбная дата российской и мировой истории. А зверская, не имеющая никаких оправданий бессудная расправа в подвале Ипатьевского дома перевесила все его грехи и сделала мучеником.
Хвала Всевышнему, останки убитых (именно убитых, а не казненных, ибо последнее слово подразумевает пусть неправедный, но суд) упокоены рядом с предками и в соответствии с государственной традицией.
Казалось бы, больше всех должна была радоваться этому Русская православная церковь. Однако именно она, практически в полном одиночестве, продолжает сомневаться в подлинности того, что называет не иначе как "екатеринбургскими останками".
Можно, конечно, сомневаться и в том, что земля вращается вокруг Солнца. Однако тела членов царской семьи идентифицированы научными методами с надежностью в 99,99%, и церковные иерархи знают об этом не хуже, чем мы с вами.
Думется, не в религии и не криминалистике, а в политике следует искать причину.
В частных разговорах мне доводилось слышать мнение, что только "вымоленный народом православный государь" имел бы моральное право с почестями хоронить предшественника, а не светский либеральный "режим Ельцина".
Многим до сих пор хочется представить трагедию в Ипатьевском доме не расправой над политическими противниками, а религиозным ритуальным убийством. Неохота расставаться с байками про подвешивание вверх ногами, сцеживание крови и отрезанные головы, которые власти якобы по сей день скрывают в каком-то спецхране.
Тела с головами не годятся, потому что не работаю на версию "умучения от жидов".
У-ф-ф! Вот и доехали до главной темы. Куда же без нее?
Имея техническую возможность отслеживать, сколько людей прочитало каждую историю на нашем сайте, мы давно знаем, что публика реагирует, как собака Павлова, на три слова: "секс", "Сталин" и "евреи".
По поводу октябрьского переворота и последовавшей вакханалии существуют два противоположных мнения.
Первое состоит в том, что виноваты "бронштейны" и "бланки", органически ненавидевшие все русское ("а золотые купола кому-то черный глаз слепили"). С этой точки зрения, России надо не каяться за советский период своей истории, а считать себя жертвой.
Другое гласит, что подобные разговоры недопустимы в приличном обществе, и если какие-то факты подтверждают первую теорию, то тем хуже для фактов.
Факты - вещь упрямая. Роль российских евреев в разрушении страны и попытке построения Утопии была огромной. Среди первых наркомов, чекистов и комиссаров их было немало.
В "Крутом маршруте" Евгении Гинзбург, воспоминаниях Надежды Мандельштам и многих книгах и выступлениях вплоть до наших дней с большей или меньшей степенью прозрачности проводится мысль о том, что гражданская война и начало 1920-х годов были прекрасным временем, первое поколение революционеров делало все хорошо и правильно, да варварская Россия не оценила глубины их мыслей и благородства чувств, поставила во главе себя азиата Сталина и тупо сожрала светлых идеалистов. А чего ждать от "зверь-державы"?
По мне, Троцкий, Зиновьев и Землячка ничем не лучше Сталина, Молотова и Ежова. Чума на оба ваших дома!
Но тут немедленно возникают другие вопросы.
А русские-то что за нация, если позволили кучке людей, пяти процентам населения бывшей империи, взять над собой верх?
Почему ни в одной другой стране такой номер не прошел?
Почему американские, британские, французские евреи и не помышляли разрушать общество, в котором жили, а трудились на его благо и процветание?
Когда в декабре 1917 года Деникин и Алексеев объявили о создании Добровольческой армии на всю Россию нашлось три тысячи патриотов, а денег собрали 400 рублей. Это - гражданское общество?
Не русские ли "братишки" во главе со славянами Дыбенко и Раскольниковым "прикладами гнали седых адмиралов вниз головой с моста в Гельсингфорсе"?
Или, может, одни евреи грабили сначала "буржуев", а потом "кулаков", и вставляли цигарки в рот иконам Пресвятой Богородицы?
"Золото, золото сердце народное!", - всхлипывал Некрасов. А народ, оказывается, ни о чем так не мечтал, как похабничать безнаказанно, и как только нашлись прохвосты, сказавшие: "Можно!", - побежал за ними, задрав штаны.
А только ли народ виноват? Не лежит ли тяжкий грех на правящем образованном классе бывшей империи?
Может, не надо было вплоть до эпохи железных дорог и телеграфа цепляться за крепостное право, торговать людьми и сечь их розгами?
Может, не следовало последними в Европе сохранять самодержавие? В Османской империи парламент появился раньше, чем в России?
Может, не надо было вводить хамскую черту оседлости и процентную норму, и превращать множество умных, активных людей в заклятых врагов государства (а кто не стал бы врагом на их месте)?
Может, следовало начать разрушать патриархальную общину и насаждать в деревне рынок и частную собственность не при Столыпине, а минимум на полвека раньше? И озаботиться дать всему народу хотя бы начальное образование?
Чем больше занимаешься историей, тем больше понимаешь справедливость жестоких и циничных, но в чем-то глубоко верных слов Глеба Жеглова: "наказания без вины не бывает".
КомментарииОставить комментарий
= Может, не надо было вплоть до эпохи железных дорог и телеграфа цепляться за крепостное право, торговать людьми и сечь их розгами?
В США рабство было отменено на 2 года позже, чем крепостное право в России. Поезда там к тому времени тоже ходили, а рабов не секли розгами, а просто убивали - потому как рабы были не гражданами страны, как крепостные в России, а вещью рабовладельца.
= Может, не следовало последними в Европе сохранять самодержавие?
Может, Великобритании тоже следует отменить монархию? Как-никак, в 21 веке это настолько же анахронизм, насколько в 20 - самодержавие.
= Может, не надо было вводить хамскую черту оседлости и процентную норму?
Может, следует исключить из ЕС страны, где существует хамская черта не-гражданства и запрет на обучение детей на родном языке?
Мирная демонстрация 1905 года привела к кровавому 1917-му. Единственное, в чем можно обвинить Николая - так это в мягкотелости. Как говорил Виктор Пелевин устами своего героя - "подумать только, всех этих нынешних палачей царский режим когда-то ссылал в сибирские села, где они охотились на рябчиков". От себя добавлю - и печатали в западных типографиях революционную литературу. Поскольку не было тогда интернета и блогов.
Очень жестко и обидно, но... По сути-то верно.
А может, революция - реакция на черезчур бурное развитие капитализма в России в начале 20 века со всеми сопутствующими этому этапу развития "прелестями" и "радостями"?
Википед почитай кто страной правил из монархии после Петра 1го, почти все полу немцы, половина даже по русски разговаривать толкам не могла.
Проста старому западу не надо была что бы в России была все хорошо.
Для них Россия проста ресурсы которые с нас "качают" уже лет 300,
причем нашими же руками
А про Сталина зря так он и построил Россию как она есть, какие города были построены после него.
Сейчас вообще не кто не чего не делает вся страна на "откатах".
В чем смысл статьи ? Россия - гнилая страна и народ у нее гнилой ? Какой народ, такое и правительство ? Ну и что, любой народ в чем-то уродлив, в чем-то красив, везде живут люди. Проблемы надо решать, а не виноватых искать.
Как говаривал один весельчак: "Если вопрос задан правильно - ответ может быть неожиданным."
А что касается истории и "художеств" русского народа и его аристократии с интеллигенцией - могу порекомендовать ознакомится со статьями Андрея Зубова
"Сорок дней или сорок лет! (НМ №5,1999) И "Размышления над причинами революции в России" (НМ №№ 7,8, 2004)
Куча. Смешал все в кучу. Все плохие. Так можно считать. Так нельзя писать. Даже в блоге.
Игорю: Как писал Белинский, "русские помещики не имеют и того оправдания, коим лукаво пользуются американские плантаторы, утверждающие, что негр - не человек". А вообще, не самый продуктивный и не самый патриотичный путь - на любую попытку поразмышлять о судьбах и проблемах России ткнуть пальцем в то, что на Западе тоже не все идеально, и на этом успокоиться.
Анне: Скорее всего, так и есть. Историк Михаил Восленский назвал октябрьский переворот феодальной реакцией на наступление капитализма. На первый взгляд, мысль абсурдная - ведь главный правящий класс феодального общества, дворянство, в результате оказалось вырезано либо изгнано из страны. Но кто сказал, что реакция может исходить только от господствующего класса старого общества? Патриархальной деревне тоже не хотелось жить свободно и ответственно.
Aime: Вот-вот, всегда виноват кто-то другой. При чем здесь Запад? Это чистокровный русский Петр I создал ситуацию, при которой быть немцем в России стало престижнее, чем русским, и он же завел моду жениться на немецких принцессах. А Сталин, уж извините, ценой жизни миллионов людей построил гигантскую лагерную зону, в которой даже члены политбюро не знали, будут ли завтра на свободе. Гитлер тоже построил автострады. Не нужны такие "достижения"! Чем жить при сталинских порядках, лучше вообще не рождаться.
Bashke: Нет, смысл статьи в другом. Всем надо помнить, что, во-первых, они сами не без греха, а во-вторых, что остальные не лучше. И комплекс вины, и комплекс абсолютной правоты - заблуждение.
Олегу: А по-Вашему, разложить все по полочкам - значит объявить одних святыми, а других мерзавцами? В жизни все не так. Все в истории побывали и палачами, и жертвами.
(
Ну,да. А Ричард Пайпс в "России при старом режиме" определял российское устройство как "вассальную структуру". А известные события - как восстановление этой самой структуры в первоначальном "зверском" виде. Еще ИВС опрелял Николая (2) как "слабенького". То-есть, как ни странно, слишком цивилизованного для поддержания этой "вассальной структуры".
Артему: Да, в той или иной степени вялости. Даже историки вынуждены делать крен в ту или иную сторону. Иначе это выглядит как (вы уж меня извините) "все вокруг ***, один я Д'артаньян ". По сути же, является нигилизмом.
А.К. Почему американские, британские, французские евреи и не помышляли разрушать общество, в котором жили, а трудились на его благо и процветание?
Во первых коммунизм это все таки западная теория и родился он на Западе. Так что и часть граждан Запада помышляли о разрушении тогдашнего общества.
Согласен, что Россия в силу некоторых причин оказалась слабым звеном с которого все началось. Однако Вы почему то не учитываете фактор изменения капитализма и социализма в процессе их конкуренции в 20-ом веке. На начальном этапе именно коммунизм был более передовой теорией чем тогдашний колониальный капитализм. Только коммунизм в России довольно быстро закостенел и превратился в некий аналог религии. А западный капитализм постоянно совершенствуясь и многое беря от теории коммунизма к годам 50-60 обошел СССР и стал доминировать. Хотя тот же китайский коммунизм продолжает существовать и совершенствоваться. И мне кажется, что начиная с разных сторон оба этих строя в итоге пришли к середине. Западный капитализм стал во многом социально ориентированным, а китайский коммунизм включил в себя рыночные отношения.
"что виноваты "бронштейны" и "бланки", органически ненавидевшие все русское".
Забавно, что в последнее время "патриоты" некоммунистической ориентации упорно называют Ленина Бланком, хотя он гораздо в большей степени все-таки Ульянов.При этом, для тех же патриотов, Пушкин и Лермонтов - великие русские поэты, Менделеев - великий русский ученый. Хотя не исключено, что последнего тоже вскоре объявят врагом русского народа
ну вот,что ни делай - опять евреи,секс и Сталин.И Запад "гнилой",и опять "жиды виноваты".А даже вожди и их окружение на "иномарках" катаются,и "котлы" нерусские носят.И прошу не задавать вопросы,мол,откуда знаю.Видел,ручкался и разговаривал.И М.Веллер с П.Лунгиным успешно трудятся на русской ниве.Споришь,например,с японцем,мол,жестокие вы,сеппуку,"нанкинская резня" и т.д.Но!Никогда японец не скажет - а вот русские или англичане тоже,мол,реки крови проливали.Будет обсуждать особенности японской психологии и истории и за "базар отвечать".За свой "базар".Т.е.нет такого,что ты ему про Фомаяси-сана,а он про Ереми-сана.Секс,как оказалось,тоже на бывшей одной шестой существует.И Сталин пользуется определенным успехом.Китайцы,например,очень уважают Мао.Правда,он постепенно становится персонажем коммерческим,рыночным товаром.Как Че на майках.Кит.руководство очень осторожно,"гомеопатически",превращает образ Мао в нестрашный лубок,миф.Молодежь знает,что он "герой",сокрушил врагов и превратил Китай в империю 21 века.Что имел некоторые недостатки и иногда "перегибал палку".Крупный Дон Жуан.Такая смесь Ильи Муромца с Лукой Мудищевым.Абрам Терц писал о том,что надо было сделать со Сталиным после того,как тот гикнулся.
Да уж народу много загубил Николашка крови попил людской,а щас на иконах висит :=)
Ну, то, что всё свалено в кучу, можно считать авторским стилем - как и то, что просто перечислен набор очевидных фактов, и вывода из этого не сделано.
Но вот по идее всё хорошо и верно. И достаточно ядовито, чтобы вызвать какую-то реакцию. За что спасибо.
Артем, Вы забыли о "мозге нации" - интеллигенции. Разве не профессор Преображенский рукоплескал террористке Засулич? И рукоплещет до сих пор. И куда было деваться Швондерам и Троцким с такими поводырями? Не говоря уже о Шариковых, которые и оказались, по Вашему, во всем виноваты.
= А вообще, не самый продуктивный и не самый патриотичный путь - на любую попытку поразмышлять о судьбах и проблемах России ткнуть пальцем в то, что на Западе тоже не все идеально, и на этом успокоиться.
Я всего лишь указал на некорректность вашего тезиса о том, что нелегкие судьбы России происходят из бывшего в ней некогда крепостного права. Если бы это было так, то современная Чехия, никогда не торговавшая рабами и не имевшая крепостного права, опережала бы в развитии США и Францию. А вот ваше замечание о добровольческой армии, на которую по все России было собрано 400 рублей, мне кажется более верным с этой точки зрения. Причина перманентного кризиса России - не правители и не система управления, а люди. Когда у населения страны нет патриотизма - страдает вся страна, и, следовательно, страдает это самое население.
«Имея техническую возможность отслеживать, сколько людей прочитало каждую историю на нашем сайте»
Если пошли такие откровения,интересно узнать,что еще отслеживается на Би-Би-Си?
«А русские-то что за нация, если позволили кучке людей, пяти процентам населения бывшей империи, взять над собой верх?»
Народ,это стадо,которым управляет правящий класс,т.е. люди,в силу своих личных качеств добившиеся общественного признания и материального положения
«Факты - вещь упрямая. Роль российских евреев в разрушении страны и попытке построения Утопии была огромной»
Если проанализировать уровень образования,то самый высокий уд.вес у Евреев. Полагаю,так обстоят дела и в др.странах
«Почему ни в одной другой стране такой номер не прошел?»
Попытки были и весьма серьезные,а не прошло в др.странах,по совокупности многих причин и обстоятельств. Коротко не ответишь.
«А только ли народ виноват? Не лежит ли тяжкий грех на правящем образованном классе бывшей империи?»
Народ не может быть виноватым. Это аксиома
Мирная демонстрация 1905 года привела к кровавому 1917-му. Единственное, в чем можно обвинить Николая - так это в мягкотелости.
Ну да, празднично одетых людей с иконами, распевающих псалмы, расстреляли на 3-й день Рождества. Начали с пули в глаз Богородицы, кончили разрушением храмов. Чему удивляться?
Каяться за советский период истории? Кому и перед кем? Дедушка в 1905м служил действительную, казаков в это время заставляли мирные и немирные демонстрации разгонять. Потом пошел к Колчаку, посмотрел, что там творилось и перешел к партизанам. 2 полка, которые сформировали богатые казаки в наших станицах, перешли к партизанам почти в полном составе. Потом их раскулачили, сослали в леспромхоз. Дедушку потом еще и расстреляли после очередного пожара, как вредителя. Перед кем мне действительно стыдно, так это перед теми, кто не догадался вовремя из леспромхоза уехать. Я их не держала, но все равно почему-то стыдно. При Сталине там, конечно, плохо было, но теперь там хуже, чем было тогда. Стыдно, что голосовала за Ельцина. Стыдно было, когда моя бывшая учительница рассказывала, как она хлеб печет, чтобы прожить на пенсию. Когда в наш бывший леспромхоз после 10-летнего перерыва приехали врачи, и выяснилось, что там эпидемия туберкулеза и 10 детей из 60-ти надо отправлять в больницу, а потом возвращать в ту же нищету, мне было стыдно, хотя при чем тут я?
"Сталин, уж извините, ценой жизни миллионов людей построил гигантскую лагерную зону, в которой даже члены политбюро не знали, будут ли завтра на свободе".
Антисталинизм уже вызывает оскомину. А членам политбюро и не надо этого знать. Сталин дал стране рабочие места, образование, здравоохранение. От детских садиков до космических ракет - вот масштаб его личности и его времени. И всё это, заметьте, работает по сей день. Если бы либерастическая теория была бы верна, то после Сталина настал бы офигительный расцвет. Вместо этого настал офигительный маразм. Ничего нового и великого так и не создали. Это заставляет сделать вывод, что изначальная теория неверна. А насчёт "лагерной зоны" - это вообще туфта. Сейчас лагерей не больше и не меньше, чем при Сталине.
Игорю.
Вы притворяетесь, будто не знаете, что британская демократия - одна из старейших в Европе. Британский парламент существует с 1265 года, "мать всех европейских парламентов".
В России первый парламент, Дума, появился в 1905 году, позднее, чем в зависимой Финляндии и Польше.
Британия - чисто декоративная монархия, в действительности это республика по существу.
Такая привычная позиция для советских либерал-демократов- рассуждать о судьбе народов бывшей России как бы смотря на нее со стороны, нет, даже паря над ней где то за дымкой облаков! А с чего это Артем взял, что у наших народов какая то особенная судьба? Не ужели она лучше у китайцев, индусов, арабов, народов Африки или например Латинской Америки? Ах да, это же не совсем люди наверное, чтобы с ними сравниваться.., как же я забыл, что эти народы последнюю тысячу лет были скорее объектами воздействия европейской цивилизации, а мы иногда получались и субъектами и не слабо на нее же и воздействовали... Вот только воздействие это удавалось странным образом только тогда, когда правители страны били по рукам своей же "элите общества", что бы та не жрала да не пила в три горла, проедая и проигрывая в карты все, что с таким трудом удавалось добыть крестьянину на небогатой и неплодородной земле.К несчастью и последним доставалось, потому как после ТАКОЙ эксплуатации крестьянин добровольного энтузиазма к труду не проявлял, так как привык, что все заберут без пользы для него. Трудно конечно было это сделать, ведь эти мутные сливки общества очень хотели в силу своей широкой рассейской души жить ни как ни хуже, чем европейские графья да бароны, а вот мозгов понять, что здесь не собрать несчастному крестьянину столько хлеба, винограда, яблок для пудингов и мяса для шашлыков не хватало, за это их иногда и били по этим мозгам, жаль что редко. Ни когда больше Россия не достигнит величия СССР, ни когда средний уровень жизни не будет так высок как в его время,- "элита" победила окончательно, а поэтому 95пр. матсредств и власти- 5пр.(себе любимой), ну а оставшееся остальным 95. А что бы не возникало вопросов, будем втирать, что они всегда были несчастными благодаря себе.
О, как, Артем, половина этого текста, по крайней мере, о Николае, слово в слово из Ваших ответов из блога «О реальной жизни». Ленитесь или цейтнот? Из новенького. АК: «А русские-то что за нация, если позволили кучке людей, пяти процентам населения бывшей империи, взять над собой верх? Почему ни в одной другой стране такой номер не прошел?» Артем, Артем. Вы ж историю, вроде, учили. Пример, что называется, с ходу: « было не более 10 тыс. нормандцев, живущих среди враждебного населения, насчитывающего 1 или 2млн. человек». Это пишет Джон Гиллинхэм в главе «1066 год и то, что за ним последовало» из «Истории Великобритании». А Хазария? Но Вам, Артем, как всегда, хочется показать уникальность русских в негативе. При этом другому лицу Артем, чтобы не быть, а только выглядеть политкорректным, пишет: «Всем надо помнить, что, во-первых, они сами не без греха, а во-вторых, что остальные не лучше». 2. АК: «вставляли цигарки в рот иконам Пресвятой Богородицы?» Артем, если русские в подавляющем большинстве такие богохульники, то чего ж даже в 60-ые, в 70-ые на Пасху парторганы «костьми ложились», чтобы если не вытравить праздник, то хотя бы отвлечь от него? Вы не помните, по «ящику» к полуночи показывали то, что даже на Новогоднем экране не было? На афишах в кинотеатрах на последний сеанс - самый самый заграничный фильм. Еще. Отец рассказывал, когда очнулся в госпитале перво-наперво стал рукой нащупывать на груди крест и образок Богородицы. Его юность и молодость пришлись на годы правления Сталина, а отец никогда не был комсомольцем (что для меня было откровением и очень удивило). Может, врал мне отец, а, Артем? Ведь он был русский, значит, веры нет ни у него, ни ему? 3. АК: «Может, не надо было вводить хамскую черту оседлости и процентную норму, и превращать множество умных, активных людей в заклятых врагов государства (а кто не стал бы врагом на их месте)?» Да, уж. А Радек, Бела Кун, Ракоши и прочие интернационалисты, тоже по причине черты оседлости в России? В материалах фонда Сороса «Открытое общество» прочитал: В Великом герцогстве Финляндском законодательно запрещалось селиться евреям, даже отслужившим в армии на ее территории. Виновны, конечно, «хамские» русские, а не финский парламент. Кстати, о составе финляндского парламента. Артем, а почему «хамских» русских почти не было в Финляндии, как части империи, на постоянном проживании и в депутатах? А почему в Рижской городской думе запрещено было использование русским депутатам официального языка Империи? Тоже русские по-хамски голосовали за это? Или одни остзейские немцы? Вам напомнить нацию, которая конкурировала в Риге с немцами по численности, в том числе депутатов? На латышей не списывайте, они по хуторам тогда жили. По переписи 1908го их 1% от горожан, согласно рижской же энциклопедии. Артем, чаще вспоминайте сами свое изречение: «остальные не лучше». Кроме того, имея черту оседлости, евреи были лично свободными в империи людьми. А многие «хамские» русские в то время имели черту оседлости в пределах своей деревни или волости. 4.АК: «Не лежит ли тяжкий грех на правящем образованном классе бывшей империи?» Да, Артем, и по Бердяеву всякий народ( обратите внимание, не только русские) расплачивается за ошибки и преступления своих правителей (не только русских). Тем же хазарам пришлось в итоге расплачиваться за работорговлю «хамами»-славянами, которую проводили с подачи советников и военачальников из числа умных и активных пришельцев. Не было черты оседлости для евреев в Хазарии, наверное, поэтому, по юдофобским соображениям «хамские» русские положили конец этому государству. А сами хазары, разделившись по вере, влились в разные народы, в том числе в «хамских» русских, хазары-христиане в казаков Дона и Терека. Кстати, Артем, не помните, кто был идеологом и инициатором расказачивания и ГУЛАГа? Революционеры из хамской части русских сами до этого не додумались, и в этом не умны. После всего этого написанного меня зараз в антисемита запишут. :о)) Да, Артем? «У-ф-ф! Вот и доехали до главной темы. Куда же без нее?» Явно у Вас кризис жанра: «Россия всегда плоха». Евреями традиционно хотите свои доводы подкрепить?
Ивану Баневу: Слишком цивилизованного для поддержания "вассальной структуры" и недостаточно передового, или недостаточно энергичного, чтобы ее упразднить. Увы.
Олегу: Вы меня критикуете за "вялость" позиции, другие - за черно-белое видение мира. На всех не угодишь.
Михаилу: На Западе много разных теорий рождалось, их обсуждали в академических кругах, возможно, брали из них отдельные элементы, но не кидались переделывать жизнь. Сочинить утопию одно, а очертя голову в нее прыгнуть - другое.
Сергею: Все не без греха, но уж лучше иконы Николая II, чем портреты Ленина и Сталина. Во всяком случае, по части пролитой крови ему до них далеко.
"день отречения последнего русского царя - действительно скорбная дата российской и мировой истории", "бессудная расправа в подвале Ипатьевского дома перевесила все его грехи и сделала мучеником" - Вы это серьёзно сказали? Или так, для смеха?
То, что их расстреляли подобным образом - обычная практика того времени.В обозе войск Колчака суд присяжных тоже не ехал.
Это событие закончило монархическое правление в России, окончательно закрепило республиканский строй(вне зависимости кто победит в гражданской войне)- это же хорошо!!!
Никакой "государственной традиции" захоронения БЫВШИХ царей в музейном комплексе Петропавловской крепости в СССР и Российской Федерации НЕТ. Это "действо" вообще было смешно наблюдать. Особенно, когда массмедиа призывали всех "каяться". Это пусть Чубайс кается.
Я надеюсь, что когда-нибудь Петропавловский собор будет приведен в исторический вид. Понятно, о чём я?
Может, Вы, Артём, слишком смело сказали: "я занимаюсь историей"? Похоже, пока что она нами всеми занимается и ее будущих ходов мы отгадывать (увы!!!) не умеем. Да и правильных выводов из прошлого тоже.
P.S. Статей Андрея Зубова лично я читать не рекомендую. Обычный религиозный фанатик, заблудившийся в собственном сознании.
Дефендеру: Я сильно сомневаюсь, что профессор Преображенский рукоплескал Засулич. Не похоже на него. К тому же в год покушения Засулич Преображенский, вероятно, ходил в приготовительный класс гимназии. Ну, а уж если зашла речь о Засулич, то, не оправдывая террор как метод, необходимо помнить, что выстрел прозвучал в ответ на то, что градоначальник Трепов приказал высечь розгами подследственного студента за то, что тот не снял перед ним шапку. Хотя не имел права этого делать даже по законам Российской империи. Я же говорю: все отчасти были виноваты.
Игорю: Я уверен, что очень многие проблемы России вплоть до сегодняшнего дня, а уж в 1917 году и подавно, коренятся именно в крепостном праве. Сравнения с рабством африканцев в США некорректны. Во-первых, американские плантаторы эксплуатировали невольников, ввезенных из-за океана, а российские дворяне - своих же соотечественников. Во-вторых, в большинстве американских штатов рабства никогда не было, а современные США - морально и политически наследники Севера, а не Юга. Со второй частью ВАшего поста согласен. Только после слова "патриотизма" я добавил бы "и чувства личного достоинства". Развитое чувство личного достоинства без гражданской ответственности и патриотизма делает из человека анархиста, патриотизм без этого чувства - раба.
Ольге Александровне: 1) Спешу Вас успокоить: более ничего. А количество "кликов" отслеживают все интернет-издания. Разумеется, им интересно, сколько людей их читает. 2) Опять же возникает резонный вопрос: почему именно евреи оказались самой образованной национальной группой в Российской империи, хотя государство им в этом не способствовало, а ровно наоборот? 3) То, что народ не может быть виноват - это благоглупость. Простите ради Бога, я давно с Вами переписываюсь, уважаю, и не хочу обидеть. Но народ ничем не отличается от отдельного человека. Он точно так же может ошибаться, вести себя безответственно или даже преступно, и точно так же должен отвечать за свои действия. Чтобы выразиться совсем уж корректно, надо, конечно, говорить не о "народе", а о "большинстве народа".
Галине: "Каяться за советский период истории? Кому и перед кем?". Боюсь, Вы не совсем верно понимаете смысл слова "покаяние". Покаяться - значит, прежде всего, сказать себе: "Никогда больше!". За то, что голосовал за Ельцина, я, в отличие от Вас, не каюсь. И сегодня повторил бы все сначала. То, что Вы пишете о леспромхозе, конечно, ужасно. Но у меня сразу возникает вопрос: если этот леспромхоз успешно добывает и продает древесину, то почему там так плохо? А если его продукция никому не нужна, то зачем люди там сидят? С начала реформ без малого 20 лет прошло.
Рино: Набили оскомину попытки оправдывать одного из величайших тиранов негодяев в истории. Действительно, надоело толочь воду в ступе, когда все давно ясно.
Денису: ""Никогда больше Россия не достигнет величия СССР, никогда средний уровень жизни не будет так высок, как в его время". Если Вам больше 40 лет - не лгите, если меньше - не беритесь судить о том, чего не знаете.
ПДП: 1) Здравые вещи иногда не грех и повторить. Чтоб лучше запомнились. 2) Я, разумеется, имел в виду сопоставимую по времени эпоху, а не события времен Великого переселения народов. 3) Вы очень часто рассуждаете по принципу: "Не все курильщики болеют - значит, табак безвреден". Ваш отец в годы воинствующего атеизма носил крест - честь ему и хвала. А очень и очень многие вели себя совершенно иначе. Отдельный факт ничего не доказывает. 3) Я изучаю историю, чтобы не повторять ошибок, как своих, так и чужих. А вы, вероятно, затем, чтобы уверить себя, что Россия и русские никогда ни в чем не ошибались и не были неправы, на этом успокоиться, и продолжать наступать на старые грабли.
Челюскинцу: День отречения Николая II потому и является трагической датой, что с него началась кровавая вакханалия, когда жизнт человека обесценилась до нуля, так что стали говорить не "расстрелять", а "шлепнуть", как муху надоедливую. Эк Вы легко: "обычная практика того времени"! А хотели бы Вы жить в такое время?! Колчак, конечно, не был гуманистом и правозащитником. Но, во-первых, число жертв белого террора раз в десять меньше, чем террора красного. Во-вторых, за исключением отдельных и нетипичных эксцессов со стороны озверевших на войне индивидуумов, белые карали конкретных людей за конкретные поступки, они не убивали людей за классовую принадлежность. В-третьих, позвольте "детсадовский" вопрос: а кто первый начал? Не было бы большевицкого переворота - не было бы и гражданской войны. Ни республика, ни монархия сами по себе ни хороши, ни плохи. СССР при Сталине и Германия при Гитлере формально являлись республиками, а Британия - и по сей день монархия. Ну, и где жить лучше, свободнее и безопаснее. Государственная традиция хоронить царей в Петропавловском соборе существовала 200 лет. При большевицком режиме она была попрана, заодно со свободой, человечностью и здравым смыслом. А Российскую Федерацию Вы к СССР, пожалуйста, не пристегивайте. Кончился навеки ваш СССР, слава Богу! Мы в другой стране живем.
Артему: - конечно. Тем не менее дворяне, и сам главный дворянин(Н)за 300 лет стали (на фоне народа) "слишком" европейцами - негодными для управления "традиционными" русскими методами. Даже когда Н заявлял, что он "хозяин земли русской" - в нем говорил скорее евпропейский собственник.
Вот большевики и восстановили вертикаль понятную народу.
"Не было бы большевицкого переворота - не было бы и гражданской войны".
Не было бы Лжедмитрия, не было бы и Романовых. Во всём поляки виноваты. Логика та же.
«То, что народ не может быть виноват - это благоглупость» 09:26 PM 19 мар 2010, Артем Кречетников, bbcrussian.com
Мне представляется,что за деяниями народа всегда стоят конкретные люди. Генерируют идеи,создают концепцию и механизмы реализации,систему,в которой каждый исполняет отведенную ему функцию. Руководитель любого уровня и ранга,своего рода Пастырь,о которых Библия говорит: «Пасите Божье стадо,которое у вас» и возлагает на Пастыря ответсвенность за свою паству. В миру,это понимается как ответственность руководителей за подчиненных (народ),что не снимает вины с подчиненных (народа),но это уже совсем другой уровень.
Я сильно сомневаюсь, что профессор Преображенский рукоплескал Засулич. Не похоже на него. К тому же в год покушения Засулич Преображенский, вероятно, ходил в приготовительный класс гимназии...Я же говорю: все отчасти были виноваты.
***
Артем, Вы сюда пришли не от пивного ларька, пожалуйста, не притворяйтесь что не улавливаете смысла простейшей метафоры. "Он бы прямо на митингах мог деньги зарабатывать, - мутно мечтал пес, - первоклассный деляга." - разве зто не похоже на злую карикатуру?
Виноваты все? Наверное Вы правы. Но в таком случае тем более необходимо определить меру вины каждого. И воздать каждому в соответствии с его виной. В конце концов, Засулич пыталась убить всего лишь одного чиновника. Наибольший грех лежит на тех, кто ликовал по поводу ее оправдания. Это они породили легионы р-р-революцьонеров, зачастую в буквальном смысле. Интервала с 1878 по 1905 оказалось вполне достаточно для взращивания и воспитания тысяч Засулич и Халтуриных.
вот так всега виноваты все
спасение в избранных
плохой вы однако пропогандист сионизма и его мисианского предназначения
В какой другой? и не называйте бандитский притон, в котором мы вынуждены доживать свой век "страной" это смешно. есть территория с погонялом RASSHA и не более того. И никакой "страны" на этой территории больше никогда не будет.
на bbcrussian.com
Очередной шедевр в жанре публицистического занудства: "Как вы все мне надоели, как я сам себе надоел..." Артем, вас еще не тошнит от собственного занудства? Какая зубодробительная скука в каждом блоге. Нытье, нытье и нытье.
Дешево и гнило написанное вами г-н Кречетников.
На момент казни Николай II не был никаким царем, а только обычным гражданином Романовым. И похоронить его надо на обычном кладбище, где решат родственники. День отречения Николая надо праздновать как День Республики.
«стали говорить не "расстрелять", а "шлепнуть", как муху надоедливую.»- он действительно надоел ВСЕМ. Кто виноват, что в России к 1917 г. оказался только один способный политик- Ленин, глава не партии даже, а чего-то вроде секты? Кто по советам жены назначал бездарных командующих? Кто развалил государственную машину, отстранился от управления страной? Кто терпел казнокрадство, не мог обеспечить армию необходимым? Кто позволил превратиться дворянству и духовенству в сословия паразитов? Кто виноват в распутинщине? Кто своим отречением трусливо предал саму идею монархии в России и всех своих подданных? Так что назвался груздем- полезай в кузов.
Вся деятельность Николая исключила возможность его участия в общественной жизни страны после революции. Ленин был настоящим политиком (т.е. прагматичным циником) и в другом случае назначил бы Николая членом Политбюро и наркомом какого-нибудь там рыболовства в обмен на признание сов. власти. (даже Пол Пот сделал так!!!!)
«А хотели бы Вы жить в такое время?!» - «Времена не выбирают- в них живут и умирают».
На "детсадовский" вопрос ответ простой. Гражданскую войну начали белые при поддержке стран Антанты, особенно Англии. Факты, знаете ли, сильная вещь……
Число жертв террора у каждого своё. Например, одна белая газета всерьёз писала в те дни, что головы казненных членов царской семьи отослали Ленину, который сам (не шутка!!) выколол им глаза. Так что не надо писать про «сотни миллионов замученных», подождем слова серьезных историков.
А вот прекращение войны, сильная центральная власть и НЭП в начале 20-х устраивали всё население страны. Про «потом» - не говорим.
Если политическая партия не стремится к власти- то это не партия, а общество рыболовов или другой клуб по интересам.
Гитлеровская Германия даже формально не была республикой.
Российская Федерация является правопреемником СССР и фантазировать на эту тему не надо. Вот СССР не являлся правопреемником Империи и это одна из стратегических ошибок большевиков.
В дополнение к 20.03.2010. Ваше утверждение: «Народ ничем не отличается от отдельного человека. Он точно так же может ошибаться,вести себя безответственно или даже преступно,и точно так же должен отвечать за свои действия»,как мне представляется,в некоторой степени смыкается с идеологией националистов. К.Маркс определил в качестве движущей силы истории -экономические отношения,в которых выделил Базис —социально-экономические отношения,независящие от общественного сознания и определяющего его,и Надстройку —волевые отношения,в т.ч.роль личности в истории. Исходя из понимания этого постулата,не считаю виновным целый Народ,но его Руководство.
Николай II не имел права отрекаться от престола и давать возможность
большевикам захватить власть.Россия могла стать победителем в войне с
Геманией,мы избежали бы Гражданской войны и пороков большевизма.
Что сломило его дух- гемофилия у наследника или еще что -не знаю.
Но отречение оказалось роковой ошибкой с катастрофическими последствиями
для России. Был другой выход? Был. Это эволюция России в конституционную
монархию Английского образца. Вот что надо было сделать Николаю сверху.
Один знакомый рассказывал у него дети учатся в школе,его ребёнок учится на 5,а ему специально занижают оценки,и в этом же классе учатся еврейские детишки обсалютно безграммотные учаться на 2 и 3,а им ставят 4 и 5,потому как ихние родители евреи и занимают большие должности.И ещё вопрос где и кем работал Энштейн?
1. АК: «Я, разумеется, имел в виду сопоставимую по времени эпоху, а не события времен Великого переселения народов.» А моя, разумеется, комментировал то, что прочитал, а не то, что возможно Вы имели в виду. Стараюсь за Вас не домысливать. Кроме того, Великое переселение народов происходило в 4-7веках. По хронологии 1066 год – это 11 век. Кроме того, считается, что в 5м веке в Британию вторглось около 250тыс англо-саксов, что по численности в 25 раз более нормандского вторжения 6тью веками позже. Кроме того, недавно смотрел фильм ВВС о Вильгельме, там признается, что он жил на два дома. Даже помер и похоронен на континенте. Что позволяет все ж говорить о завоевании нормандцами Англии, а не о их переселении туда, хотя и этих 10ти тысяч хватило, чтобы старофранцузский стал языком английской знати. 2. ПДП: «о Николае, слово в слово из Ваших ответов из блога «О реальной жизни». АК: «Здравые вещи иногда не грех и повторить. Чтоб лучше запомнились» А что ж Вы на свидетельство полиции о фактах «мирности» демонстрации 1905г. ничем не подтвердили «здравость» своей точки зрения, которая, кстати, полностью совпадает с оценкой мирности этой демонстрации и вины Николая учебниками истории времен СССР? При этом считаю виновным не за эти события. Советую почитать его дневники. Скорее это вел записи хороший семьянин, любящий родственник, чем глава государства. 95% записей: какая погода, с кем трапезничал, сколько и где гулял и т.д.. И меня потрясло малое количество его оценок и мнений о важнейших мировых событиях, не то, что внутригосударственных. Достаточно показателен ровный тон его дневника в дни второй половины июля 1914года. Его реакция на события 9го января 1905года во много раз больше места оставила, чем упоминание о том, что Германия объявила войну. Почти через неделю. Оценка объявления войны Австрией сопровождена словом «наконец», словно с нетерпением ждал – когда же? Хороший был семьянин Николай, возможно, как Горби, не плохой муж и отец, но для главы государства этого маловато. Словно втягивание России в мировую войну есть гораздо меньшее кровопролитие. Артем, если считаете повторение – матерью учения, то читайте показания не только учебников истории изданий после 1917го. Вы еще в качестве доказательства Вашей версии истории посоветуйте повторить просмотр «всенародного штурма» Зимнего из фильма талантливого Эйзенштейна. Кадры из 27го года смотрятся, как документальные съемки 1917го. Кино, как известно, важнейшее из искусств. Не только для сотворения истории мира от большевиков. Голливуд тому свидетельство. Да, Артем, чуть не забыл. Вам это должно понравиться. Николай, кажется, после второго посещения его Керенским, оставил об А.Ф. положительную запись. Мол, чем больше он сконцентрирует в своих руках как можно больше полномочий, тем лучше будет для России. Ну-ну, какой только пост под свой зад не сконцентрировал, и что вышло? Тоже, что у Горби. Кризис управляемости и как итог развал финансов, товарообмена, потеря власти и в завершении территориальный развал страны. Может, Николай и святой, но явно не пророк. Касательно Горби мои выводы подтвердил, неожиданно для меня, Лех Валенса на прошлогодней церемонии 70-летия начала Второй мировой. Зауважал из-за того, что Лех назвал Горби слабым политиком в его же присутствии. Как говаривает тесть, врубил из главного калибра. Давно хотел Вам написать о покаянии тестя с его ст.братом. Лет 15-16 назад. Тогда еще не такой он древний был и Валентин еще был жив. Сидели эти двое русских из хохлов сетовали на себя, мол, они прошедшие всю войну с 41го по 45ый, и не по тылам. Мы не сделали ничего против (далее идет перевод с русского на русский через английский) тех «мирныхгерцогов» из числа русских, которые развалили страну. Тесть до сих пор кается за свое бездействие.
3. АК: «А очень и очень многие вели себя совершенно иначе. Отдельный факт ничего не доказывает». Артем ответьте все ж, почему в даже 60-70ые советские и парторганы к Пасхе готовились, словно к Новому году, к октябрьским и первомаю? Артем, советую Вам для усвоения материала повторить любимую мною песню Трофима «Разгулялся, распогодился денек…», стилизованную под мотивы 50-60ых, где такие слова «и бабульки святят в церкви куличи, и щебечут беспокойные грачи, и «воистину воскресе». Каждый раз, слушая ее, вижу, картинки из своего детства и юности. Это было вокруг, а не только среди моих родных. В конце там есть и такие слова «Бог простил меня за то, что я, дурак, жизнь примерил на изнанку». Думаю, это признание персонажа в собственной дурости, должно, Вам особенно понравится. И даже более. :о)) Но, Артем, мне думается, что дурость героя в том, что ранее прислушивался к тем, кто «колебался вместе с линией партии»,кто вчера был меньшевиком или эсером, завтра стал большевиком, а его дети и внуки послезавтра, прежде побывав в тех же коммунистах, записываются «либералами». Знаете, Артем, эти колебания больше всего раздражают, ибо выглядят, как кредо одного лакея-приспособленца из Бергамо: «А я всегда за тех, кто побеждает». В этой ситуации позиция такого коммуниста, как недавний юбиляр Ж.И. Алферов вызывает уважение и готовность к сотрудничеству. И не потому, что он - Нобелевский лауреат. Уважение потому, что не подвержен конъюнктуре, мне нравятся люди с убеждениями, готовность к сотрудничеству потому, что он в интервью сказал, что готов сотрудничать с православной церковью в деле восстановления славянского единства. И это его желание несмотря на то, что его мама тоже подпадала под черту оседлости. Касательно одиночного факта. Ну, да, разве может безвестный солдатик быть доказательством! Труднее Вам, например, с народным артистом СССР, басом Большого Театра с 1932го по 1956й, лауреатом двух Сталинских премий первой степени (1941, 1942) – Максимом Дормидонтовичем Михайловым, который все годы своего оперного служения совмещал с песнопением в церковном хоре Елоховского Собора. Теща некоторое время тому назад, смотря передачу о Штоколове, рассказала о мимолетной встрече с Михайловым в один год из своих «выковаренных» лет в Мордовии. Отец-железнодорожник тогда устроил ее в справочное бюро на вокзале, не самое пыльное место работы в годы войны, там на вокзале она все и увидела. Когда произошла задержка с отправлением очередного поезда, то Максим Дормидонтович вышел в зал ожидания и для находившихся там людей, главным образом новобранцев, начал что-то петь на церковнославянском. Фактически состоялся молебен за Россию и спасение тех, кто уезжал на фронт. До войны ей старшекласснице на слуху были сладкоголосые Лемешев, Козловский, Козин. О Михайлове она собственно до этого ничего не слышала, а после этого молебна запомнила на всю жизнь. Что еще характерно, первое время по прибытии в Мордовию их семью разместили в доме двух мошек, которые вернулись еще до войны в родной дом после закрытия монастыря, но продолжали и в те годы ходить в монашеском облачении. Еще часто вспоминает, сколькими усилиями местные власти ее родного Конотопа в каком-то 30-ом снимали кресты и колокола с городского Собора, сколько верующих ложилось тогда под колеса трактора, которым управлял один тракторист под защитой милиционера. И все равно несколько дней понадобилось. Для Вас это тоже единичный факт, вот, кем-то «цигарки в рот иконам Пресвятой Богородицы» - это уже массовое явление. Непредвзятый Вы наш. Сказали б хоть откуда эта информация. 4. АК: «изучаю историю, чтобы не повторять ошибок, как своих, так и чужих. А вы, вероятно, затем, чтобы уверить себя, что Россия и русские никогда ни в чем не ошибались и не были неправы,» Это Вам так хочется думать, вернее представить публике. Или, видимо, сызнова возникли трудности перевода с русского на русский через английский? Или мною где-то и когда-либо было сказано, что Николай – не русский, или Горби – не русский, или Ельцин, или Родзянко – не русский, или Керенский, или князь Львов, или несколько лет тому назад Милюков? Или Вам про ошибки Деникина во взаиморасчетах с англичанами не писал? Ту же Засулич, Кропоткина или Герцена с Чаадаевым и прочих народовольцев и нигилистов 19го века не обсуждал с Вами? Или и они – не русские? Или мною Вам не говорилось о моем крайне негативном отношении к Петру Алексеевичу Романову и его методам и результатам его реформ? Или он – не русский? А, Артем? Что скажите? Или опять отмолчитесь и на это замечание и эти перечисления? Артем, Ваше молчание буду считать согласием с тем, что означенные выше – не русские. Кстати, еще вспомнил. Или мною не говорилось Вам о Власове и РОА, Краснове, Шкуро и казаках 45го в Югославии и Австрии? Или они - не русские? Даже когда с Вами обсуждал Мазепу и Ющенко, то говорил о них, помня откель они есть пошли. Не хочу уподобляться этим иванам, не помнящим родства. Еще кстати, об Австрии в связи с Вашим желанием судить Николая за 9-ое января. Артем, Вам, как историку, советую посмотреть материалы, относящиеся к событиям февраля 1934го. Канцлер Дольфус отдал приказ стрелять по рабочим кварталам Вены не то, что из стрелкового оружия, а артиллерией. Итог 1600 убитых. Николай, что называется, отдыхает. Причем кого? Местных социал-демократов, а не коммунистов. Еще, что характерно, канцлера в этом поддержали местные нацисты. Они ж (Кальтенбруннер и его товарищи) потом и порешили Дольфуса, но не за этих убиенных. Думаю Вы, Артем, считаете, что Дольфуса надо судить, ведь он расстрелял социал-демократов. Вот, если б коммунистов, тогда другое дело? Да? Еще один пример из истории того ж Сальвадора, президент Мартинес только в 1932 году, подавляя крестьянское восстание, уничтожил 30 тысяч крестьян, что тогда составляло 4% всего населения Сальвадора. И что? Президент Мартинес остался лучшим другом США и всего демократического мира. Для сравнения специально посмотрел численность СССР в 30-ые годы. Перепись 1937го года. 162 млн. человек. От них 4% = 6480тыс.чел.. Что в 10 раз меньше расстрелянных в СССР за 1937-38гг.. И что, кто–нибудь вспоминает этого лучшего друга США той поры, как 10ти кратного Сталина Сальвадора? А он ли только один, сколько ему подобных сталинов с малонаселенными странами в истории человечества к кому США благоволили более Сталина. Зараз предположу, Артем обвинит меня не только в зависти к США, но и припишет меня к сталинистам, оправдывающим его репрессии. Да, Артем? :о)) Но Вам российский Николай покоя не дает, дай-да скажу, что надо судить. 5. АК: «Сочинить утопию одно, а очертя голову в нее прыгнуть - другое.». Добавлю: «А загнать туда штыками и пулеметами – третье». Если не так, зачем красный террор, гражданская, ВЧК и ГУЛАГ? «…гнусная шайка фанатиков-космополитов продолжает держать за волосы и тиранить русский народ», - 1920ый Черчилль, из выступления в Оксфордском студенческом клубе. 6. Viktor: «Британский парламент существует с 1265 года, "мать всех европейских парламентов".» Да? :о)) Исландский альтинг существует с 930го – «мать всех европейских парламентов»? Это если отбросить историю Др.Греции и Др.Рима. По закону 1918года право голоса в Великобритании получили все мужчины старше 21 года и женщины старше 30ти лет. Заметьте, закон 1918года, а женщины все еще лица второго сорта. Надо признать, что в России в 1917м выборы были демократичнее, а уже в том же 1918м по Конституции РСФСР. Один голос рабочего стал равен 5 голосам крестьян. Теперь, Артем, расскажите нам , что 80% населения Российской империи очертя голову приняло власть представителей «диктатуры пролетариата». Надеюсь, что Вы внимательно прочитали словосочетание из 4 последних слов.
В Российском государстве испокон веков слишком много зависело от одного человека. Не важно как он назывался царь, император, генеральный секретарь или президент. Не бывает людей без недостатков, вот мы и пожинаем последствия их "загогулин". У одних руки по локоть в крови, другие безвольные как пластилин, третьи пьют горькую, а решают за них вороватые придворные и т.д. и т.п. Что делать? Срочно уходить от такой модели правления. Если этого не сделать, то ничего хорошего мы так и не увидим. А евреи!? Может быть представители этой национальности иногда сами слишком много говорят о своей избранности и получают в ответ активное противодействие? По моему глубокому убеждению не один народ не имеет право называться избранным. Такие разговоры прямой путь к национализму. Пусть не воинствующему а такому знаете ли тихому, исподволь. Может поменьше надо говорить о таких вещах? Не давать пищи для размышлений всем этим националистам и черносотенцам. Правда процесс этот должен быть взаимообразным, с обеих сторон. В конечном итоге все мы одного звания-человеки.
Привет Артем! 2 раза писал тебе, но постоянно отправка не получалась. что с твоим адресом?
Тему поднял правильно, умно и грамотно. По другому нельзя.
В чем основная проблема постигшая Россию, ложь возведенная в ранг государственной политики, идеология оправдываюшая убийство людей. Вина Николая 2 была в том, что он опережал своих соотечествеников на век. Что могут говорить люди, которые участвовали в перевороте.Читая современную литературу удивляешься, что происходило в то время. Агитаторы революционеры получали зарплату выше царских министров, были брошены громадные деньги, ведь не даром Ленина объявили немецким шпионом. Жаль этот народ. который населяет просторы Российской империи. зомбированный, воспитанный на ненависти к своей стране, я имею ввиду Российской традиционной имперской стране, имперской идеологии здравого смысла и целесообразности.
Запад имя собирательное, охватывающая большую территорию, этническую, религиозную. Вопреки нашему искреннему стремлению либеральной интеллигенции создать глобальную экономику, единого экономического пространства, создать не удастся. Инстинкт самосохранения несостоявшихся государств, национальный эгоизм возведенный в ранг государственной политики этому большая помеха. Мы должны отметить, что современная политика интеграции национальных культур и просто территориальных не в состоянии создать единое экономическое пространство. К сожалению эта тема, не может быть реализована. Мы должны вернуться к нашей традиционной классической политики здравого смысла и целесообразности. Сейчас наступает момент истины, почему мои взоры направлены на Англию? Только Английское общество должно родить нового лидера мирового масштаба. Англия развивалась естественным путем на протяжении последних веков без социальных потрясений, революций и переворотов. Общество готово воспринимать многие новые эффективные меры нового политического мышления, во всех областях нового реализма, после изнурительной борьбы 20 века. Я не люблю, не уважаю идеологию левого радикализма, социалистического реализма и многие доктрины левого движения. Мы подошли к такому моменту, что возник глобальный системный кризис цивилизации, многие дальновидные политики многократно говорили, писали. И вот он уже приобрел зримые контуры, а его результаты мы стали ощущать во всех странах традиционной ориентации. Мы должны понять, оценить последствия, вернуться к своим истокам. Мы должны вернуть Аристократию в политику, вернуть имперское мышление, монархическую идеологию здравого смысла и целесообразности.
Продолжение следует……
Могу сказать, что оскорбления и унижения, которым подвергали в России мою мать, меня, моих друзей и близких, то бишь государственный и бытовой антисемитизм, годам к 18 сделал меня врагом СССР на всю жизнь. Я люблю многие европейские народы, я не националист, но слово "русское" у меня ассоциируется именно с тем, с чем я сталкивался - хамством, насилием, оскорблениями, дискриминацией, жлобством, насильственным удержанием в чуждой и уже ставшей ненавистной стране. Россия для меня имеет лицо офицера КГБ, который меня втаптывал в грязь, морально и физически, пугал мою жену и мать, делал подлости друзьям. Прощу ли? Никогда. Смогу ли отомстить? Как могу - я мщу, и никогда не перестану. Я обычный человек, люблю тех, кто любит меня, а тех, кто меня ненавидит - ненавижу. Не только французские или британские, даже румынские евреи любят свою покинутую родину. И только русские евреи в массе своей ненавидят СССР. Случайно ли это? Ведь все евреи, одна нация, одна кровь, одна душа. Но за свою Америку глотку перегрызут, а свою Россию с наслаждением охают. Так уж научила.
Давайте помнить про то , что стадо завесести как ПИТЬ ДАТЬ!необразованное стадо заводить не нужно!ему только скажи!(в данном случае я говорю про ту категорию людей,про которых тема вся в принципе и идёт)
посмотрим правде в глаза,друзья!в России ,как бы это не зву4ало грустно,а для кого-то и не очень,бОльшая 4астьнаселения - БЫДЛО!правителям(и не только)быдло в стране держать выгодно,а образованных людей держать будет тяжелее...
искать виноватых?глупость!
принимаем всё как должное,мои дорогие!принимаем АКТИВНОЕ участие в становлении своего общества,своего города,соблюдаем обычии и традиции наших предков,платим налоги!гордимся нашей историей и правителями!какими бы они не были!когда будут пропагандировать в стране,что быть умным и воспитанным-это круто,или что 90-ые это ИСТОРИЯ,и в конце концов,знание ЗАКОНА - ЭТО ИСТИННАЯ СИЛА,вот тогда заживём:)
посмотрите фильм Шырли-Мырли,или Мама не горюй,вот, душа России,народ России,настоящая Россия!
В одном из своих ответов Вы написали:
"Развитое чувство личного достоинства без гражданской ответственности и патриотизма делает из человека анархиста, патриотизм без этого чувства - раба."
Очень забавная формулировка, Артём. Здесь почему-то вспомнился Г.И.Гурджиев, что-то говоривший о гармонии личности человека и определившей её отнюдь не умелой калибрацией личного достоинства, гражданской ответственности и патриотизма.
Названные Вами факторы - всего лишь следствия отношений личности, общества... и всего "остального". В противоречиях между достоинством, гражданственностью и патриотизмом в России сегодня путается каждый первый. И не только в России. Уже более 20 лет подряд "патриотизм" искусственно впичкивается в человечье сознание также в Европе, США, Канаде и т.д., как минимум, через mass media.
Последствия уже таковы, что центризмом потом никто и ничего исправить не сможет. "Патриотизм" уже толкнул бесчувственных в рабство, но сенсорный голод, всё равно, рано или поздно, наступит и вытолкнет тех же граждан пинком в анархию. И есть шанс, что где-нибудь ... это вновь произойдёт "хипово" и... доставит многим массу удовольствий , причём опять всерьёз и надолго. Дожить бы до этого дня.
А где-то произойдёт по-другому, с насилием и смертью, и скорее всего, гораздо хуже, чем в прошлый раз. И оставит это за собой только горе и пустое место. Хорошо, если успеют разбежаться.
Вы правы, Артём, nobody is perfect, ни один народ и ни одна элита не совершенна. Однако, по каким-то причинам, зашедшее за грань уходит навсегда. ..мы это видели..
Уважаемый Артём!
В годы Советской Власти (особенно в сталинскую эпоху) официальная пропаганда закармливала народ рассказами о том, как худо было при царе, каким гнилым и реакционным был русский царизм, и т.д. Хоть и было всё это правдой, советские идеологи и пропагандисты загружали нас этой правдой вовсе не в память о жертвах царизма, а по совершенно иной причине: чтобы прикрыть свой собственный срам. В 20-е и 30-е годы, под рассказы о том, как страшен был царизм, на шею народа накинули удавку хуже прежней - тут и лагеря пострашнее царских острогов, тут и государственное крепостничество в колхозном обличьи. Поэтому советская критика царизма недорого ст0ит.
Мне представляется, что развернувшаяся в постперестроечную эпоху бескомпромиссная критика сталинщины и вообще Советской Власти - это явление того же порядка. Я не допускаю мысли, что ельцинских воров беспокоила участь жертв репрессий и т. н. раскулачивания. В пристнопамятные 90е заказ воровской власти на критику носил тот же характер, что и старый советский заказ на критику царизма: под страшные (в общем, правдивые) рассказы о советских кошмарах у людей вытаскивали из карманов последнее. При этом ельцинские воры пытались выглядеть не как банда мародёры, а как бесстрашные Робин Гуды, избавляющие народ от коммунистического хомута.
Сбылось реченное: "Сбросил мой народ хомут деревянный и надел на себя хомут железный".
Всё Вы правильно говорите, критикуя Сталина. Но мне кажется, что Ваше критика сталинщины - это ширма, за которой Вы прячете своё нежелание провести столь же подробный и суровый разбор того, что случилось со страной в недоброй памяти 90е. Давайте лучше об этом. И если можно, без лозунгов и без сказок о рынке, демократии и свободе.
Начните с цифр и фактов. Возьмите в руки работы нобелевского лауреата по экономике Джозефа Штиглица (Joseph Stiglitz), например его "Who Lost Russia?" Прочтите исследования Маршала Голдмана (бывшего заведующего кафедрой советологии в Гарварде). Например, его знаменитую книгу "Пиратизация". На леваков эти авторы никак не потянут. На дилетантов тем более. Разберитесь с этим вопросом на научном (а не на пропагандистском) уровне. И повнимательнее изучИте демографические показатели за первую половины 90х годов. Задумайтесь о миллионах изувеченных судеб, о миллионах раньше срока оборвавшихся жизней. И если Вы серёзно погрузитесь в эту тематику (и если Вы хоть немножко христианин), то у Вас пропадёт желание отвечать читателям "Геноцид - это когда расстреливают у рва, а всё остальное - это демографические проблемы."
С уважением,
Михаил
PS:
Последнюю цитату я позаимствовал у Вас для материалов к подготавливаемому мной курсу "Scientific and unscientific thinking" для студентов-младшекурсников. В ту же папку попал ещё один Ваш перл: "Братки постреляли людей, а Вы обвиняете демократов?" (цитирую по памяти)
Уважаемый Артём!
В годы Советской Власти (особенно в сталинскую эпоху) официальная пропаганда закармливала народ рассказами о том, как худо было при царе, каким гнилым и реакционным был русский царизм, и т.д. Хоть и было всё это правдой, советские идеологи и пропагандисты загружали нас этой правдой вовсе не в память о жертвах царизма, а по совершенно иной причине: чтобы прикрыть свой собственный срам. В 20-е и 30-е годы, под рассказы о том, как страшен был царизм, на шею народа накинули удавку хуже прежней - тут и лагеря пострашнее царских острогов, тут и государственное крепостничество в колхозном обличьи. Поэтому советская критика царизма недорого ст0ит.
Мне представляется, что развернувшаяся в постперестроечную эпоху бескомпромиссная критика сталинщины и вообще Советской Власти - это явление того же порядка. Я не допускаю мысли, что ельцинских воров беспокоила участь жертв репрессий и т. н. раскулачивания. В пристнопамятные 90е заказ воровской власти на критику носил тот же характер, что и старый советский заказ на критику царизма: под страшные (в общем, правдивые) рассказы о советских кошмарах у людей вытаскивали из карманов последнее. При этом ельцинские воры пытались выглядеть не как банда мародёрoв, а как бесстрашные Робин Гуды, избавляющие народ от коммунистического хомута.
Сбылось реченное: "Сбросил мой народ хомут деревянный и надел на себя хомут железный".
Всё Вы правильно говорите, критикуя Сталина. Но мне кажется, что Ваше критика сталинщины - это ширма, за которой Вы прячете своё нежелание провести столь же подробный и суровый разбор того, что случилось со страной в недоброй памяти 90е. Давайте лучше об этом. И если можно, без лозунгов и без сказок о рынке, демократии и свободе.
Начните с цифр и фактов. Возьмите в руки работы нобелевского лауреата по экономике Джозефа Штиглица (Joseph Stiglitz), например его "Who Lost Russia?" Прочтите исследования Маршала Голдмана (бывшего заведующего кафедрой советологии в Гарварде). Например, его знаменитую книгу "Пиратизация". На леваков эти авторы никак не потянут. На дилетантов тем более. Разберитесь с этим вопросом на научном (а не на пропагандистском) уровне. И повнимательнее изучИте демографические показатели за первую половины 90х годов. Задумайтесь о миллионах изувеченных судеб, о миллионах раньше срока оборвавшихся жизней. И если Вы серёзно погрузитесь в эту тематику (и если Вы хоть немножко христианин), то у Вас пропадёт желание отвечать читателям "Геноцид - это когда расстреливают у рва, а всё остальное - это демографические проблемы."
С уважением,
Михаил
PS:
Последнюю цитату я позаимствовал у Вас для материалов к подготавливаемому мной курсу "Scientific and unscientific thinking" для студентов-младшекурсников. В ту же папку попал ещё один Ваш перл: "Братки постреляли людей, а Вы обвиняете демократов?" (цитирую по памяти)
Цитата "Имея техническую возможность отслеживать, сколько людей прочитало каждую историю на нашем сайте, мы давно знаем, что публика реагирует, как собака Павлова, на три слова: "секс", "Сталин" и "евреи".
За собак Павлова, Уважаемый господин/товарищ (ну что греха таить?!) Артём Кречетников Вам спасибо отдельное.
Имея техническую возможность читать (отслеживать) Ваши труды, я давно знаю, что Вы тоже активно реагируете (Аватар не в счёт) на те же слова. Т.е. Вы, извините, тоже типа собаки Павлова, но только с другой стороны вивария (и ещё неизвестно, кому повезло больше...).
Касаемо "умученных жидами" - это ниже пейджера настолько, что если бы не контекст вряд ли ВВС опустилось бы до таких строк.
Сверхзадача Ваша тоже ясна - навяжи народу чувство вины (за СССР) и потом можешь делать что угодно. ТОлько вот это вряд ли - выросло поколение, которое пошлёт этих навязывателей на 3 буквы и в этом я вижу одно, но положительное, что произошло за последнее время.
Вот ведь незадача какая. МОи родители влетели в советскую власть накануне Великой Отечественной, а любили СССР и почитали. Наверное им было с чем сравнивать? Впрочем и Вам есть с чем сравнивать - Вы ведь тоже начинали, мягко говоря, на на всемирном светоче правды... Жалко мне ВВС за такие агитки
Артёму:
"Золото, золото сердце народное!", - всхлипывал Некрасов. А народ, оказывается, ни о чем так не мечтал, как похабничать безнаказанно, и как только нашлись прохвосты, сказавшие: "Можно!", - побежал за ними, задрав штаны.
Напишите сами что-нибудь, чтобы Вас через 200 лет помнили, потом издевайтесь над Некрасовым.
По существу - Вы и жертву педофила обвините в том, что она виновата в том, что дала себя совратить? В случае России и Германии произошло именно это - растление народа идеологией, в одном случае - классового превосходства, в другом - расового.
А только ли народ виноват? Не лежит ли тяжкий грех на правящем образованном классе бывшей империи?
Я думаю, что смертельный удар нормальному, эволюционному развитию России был нанесён убийством Столыпина. Экономическая и военная реформа в сочетании с жёсткой внутренней политикой позволила бы избежать революции.
Может, не надо было вводить хамскую черту оседлости и процентную норму, и превращать множество умных, активных людей в заклятых врагов государства (а кто не стал бы врагом на их месте)?
Артём, антисемитизм в России всегда был проблемой и черта осёдлости была неоправданна целиком. Но посмотрите на США, программа affirmative action (предоставление преимущества не-белым в рамках квот) действует по настоящее время. Как в США потомки рабов, так и в России потомки крепостных, иных нихних слоёв общества были в в ущемлённом положении, при получении образования в том числе. Процентная норма того времени вводилась для тех же целей, что и affirmative action США настоящего времени.
Другое дело, что она стала применяться вне сферы образования и там это было большой несправедливостью.
А вообще это нежизненный вопрос - могло ли что-то изменить мотивацию революционеров, повлияв на национальный состав. Всё это уже в прошлом.
Название, конечно же, отличается.. А суть? Как в состав СССР входили насильно присоединенные республики, так и в состав нынешней России входят земли, в свое время завоеванные ею. И во времена СССР, республики имели хоть и косметическое, но все таки право на самоопределение и выход из состава, чего нет ни у одной из республик РФ. И точно также как и в СССР, в РФ у власти представители все той же партии, только она сейчас не имеет политбюро и по другому называется..
Резюмируя: нынешняя Россия - достойная продолжательница традиций СССР (с минимальной адаптацией к нашему времени), но в худшем исполнении.
Ивану Баневу: Согласен. Еще Пушкин признавал, что правительство - "единственный в России европеец", хоть и не был от правительства в большом восторге. И сегодня, посмотрев на данные опросов общественного мнения, убеждаешься, что Владимир Путин - больший европеец, чем значительная часть тех, кем он правит.
Рино: Лжедмитрий (точнее называть его, вслед за Костомаровым, "названным Димитрием", поскольку никто точно не знает, кем он был на самом деле) имел к полякам очень косвенное отношение. Это отдельная большая тема, чтобы в нее не углубляться, советую почитать весьма содержательную книгу Андрея Буровского "Русская Атлантида", а также мою статью "Убитый и проклятый" на bbcrussian.com. Если уж вспоминать ту эпоху, то вернее сказать, что без террора Ивана Грозного не было бы и Смутного времени.
Ольге Александровне: Конечно, народ состоит из отдельных людей. Мне очень нравится знаменитая фраза Маргарет Тэтчер: "Выйдите на улицу, позовите: "Народ!", - кто откликнется?". Плохо, когда большинство называет себя "народом", как будто других людей в стране нет. Плохо, когда отдельный человек поступает плохо и прячется при этом за спину "народа", который, якобы, не может быть неправ. Каждый в ответе за все, хотя ответственность лидеров и рядовых обывателей, естественно, разная, это вы, опять-таки, верно заметили.
Дефендеру: "Он бы прямо на митингах мог деньги зарабатывать, мутно мечтал пес...". Умение внятно излагать свои мысли - это достоинство, а не недостаток. Вообще же, если заменить "профессор Преображенский" на "дореволюционную интеллигенцию", то Вы правы. Это тоже важный урок истории. Правительство может не нравиться, но это не значит, что против него все средства хороши. Нельзя переходить грань, нельзя продавать душу дьяволу.
Юродивому: Если Вы читали то, что написано в моем тексте, а не то, что Вам хотелось, то должны были заметить, что я отнюдь не утверждаю, что "все спасение в избранных", и вообще никого не считаю избранным от рождения. Избранным или отверженным каждый человек делает себя сам. Что касается сионизма, это отнюдь не теория исключительности евреев, как пытаются представить клеветники-антисемиты. Это всего лишь теория воссоздания еврейского государства на исторической родине, и ничего плохого в ней нет.
Андрею: Ну, знаете... Некоторые читатели обвиняют меня в русофобии, я действительно не восторгаюсь всем подрял, но ве же не считаю, что Россия - "бандитский притон", и мы в ней кое-как доживаем свой век. Зачем такие крайности? Уверяю Вас, жизнь в России по среднемировым стандартам далеко не самая плохая. А уж с нашим собственным недавним прошлым и сравнивать не приходится. За всю свою историю российский народ еще никогда не жил так хорошо, как сейчас. Хотя, конечно, всегда хочется большего.
Василию: Так есть простейший выход: скучно - не читайте.
Фазеру: А я не сторублевка, чтобы нравиться всем. Бывают, знаете ли, люди, от которых похвала - оскорбление.
"Если уж вспоминать ту эпоху, то вернее сказать, что без террора Ивана Грозного не было бы и Смутного времени." Подобная логика заведет в тупик - не было бы Адама и Евы - не было бы человеческой истории. А что касается крепостного права, то к 1861 году крепостных крестьян было 47%, а их про их положение читайте Пушкина "Путешествие из Москвы в Петербург", его разговор с европейцем. Под рукой у меня текста нет, но смысл, что русский крестьянин обладает большей личной свободой, чем английский рабочий. Да и Бердяева можно вспомнить, что Россия страна духовной и бытовой свободы, которая неизвестна на Западе. Другое дело, что эта свобода и сыграла свою роль в 1917 году, когда государство рухнуло. Более подробно советую прочитать у В.В. Кожинова "Россия. Век XX". В интернете можно найти без проблем. Там же кстати и о роли евреев в истории. Без фанатизма. Показано как революционный процесс в России совпал с распадом традиционного еврейского общества и как эта обернулось трагедией для самих евреев. Очень немногие из тех кто участвовал в Революции умерли своей смертью.
А что качается 9 января то это скорей результат головотяпства, чем злой воли. Пропустить толпу в центр города означало вторую Ходынку, да и усилиями революционеров в петицию были внесены заведомо неприемлемые для власти требования вроде амнистии политзаключенным. Но когда это вскрылось вечером 8 января, то городская администрация (говоря современным языком) даже не смогла найти типографии, чтобы отпечатать афиши, что шествие запрещено властями.
Челюскинцу: Ну, коли Вам так неймется убрать из Петропавловского собора останки последнего царя, давайте и мощи Ленина выкинем с главной площади страны. По масштабам насилия и количеству убитых Николай II в сравнении с ним - невинный агнец. "Кто виноват, что в России к 1917 г. оказался только один способный политик - Ленин?". Good question, как говорят британцы. действительно, кто виноват, что в глазах России единственным способным политиком оказался разрушитель и убийца, одержимый дьяволом? А в чем, интересно, тогда заключаются политические способности? В готовности обманывать с особой беззастенчивостью и убивать с особым размахом? "Стали говорить не "расстрелять", а "шлепнуть", как муху надоедливую - он [Николай] действительно надоел ВСЕМ". Если бы вы только знали, как мне надоели некоторые люди! Но это не значит, что их нужно убить, да еще вместе с детьми. "Слова серьезных историков" давно сказаны, примерное число жертв красного и белого террора известно. Другое дело, что Вы не хотите верить серьезных историкам по идеологическим соображениям. "Гражданскую войну начали белые при поддержке стран Антанты, особенно Англии". Замечательно! Нелегитимная банда устроила вооруженный путч, к сожалению, удавшийся, захватила власть, разогнала избранное народом Учредительное собрание, ограбила все население страны, отменив сам институт частной собственности, а заодно все мыслимые политические и личные свободы - и виноваты, оказывается, не эте преступники, а те, кто стал сопротивляться! Беда, что мало нашлось мужественных патриотов, не хватило сил уничтожить заразу. Что касается Англии - ей, и всему Западу надо каяться за то, что практически ничего не сделали для поддержки белых, потому что не хотели восстановления сильной России. Лишнее доказательство, что политика должна строиться на принципах, а не на так называемом "прагматизме". Российская Федерация - правопреемник СССР только в плане международных обязательств и прав, но не в плане идеологии.
Ольге Александровне: А как же тогда известная максима: "Каждый народ имее то правительство, какого заслуживает"?
Георгию: Согласен практически во всем. Действительно, гемофилия наследника сыграла роковую роль. Не будь ее - вполне вероятно, ничего и не случилось бы. Во всяком случае, не было бы распутинщины, страшно дискредитировавшей государство. И подписывать акт отречения Николаю II, на мой взгляд, не следовало. Вероятно, он сам чувствовал, что ничего у него не выходит, думал, что если передать власть в другие руки, страна выиграет. Есть еще мнение, что на него сильно повлияло заявление генерала Рузского о том, что на отречении настаивают командующие фронтами. Николай всю жизнь любил армию и считал себя "военной косточкой". То, что его не поддерживает интеллигенция, для него было в порядке вещей, но когда от него отвернулась армия - это его окончатально разбило.
Сергею: Извините, но, по-моему, Ваш знакомый рассказывает чепуху. В то, что детям высокопоставленных персон завышают оценки, я могу поверить, но с какой стати их занижать другим? И уж точно национальное происхождение родителей тут ни при чем.
ПДП: Ну, коли Вы упорно настаиваете на проведении параллелей между норманским завоеванием Англии и событиями 1917 года в России, то я должен указать на одно существенное различие. В битве при гастингсе сошлись две примерно равные по силе армии. Саксонцы проиграли. Мнение большинства населения вообще никакой роли не играло, поскольку невозможно было с вилами и дубьем противостоять бронированной коннице. В России же, напротив, народ был вооружен. Миллионы "серых шинелей" хлынули с фронта в тыл, предварительно понаделав из винтовок обрезов, но не затем, чтобы спасти российскую цивилизацию и государственность, а чтобы смести их последние остатки. Вы меня кроете "Труфальдино из Бергамо", а я Вам в ответ Цицерона: "Заблуждаться может каждый, но упорствовать в заблуждении может только глупец". И еще одна древнеримская мудрость: "Времена меняются, и мы с ними". Мало ли кто что в свое время говорил! Что ж этому человеку - и сегодня держаться за старые заблуждения, лишь бы не обвинили в беспринципности? Что говорить об оперном певце, когда Маленков на старости лет стал петь на клиросе Елоховского собора? В жизни все непросто. В оценке Николая II я с Вами в основном согласен. Действительно, приличный человек, но не государственный муж, не лидер. Ему бы быть командиром полка, директором гимназии, профессором университета. Это, между прочим, приговор монархической идее. Хотя демократически избранные народом лидеры тоже далеко не всегда оказываются орлами, их хоть поменять можно. Как писал Морис Дрюон, "народы так же редко выигрывают в лотерее избирательных урн, как и в лотерее хромосом, природа скуповата на величие".
Артему - в продолжение -
. - причем в зверском "доекатерининском" или "допетровском" формате, когда власть в
была по кроманьонски ясной и понятной
Характерная деталь: даже имидж новых-старых носителей власти был "близким простому человеку" - все эти сапоги, косоворотки и т.д.
Никаких "буржуйских" костюмчиков и галстучков. (Ульянов по инерции донашивал парижско-швейцарскую эмигрантскую одежду)
Илье: В принципе, у меня нет ощущения, что евреи как-то уж очень много говорят о своей исключительности, по крайней мере, вслух. В принципе же, Вы правы: всем не повредят самокритичность и самоирония. В частности, если уж мы требует коллективного исторического покаяния от немцев - за Гитлера, от русских - за Сталина, от американцев - за работорновца мистера Легри, то не худо бы и евреям публично покаяться за Троцкого, Урицкого и других преступников, и признать долю ответственности за ужасы XX века.
Александру: Значит, с адресом все наладилось.
"А зверская, не имеющая никаких оправданий бессудная расправа в подвале Ипатьевского дома перевесила все его грехи и сделала мучеником".Почему-то чету Романовых менее всего жаль из жертв большевиков. Еще бы до кучи в этот дом поселить Керенского, так сбежал сволочь.
Артем. Вы правильно заметили: несмотря на то, что Россия нуждалась в реформах, Николай II не только не желал их претворять, - боюсь, что он даже и не и не догадывался о том, чего необходимо реформировать. И дело даже не в «косметической демократизации», о которой Вы говорите. Россия нуждалась в более серьезных реформах. Реформы такого плана осуществляли некогда Оливер Кромвель, Наполеон. Конечно, если бы царь Николай, был монархом наподобие Петра Великого, по-видимому, ничего бы в 1917-ом не произошло. Но Николай загонял Россию в тупик. Люди с головой понимали это. И реформаторы появились. Также как и Пиночет когда-то, как и Хунта в Греции. Вообще, имен реформаторов можно привести достаточно много. Из новейших: Е. Гайдар и Дэн Сяопин. (Кстати, демократические реформы Гайдара отбросили Россию на 10-е место, а реформы Дэн Сяопина – вывели Китай на 2-е место в мире). Ни Пиночету, ни Хунте, не было оказано такого сопротивления, как большевикам в 17-ом. Так вот, когда гражданская война завершилась, - РСФСР, а затем и СССР показывали невиданные (даже Китаю) доселе темпы развития. Великий антикоммунист Черчилль был вынужден признать, что реформатор Сталин принял Россию с сохой, а оставил с атомной бомбой. Сейчас должны взвизгнуть и внутренние антикоммунисты и забрызгать слюной: «Какой ценой - 20 миллионов загубленных !!!». Цифры эти – плод больного воображения. Тюрьмомест сейчас не более чем при Сталине 1 миллион. С другой стороны, Германия, имея непрерывную работу крематориев, сожгла в них, в течение войны около 5 миллионов жертв. Сталин крематориев не имел. Значит, 20 миллионов где-то закопаны. Военные жертвы в Бабьем Яре и Хатыни – найдены и освидетельствованы. Господа, не тратьте даром слюну, лучше поплюйте на черенок лопаты и копайте. Найдите эти 20 миллионов. Жертвы гражданской войны были. С обеих сторон. А что, Кромвель или Наполеон церемонились с людьми, которые с оружием в руках, сопротивлялись реформам? Или в США во время гражданской церемонились? Или Пиночет? Или, может быть, в Китае не расстреливают препятствующих реформам чиновников? Или после гайдаровских реформ не отстреливали друг друга? Даже в новейшей истории реформы идут с жертвами гражданского населения в Югославии, Афганистане, Ираке. Я большевикам никогда не сочувствовал. Но, я вижу, что на реформатора Сталина сейчас вешают всех собак те, кто ограбил Россию. Он им как бельмо в глазу. Реформы-то в России не идут. И узел туже затягивается.
"Илье: В принципе, у меня нет ощущения, что евреи как-то уж очень много говорят о своей исключительности, по крайней мере, вслух. В принципе же, Вы правы: всем не повредят самокритичность и самоирония. В частности, если уж мы требует коллективного исторического покаяния от немцев - за Гитлера, от русских - за Сталина, от американцев - за работорновца мистера Легри, то не худо бы и евреям публично покаяться за Троцкого, Урицкого и других преступников, и признать долю ответственности за ужасы XX века."
Кто же о таких вещах вслух говорит. Сразу клеймо националиста прилепят. Но между тем очень часто мы это слышим. Так не навязчиво, но в мозгах откладывается. Большинству это безразлично, а воинствующее меньшинство использует такие вещи как повод для обвинений. Но если не будет этого напряжения, то все благополучно забудут о пресловутом "вопросе". А как тогда внимание к себе привлекать?
На счет покаяния. Может хватит уже всем биться головами об пол, выпрашивая всеобщего прощения. Что современные немцы виноваты в том, что случилось почти 80 лет назад? Или россияне в ответе за Сталина? Это история. Ее надо помнить, учить детей в школе, но беспрестанно каяться это увольте. Тем более это все чаще и чаще используется в самых низких пропагандистских целях как способ очернить конкурента. Наверное не надо опускаться до их уровня, но с другой стороны пока мы будем гордо молчать, будем в числе отверженных, ну или тех с кем не стоит иметь серьезных дел. Недавно по так любимому вами телевизору показали передачу о потомке рода Толстых. Он написал книгу о том, как Великобритания депортировала в 1945 году казаков. Отправляли в СССР на смерть с женами и детьми. Разве это не повод каяться. Так что на мой взгляд самым разумным будет объявить "амнистию" иначе можно до бесконечности копаться в этом старом грязном белье. Но в тоже время забывать об этом, вывешивая на улицах плакаты с тиранами, тоже нельзя. Какая то золотая середина нужна. Понимаю что утопия, но хочется надеяться.
Михаилу-1812: Свое отношение к "лихим 90-м" я выразил в одноименном блоге, и больше добавить мне, в принципе, нечего. Могу только сказать, что усиленно вдалбливаемая в сознание новых поколений мысль о каких-то "миллионах жертв" - это демагогия. Никто не был расстрелян, и не умер от голода, как в блокаду. Отчего кто умер, и когда данному конкретному человеку должен был выйти срок - можно только гадать. Если кто-то и получил инфаркт раньше времени, то от злости.
Михаилу-1812: И еще. Судить о российских реформах надо по результатам. Прошло 15 лет - и магазины ломятся, машины во дворах ставить некуда, у каждого школьника младших классов - мобильник. А переходный период не бывает, и не может быть легким, поймите наконец! Вот не было иного выбора: или пройти через то, через что мы прошли в 90-е годы, но потом жить по-человечески, или вечно стоять в очередях за колбасой.
Олегу Таткову: Вот именно: я начинал жизнь в СССР, и поэтому мне голову не заморочишь. Вспоминаю "совок" как страшный сон. Дело не в "чувстве вины" (перед кем, собственно говоря?), а в решимости не допустить повторения. Я, скажу откровенно, не чувствую себя в безопасности в стране, где достаточно много людей полагает, что в СССР все было не так уж плохо.
Антону: Я поэзию Некрасова как раз люблю, но это не значит, что я не могу сказать, что он в чем-то был неправ. Да и большой вины его в этом нет: легко нам судить с высоты прожитых лет, а Некрасов откуда мог знать, чем закончатся его народнические иллюзии? Хотел, как лучше.
Сержу: А 13-летнего мальчика Вам не жалко? И вообще, "жалко-не жалко" - это не аргумент. Кто-то в чем-то виноват - судите беспристрастно и по закону. А то другой раз кто-нибудь заявит, что ему Вас не жалко. Дело, знаете ли, субъективное.
Валерию: Избави нас Бог от правителей, подобных Петру Первому и Сталину! Конечно, если всех обратить в рабское состояние и заставить бесплатно вкалывать под угрозой смерти, то можно на первых порах много наворочать. Потом, конечно, выяснится, что рабы все равно хорошо работать, а тем более проявлять инициативу, никогда не будут, и общество под управлением таких "эффективных менеджеров" безнадежно отстанет от общества, где люди руководствуются собственной выгодой и делают, что хотят. Примерное число загубленных Сталиным достоверно известно: миллион с небольшим расстрелянных, 1,7 миллиона умерших в ГУЛАГе, 500 тысяч жертв раскулачивания, шесть миллионов погибших от голодомора - всего около 10 миллионов человек. Кромвелю с Наполеоном не снилось. А главное - важно не только количество жертв, но и то, ради каких целей они были принесены. Цель Сталина являлась изначально ложной. В рабовладельческом обществе, пронизанном страхом и насилием, жить нельзя. Даже ближайшие соратники Сталина не пожелали так жить. Одно дело, если жертвы приносятся во имя прогресса, и совсем другое - если их приходится списать по графе "чистые убытки".
Илье: О депортации казаков ни в коем случае не надо молчать. Надо говорить во весь голос. В принципе, важно не прошлое как таковое, а наше отношение к этому прошлому. "Никогда больше!" или "Если надо, повторим"?. То, что в нашей истории был Сталин, совершенно не делает русских людьми второго сорта. У всех много чего было. Но вот если наши современники заявляют, что Сталин все делал правильно, разве что чуть-чуть палку перегибал - это страшно. Кстати, другой читатель незадолго до Вас упрекнул меня за то, что я тоже реагирую на слово "Сталин", как собака Павлова, только с противоположным знаком. Честное слово, я счастлив был бы забыть это имя и никогда о нем не говорить. Пусть сгинет, как Вий с рассветом! Но, к сожалению, пока не выходит.
Николаю: Две ремарки. Русский крепостной зачастую действительно питался лучше, и вел более здоровый образ жизни, чем рабочий в диккенсовской Англии, но говорить, что он был свободнее, вряд ли возможно. Я думаю, ничего страшного не случилось бы, если бы демонстранты 9 января 1905 года постояли немного на Дворцовой площади и разошлись по домам. Если у них и были лозунги, неприемлемые для правительства, правитаельство вовсе не обязано было их немедленно удовлетворять.
АК: « должен указать на одно существенное различие. В битве при гастингсе сошлись две примерно равные по силе армии. Саксонцы проиграли. Мнение большинства населения вообще никакой роли не играло, поскольку невозможно было с вилами и дубьем противостоять бронированной коннице». :о)) Должен указать Вам на три существенных различия. В битве при Гастингсе участвовала армия англосаксов, которая до этого сделала сначала марши бросок на север, где высадились викинги, разбили их начисто, в пух, потом сделали обратный марш бросок на юг. Даже чисто физически нормандцы имели фору перед англосаксами. (Это один из тех случаев, когда снимаю шляпу перед жителями Британии. Такое надо было выдержать) Второе, да, в Англии были воины-специалисты, но основу армии Гарольда составляла именно пехота ополчения керлов( fyrd ), крестьян с мечом, топором, дубиной, щитом. Знаменитые лучники Британии во время 100летней войны – это в будущем. На тот период. Главное преимущество армии Вильгельма была не только физическая свежесть его воинов, а именно преимущество в бронированной кавалерии и в лучниках. Третье. Классическая феодальная военная организация победила не только в одной битве, но и потому, что в тогдашней полуфеодальной с большим количеством свободного крестьянства Англии практически не было замков для обороны и контроля отдельных территорий. Опираясь на замки, меньшему количеству рыцарей легче выдержать партизанскую войну робин гудов. Всю эту организацию принесут с собой рыцари из Франции, чтобы удержать завоеванное. Кстати, Вильгельм с этого начал еще до битвы при Гастингсе. Он не просто ждал прибытия Гарольда, а строил первый опорный деревянный замок, из материалов заранее заготовленных еще на материке. Подобным образом в нашей истории русские построили крепость Васильсурк, сплавив по Волге срубленный под Тверью острог. 2. АК: « В России же, напротив, народ был вооружен. Миллионы "серых шинелей" хлынули с фронта в тыл, предварительно понаделав из винтовок обрезов, но не затем, чтобы спасти российскую цивилизацию и государственность, а чтобы смести их последние остатки». Артем, мне знакомо не только Ваше периодическое непонимание русского языка, мне также давненько известна Ваша забывчивость. Напоминаю Вам, что мы уже разбирали, как немцы контролировали сдачу оружия русской армии после Бреста. Кроме того, мы с Вами уже разбирали свидетельства, того, что при подавлении крестьянских восстаний в Центральной России уже весной и летом в 1918м деревни противостояли именно с дубьем и вилами против огнестрельного оружия отрядов латышских стрелков – верных рыцарей революции. Кстати, рабочие забастовки тоже проходили с применением оружия только одной стороной, если помните, то помимо огнестрельного оружия в толпы забастовщиков чекисты сразу бросали гранаты. Потом уже во время гражданской войны оружие распространилось (все ж думаю все равно меньше, чем у 15млн-ной действующей армии.), но, тем не менее, миллионы серых шинелей пришли с фронта преимущественно без оружия. Немцев в отсутствии педантичности не упрекнешь. 3. АК: «ответ Цицерона: "Заблуждаться может каждый, но упорствовать в заблуждении может только глупец".» Золотые слова. Пример. Милова́н Джи́лас - из черногорских крестьян, в 30-ые стал коммунистом, отсидел, не отказался от идеи, в войну воевал против немцев. Награжден как Тито, так и Сталиным. Но уже в 50-ые выступил за независимость суда, Что характерно против однопартийности и против сталинских методов Тито. Опять посадили, теперь коммунисты, но снова не отрекся. Знаете, Артем, у японцев есть такой символ почитания рыба, плывущая против течения. Детям своим в пример ставят. АК: «И еще одна древнеримская мудрость: "Времена меняются, и мы с ними".» Тоже точная характеристика. Пример. Андрей Януарьевич Вышинский, из интеллигентской среды шляхетского происхождения, также, как Джилас изучал право, стал меньшевиком, за участие в 1905м годочек отсидел, исправился, жизнь устаканилась. Тут Февраль 1917го, опять ударился в революцию, закомиссарил, Ленина грозился спомать. Тут Великий Октябрь. Ленин на верху. Вышинский лег на дно. К концу Гражданской стало ясно, что «…гнусная шайка фанатиков-космополитов продолжает держать за волосы и тиранить русский народ», - 1920ый Черчилль. Януарьевич тоже грамотно поступает, в 1920м вступает в большевики. Правда, тут большой вопрос. Это ж надо в 1920м не рядовому меньшевику из «бывших» удается разучиться рекомендациями!!! А дальше… всем известна его жизнь и карьера: "Времена меняются, и мы с ними" – думаю, как гимназист и студент юрфака, он не хуже Вашего, Артем, знал эту поговорку древних. Только есть, как Вы выражались, одно существенное отличие между первой и второй поговорками. Соответственно, между жизнью и эволюцией убеждений Джиласа и жизнью и приоритетами Вышинского. Если Джилас не боялся, как та рыба, плыть против течения, если это противоречило его мировоззрению, то Вышинский менялся вместе с временами, как тот продукт вторичный, который всегда следует по течению. И что характерно, всегда наплаву, если не на самом гребне. И увы Януарьевич не один, взять жизненный путь того ж Власова А.А.. 4. АК: «Что говорить об оперном певце, когда Маленков на старости лет» Простите меня, Артем, во-первых, потому, что не указал, что Михайлов до оперной карьеры, был духовным лицом. То есть тоже вроде следовал второй поговорке, но в вопросе веры всю свою жизнь продолжал «упорствовать в заблуждении». Причем открыто. Вот и в 1941м нес народу его «опиум». Устраивал массовый молебен в неотведенных для этого местах. Именно массовый. Это слово забыл указать. А это было важно указать. И еще одно замечание. Годы присуждения ему Сталинских премий первой степени, подряд 1941 и 1942 самые трудные. Думаю, что оценил бывший семинарист роль «юродствующего» оперного певца в мобилизации духа народа. Вот и подумаешь, что в меняющиеся времена надо все ж упорствовать в заблуждении, чтобы не стать дерьмом. 5. Илья: «Великобритания депортировала в 1945 году казаков. Отправляли в СССР на смерть с женами и детьми.» АК: «О депортации казаков ни в коем случае не надо молчать. Надо говорить во весь голос.» Надо. Надо было тех казаков отправлять не в СССР, а в Югославию где отличились, отдать Тито, который мог бы представить им счет вместях с усташами. Горько, что те казаки очернили имя всех казаков, и тех кто не пошел с немцами и особенно тех, кто воевал против них. 6. Антон: «Артём, антисемитизм в России всегда был проблемой…» Частный пример. Совсем недавно в программе Ноткина была Лолита. И она ему сказала, что здесь все годы ее жития в России она не чувствовала и не чувствует по отношению к себе никаких проявлений антисемитизма.
Вы конечно же правы на счет Сталина. Хотелось бы чтобы это имя упоминалось только в связи с чем то преступным и человеконенавистническим. Мне кажется то что происходит сейчас вокруг него сродни созданию какой то русской народной сказки. Уже чуть ли не былинного героя пытаются сделать. Похоже что во всех этих ветеранских советах совсем нет тех, кто сидел по его милости. Они видимо по старой коммунистической привычке люди не вполне благонадежные. Помните как раньше в анкетах:" был ли в плену", "есть ли родственники за границей" ну и т.д. На днях был юбилей замечательного русского артиста Женова. Что пришлось пережить этому человеку! 15 лет в лагерях просто так, потому что кто то выполнял план по врагам народа. А сколько их было расстрелянных, умерших от непосильного труда и голода? Разве можно забывать про это? Защитники Сталина говорят про индустриализацию, рывок в промышленности. Но что стоят все эти "успехи" если они достигнуты за счет рабского труда. Тот, заложенный еще Сталиным, подход к человеческим "ресурсам" на самом деле действует и сейчас. Не каждый отдельный человек представляет из себе ценность, а безликая людская масса, с которой можно не считаться, применяя некие пропагандистские штампы как бусы для папуасов. Для того чтобы вытравить это надо не один десяток лет и то если жестко пресекать попытки реабилитировать наше кровавое прошло. Все должно быть названо своими именами раз и навсегда. Для этого нужна политическая смелость и решительность идти на непопулярные шаги. А главное подрастающее поколение должно твердо знать, что сталинизм это зло и ему не может быть никаких оправданий. Необходимо воспитать поколение свободных и самое главное свободомыслящих людей. Может тогда Россия изменится?
ПДП: 1) Должен указать еще на одно существенное различие. Россию в 1917 году разбили и покорили не иноземные завоеватели, вроде норманнов. 2) Как там все обстояло в 1918 году, ни Вы, ни я не видели, но советую перечитать "Хождение по мукам" Алексея Толстого. Он-то был очевидцем. Честно говоря, мне никогда не приходилось слышать о какой-то массовой сдаче оружия русской армии немцам после Бреста. Брест стал возможен оттого, что солдаты русской армии еще раньше бежали с фронта вместе со своим оружием. 3) Истина всегда конкретна. Вопрос в том, каковы убеждения и заблуждения. 4) Если по-хорошему, то надо было разбираться с виной каждого конкретного человека, а не выдавать всех чохом коммунистам. 5) Очень рад, что Лолита не испытывала проявлений антисемитизма. Опять-таки, у каждого свой опыт. Должен с удовлетворением заметить, что в последние годы антисемитизма в России вообще стало существенно меньше. Некоторые связывают это с тем, что мало осталось евреев, но я все же склонен надеяться, что люди поумнели.
Видите ли, Артем, если бы Бог избавил нас от правителей, подобных Петру и Сталину, России грозило стать колониальным придатком, например, шведов, немцев, японцев, как мы уже были под татаро-монгольским гнетом когда-то; позже пытались навязать свой гнет поляки и т.д. Возможно, метрополия подарила бы нам, при случае, «косметическую демократию» - что для Вас, по сути, является государственным императивом. Для меня же императивом является развитие государства. Не всем Бог даровал равномерность развития. Россия, ставши империй, «засыпала» и закостеневала на сотни лет. Потом Бог давал ей лидеров, которые реформировали ее. Косность оказывала дикое сопротивление. Так что у «менеджера» Петра стоял вопрос жизни: или он – или его. «Менеджер» Сталин никого и никогда не обращал в рабов, ибо такие темпы развития, как ВВП до 20% (на период времени от конца гражданской до начала войны с Германией), рабы показывать не могут. Да и какой бы Господин своим рабам стал бы внедрять всеобщее и полное образование? Ежели Вы будете продолжать это утверждать, Вам придется доказывать тогда, что рабство – самый эффективный способ производства среди образованных рабов. Не абсурдно ли? Теперь о том, что «цель Сталина изначально была ложной», - этого он явно знать в то время не мог. Да и с Вашим утверждением сегодня вряд ли согласились бы китайские лидеры. Теперь о расстрелянных и умерших в Гулаге. Неужели Вы всерьез думаете, что все эти люди – невинные овцы? Неужели в стране, где вся собственность принадлежала государству, – ни у одного из чиновников никогда не возникало мысли присвоить ее себе? Сегодняшний разгул казнокрадства и коррупции в России, заставляют усомниться в этих представлениях о чиновниках как об овечках. Тем более что среди гулаговцев, рабочих и крестьян почти что и нет – все больше «белая кость». (Да и Дэн Сяопин тоже предусмотрел для чиновников расстрел). И уж совсем непонятно, почему людей, погибших от голода, вследствие неурожая, Вы относите к злодеяниям Сталина? Россия страна рискованного земледелия и неурожаи, вследствие засухи – не редкость. Даже большевики, переписывая историю, никогда «голодоморы», бывшие в ней ранее, не списывали на царизм, а относили к бедствиям России.
Валерию: Почитайте весьма содержательную книгу Андрея Буровского "Несостоявшаяся империя". Да хоть и известный всем с детства роман Алексея Толстого "Петр Первый", только повнимательнее. Вы убедитесь, что допетровская Русь не была каким-то "темным царством", вроде Афганистана при талибах, и что Петр ничего принципиально нового не придумал. Европеизация шла и до него, только без дикой спешки, приведшей к многочисленным ошибкам, и жестокого насилия. Европейская культура - это хорошо, но Петр решил: если танцевать "минувет", то всем! Особенно любил поставить в пары дряхлых стариков с юными девушками, буквально покатывался со смеху. Какая была в том государственная необходимость? Петр так и не понял, а вернее, не желал понимать, что Европа отличается от Азии не ритуальным питьем "кофию", и не париками, от которых сама Европа вскоре отказалась, а большим уважением к личности. А чьей-либо колонией Россия стать не могла в силу своих размеров и климата. В самом худшем случае, была бы чем-то наподобие Персии или Китая. Теперь о Сталине. Советский социализм - это общественный строй Древнего Египта, перенесенный в XX век. Рабство весьма эффективно при строительстве каналов и пирамид. Это компьютерные технологии на основе рабства развивать невозможно. Советская модель, основання на коллективизме и уравниловке, отвечает духу патриархального общинного крестьянства. Не случайно социалистические революции произошли не на западе, где родился теоретический марксизм, а в России, Китае, Вьетнаме, на Кубе. Городской человек - по натуре свободолюбивый индивидуалист, первое же поколение горожан дало стиляг и диссидентов. Переселив миллионы людей из деревень в города и дав всем хотя бы семилетнее образование, Сталин подписал коммунизму смертный приговор. Возможно, он этого не понимал. А даже если понимал, не мог действовать иначе, потому что хотел не просто править Россией, но покорить мир, а для этого были нужны мощная промышленность и современная армия. То, что Сталин репрессировал только зажравшееся начальство, а к простым людям был добр - это байка. Удивительно, что она до сих пор жива. В 1937-1938 годах на каждого репрессированного начальника приходилось около ста простых людей. Вот случай, о котором я слышал от отца. К 7 ноября 1937 года в ярославском железнодорожном депо на паровозе нарисовали советский герб. Шли двое рабочих, один споткнулся на шпалах, размазал плечом свежую краску. Кто-то увидел, "стукнул", и оба исчезли бесследно. Голодомор возник не из-за неурожая, а из-за того, что колхозы не выполнили государственное задание по хлебозаготовкам, и у крестьян отняли не только хлеб, которым они должны были питаться, но и домашние запасы солений и грибов. Это было не природное бедствие, а наказание голодом. Надо также заметить, что неурожаи в царской России периодически случались, люди бедствовали и недоедали, бывало, варили суп из лебеды, но все-таки массовой голодной смерти не бывало.
Автор блога задал в своем вступлении вопрос, на который он (как и многие-многие другие) не в состоянии (в силу установок мировоззрения) дать ответ: "в какую же сторону нам плыть", оценивая произошедшее в феврале-марте 1917 года? И причина, конечно же, не в самом авторе (А.К.), а в той двойственной (тройственной?) парадигме, в которой находится современное образованное сознание. В том, что установки-оценочные критерии нашей исторической памяти одновременно "сидят" на 2-3 "стульях", которые и "не дают" нашему деградирующему цивилизационному сознанию прийти к определенному ("конструктивному", "позитивному") выводу.
Поясню...
Оценочная установка кон.19 - нач. 20 веков: "народ всегда прав", "мнение народа, нации - решающий аргумент любого спора", "интересы нации - превыше всего", "демократия - самый лучший инструмент для выяснения, что народу, обществу желаемо". Одним словом, - «священные коровы» гуманистов.
Установка кон. 20 - нач. 21 веков фактически исключает предыдущую парадигму: "народов в странах вестернезированной цивилизации уже нет, на практике демонстрируют свои корпоративные интересы сообщества тех или иных потребителей", "нет наций - есть потребители", "нет действенной (непосредственной) демократии, выражающей интересы народа, а есть манипулятивные технологии, которыми через демократические конструкции лоббируются интересы тех или других масс потребителей" и т.п.
Наконец, продолжает "мерцать" в сознании установка из идеально-мистического опыта: овцам необходим пастух, православному народу - пастырь-самодержец, народу необходимо внемлить Помазаннику Божьему и пр.
И вот эти 2-3 парадигмы продолжают "плотно" жить в современном сознании, ставят его, в итоге, в тупик и не дают ответа ("Молчит Русь! ...Не дает ответа".)... Чем заканчивается "безответное" существование русская история знает и по опыту 1917, и по опыту нач. 1990-х. (Кстати, совр.мыслитель А.Дугин определяет это одновременное "проживание" в сознании нескольких установочных парадигм, как явление "архемодерна"). ... То, что "непозитивно" - очевидно. В сознании Николая II жили тоже 2 парадигмы: из мистического прошлого и совр.настоящего. Государь "из 17 века" никак не хотел согласиться, что получавшая в последние перед революцией 50-70 лет европейское образование и эгалитарное мировоззрение российская элита "принудит" его все же "впустить" ее во власть. Но и в сознании российской элиты жило нечто подобное: "европейское, по университетскому курсу изученное представление о демократических чаяниях народных" (которое не соответствовало по доминанте действительности) и "непонимание наступающего маргинального ХХ века, с его отторжением иерархического устройства общества и ухода морали и образованности гуманистической стадии развития цивилизации". Что жизнь станет лучше, но жить, - как не странно! - будут подлее.
АК: «Россию в 1917 году разбили и покорили не иноземные завоеватели, вроде норманнов.» Да, абсолютно верно. Но при их непосредственном участии, при их финансовой поддержке и во многом, не во всем, конечно, но для их интересов. Не зря в тексте Брестского мира отдельно поименованы выплаты возмещения расходов Германии на русскую революцию. 2. АК: «советую перечитать "Хождение по мукам" Алексея Толстого. Он-то был очевидцем» :о)) «Восемнадцатый год». То-то думаю, где-то уже было про «серые шинели», которые попилили винтовки на обрезы. Артем, конечно, А.Толстой был современником событий, но еще и большим художником, когда в 1928м закончил, как и Эйзенштейн, когда в 1927м снимал «достоверные» кадры штурма Зимнего дворца. Именно эти карды потом считались чуть-ли не подлинником. А режиссура постановки штурма кочевала из одного фильма про революцию в другой. Недавно смотрел «Тихий Дон» С.А. Герасимова и опять, при всей величине этого классика советского кинематографа, сцена штурма в 5сек, но по Эйзенштейну. Что касаемо А.Толстого, то не забывайте, Артем, он описывал 17 и 18ый годы, расставляя акценты, так чтобы большевики не пожалели, что позволили ему вернуться из эмиграции в 1923м. С «Хмурым утром» оказалось много труднее, задержка с воспоминаниями вышла, аж, на 2 пятилетки. Давайте, Артем, на художественное свидетельствование графа не буду для экономии приводить тексты воспоминаний других очевидцев. Давайте, Артем, подумаем и сопоставим чисто арифметически. Если в деревни вернулись солдаты с винтарями, то отчего более 300 волнений крестьян в Центральной России весной летом 1918го сопровождалось именно их расстрелом, т.к. «верные рыцари революции» потери почти не несли? Отчего мужики, прошедшие фронт и вооруженные огнестрелом, не давали того вооруженного отпора, который случился позже, например, Антоновщина? Для справки всего в гражданскую отмечено около 40000 латышских стрелков. Предположим 300 волнений на 300 деревень. Допустим по 100 мужиков на деревню. Получаем 30000 чел. вооруженных огнестрелом, пусть не у каждого. Думаю, если Вы правы о том, что массово уносили оружие, то к лету 1918го от латышских стрелков должно было б остаться в строю (в строю, не значит - убито) в лучшем случае та часть, которая сторожила Кремль. 3. ПДП: «Артем, мне знакомо не только Ваше периодическое непонимание русского языка, мне также давненько известна Ваша забывчивость. Напоминаю Вам, что мы уже разбирали, как немцы контролировали сдачу оружия русской армии после Бреста.» Ответ АК: «Честно говоря, мне никогда не приходилось слышать о какой-то массовой сдаче оружия русской армии немцам после Бреста.» :о)) Артем, «мне знакомо не только Ваше периодическое непонимание русского языка». Разбираем: «немцы контролировали сдачу оружия русской армии после Бреста» не равно «массовой сдаче оружия русской армии немцам после Бреста». Контроль и учет любили не только большевики, но немцы, поверьте. Читаем в двух статьях Брестского мира о : «Германия готова, как только будет заключен всеобщий мир и проведена полностью русская демобилизация, очистить территорию, лежащую восточнее указанной в абзаце 1 статьи Ш линии,» и «Россия незамедлительно произведет полную демобилизацию своей армии…». Неужели Вы, Артем, верите в том, что немцы в 1918м могли допустить, как Горбачев в 1990м, поверить на слово большевикам в том, что демобилизация закончена? Вспомнил старый анекдот. Василий Иванович вернулся из командировки в Лондон. Уезжал пустой, а тут Петька сбился со счета багажа.: «Василь Иваныч, откель деньги?» «Понимаешь, Петька. Зашел в клуб, смотрю, мужики играют. Спрашиваю правила. Говорят, джентльменам верим на слово. Тут у меня карта и пошла». Так вот, Артем, немцы не для того вкладывали в нашу революцию бабки, чтобы не контролировать получение дивидендов. Для этого они прежде всего должны были быть уверены, что оружия нет в руках массы русских. Кроме того, допускаю, что оружие было, но не только с фронта. Вы забываете, Артем, что после Февраля «революционеры» громили полицейские участки. Что появились «милиционеры» Керенского, потом в августе 17го было дополнительно массово роздано оружие цивильным защитникам революции против Корнилова. Не говорю, что все солдаты ехали пустыми домой, но, повторю, не держите немцев за Горби. 4. АК: «Петр ничего принципиально нового не придумал. Европеизация шла и до него, только без дикой спешки, приведшей к многочисленным ошибкам, и жестокого насилия.» Давненько не соглашался с Вами. Только опять удивили, Артем, ссылкой на роман «Петр Первый» А. Толстого. Граф и тогда был очевидцем? :о))
1.Ну по поводу клеветников-антисемитов можно с вами поспорить.
.хотя по сути вашего ответа это делать бесполезно...
впрочем, один аргумент против вашего не опасного "сионизма"- в понимании его как вялотекущей мировой экспансии
цензе оседлости
насколько больше должно быть хорошо евреям в России чем русским в России , что бы русским в России стало хорошо
2. я очень хорошо прочитал ваш пост..
особенно со слоф- уФФ!!! наконец-то дошли до главной цели
.. не пытайтесь даже замаскироваться пафосными выражениями ......
вам не удастся отказаться от ваших мыслей "по поводу причин", которые, по сути, являются .... вопросами для толпы.... кто виноват и что делать
Об эпохе Петра I: русское сознание с него пережило сокрушительный натиск вестернизации. Этому процессу 300 лет. "А разве это плохо?.." В неком малом (но сверхзначимом!), которое называется культура-образование-воспитание, - да! .... "В чём ?!" Именно с того момента "люди склонные к культурности" у нас "европеизируются" по немецким лекалам, а народ русско-татарский этих "культурных" не любит и не доверяет им.
Вы думаете во всем мире презирают своих подвижников, бессребреников, святых, отшельников, священников, профессоров, учёных? Ведь, нет же. Только там, где "люди ученые" выглядят для других "чуже-странными"
Мне рассказывали про аул, из которого вышла семья и весь род осетина Гергиева, как они складывали свои рубли, чтобы создать великолепные возможности для обучения одаренного мальчишки.
Где вы найдёте у нас, в российской глубинке, такие примеры?
Какова причина? Корневая?
Нет почтения к культуре, которая изначально где-то была чужой, не родной...
Продолжу примеры. Более 150 лет (в 19-20 веках) вестернизировали Персию (Иран). От шаха и шахского двора до рядового полковника все получали европейское образование, использовали чужую культурность в быту. Чем всё закончилось? Шиитской революцией в 1979 г. Многое исчезло (включая мужские галстуки). Смешно? Нисколько. У нации хватило (через 150 лет!) сил отряхнуться от всего чужого, несвойственного.
А мы на такое способны? Нет, конечно. Мы уже причастны другой вестернизированной цивилизационной общности. Правда, на маргинальном уровне.
Задолго до 1917 г., мы стали потешаться над "белоручками", "трепологией" "долгогривыми", "очкастыми". Советская суть только укрепила в сознании "правоту" такого отношения. Кроме того, у Советского был один Бог: "рост потребления". Потребительство было идеалом даже у коммунистов. "Воспитателям" же из грамотных столетиями не верили. И, когда убрали все препоны в 1991, тут расхристанный "крутящийся" жлоб и вылез.
Глобальный кризис кон. 2000-х, данный, системный, - порождение ещё большего кризиса - цивилизационного, нашей вестернизированной цивилизации. Которая, как оказывается, деградирует, и, прежде всего, - нравственно (ложь - понятие нравственное. Маркс её как-то не выделял, в отдельный, систему подрывающий фактор). И от этого все последствия, все конкретности.
А то, что цивилизациям свойственно "ласты склеивать", это, действительно, не новость (Др. Египет, Вавилон, Римская империя, Майя и др.). Не нужно думать, что наша - исключение. За последние 20-25 лет мы видим, что она даже этнически на глазах меняет своё лицо.
ПДП: "Демобилизовать" и "разоружить" армию - разные вещи. Кстати, насколько мне известно, официального приказа от демобилизации никто не отдавал, и не отправлял солдат в тыл организованным порядком. Они не могли сдать оружие хотя бы потому, что некому было его сдавать. Почему массы вооруженных крестьян не прихлопнули латышских стрелков, как муху - вопрос законный. Вообще-то, по численности "зеленые" имели все шансы победить и красных и белых. Видимо, сказалась ахиллесова пята всех крестьянских движений - неорганизованность и разобщенность. Не думаю, что Алексей Толстой в "Хождении по мукам" откровенно и нагло врал. В конце концов, что там происходило ночью возле Зимнего дворца, наблюдала горстка людей, а Толстой писал о ситуации в стране в целом, вокруг были десятки миллионов живых свидетелей. "Напоминаю Вам, что мы уже разбирали, как немцы контролировали сдачу оружия русской армии после Бреста". Извините, не помню, чтобы я с Вами это разбирал. Если Вы что-то когда-то утверждали в письме ко мне, это не значит, что я с Вами согласился. Помнить содержание всех писем, полученных от читателей за три с лишним года, физически не могу. Если желаете дальше развивать эту тему, напомните конкретно, о чем шла речь. Немцы, бесспорно, многое сделали, чтобы привести к власти большевиков (на свою же голову). Но сваливать все свои беды на нехороших иностранцев, а самим не извлекать из истории никаких уроков непродуктивно и, в конечном итоге, ннепатриотично. Эк удивили! Да все враждующие государства испокон века вели друг против друга подрывную деятельность. Только иногда она достигает результата, а иногда нет. Почему? Отношение к Петру Первому - один из очень немногих случаев, когда я на протяжении жизни радикально поменял взгляды. Прочитав в седьмом классе роман Толстого, я буквально влюбился в этого человека, и считал его идеалом правителя. Потом узнал больше, и понял, что своими деяниями он фактически не приблизил, а еще больше отдалил Россию от Европы. Мне вообще кажется, что он имел серьезные проблемы с психикой, был клиническим садистом, и проводил реформы не только и не столько потому, что был уверен в их полезности, но и потому, что именно реформаторская политика открывает особенно широкие возможности ломать людей через колено. А на роман Толстого я сослался потому, что отвечал читателю-скептику. Он вполне мог ответить, что какой-то Буровский для него не авторитет.
Юродивому: Если евреи в России действительно чувствуют себя лучше, чем русские, то надо задаится вопросом: почему? Если благодаря уму и большей активности, то это справедливо. Радоваться надо, что есть на кого равняться.
Афанасьеву-Широкову: Петр I стремительно, за какие-то 20 лет, вестернизировал два процента населения России, а 98% не вестернизировал, и задачи такой перед собой не ставил. В результате возникло уникальное положение. Везде были богатые и бедные, образованные и необразованные, но разница между английским лордом и фермером была классовой, а между русским барином и мужиком - цивилизационной, не как между представителями одного народа, занимающими разное общественное положение, а как между тем же англичанином и индусом. Только в России образованный класс говорил: "народ", подразумевая, что сам народом не является. Вы правы: последствия этого сказываются по сей день, хотя со временем все постепенно сглаживается. В отличие от Персии, нам уже некуда возвращаться. Когда сто с лишним лет назад интеллигенты-славянофилы одевались в старинные русские одежды и выходили на улицу, простые люди показывали на них пальцами и говорили: "Наверное, персы приехали!".
вы меня совершенно не поняли
я не о евреях
просто , евреи, это как вы предложили наиболее остро воспринимаемая тематика
я о том что при написании этой этого поста , вы не предложили ни какой альтернативы тому ,что в той или иной мере уже было испытано в мировой практике социальных взаимоотношений и социального развития
и более того вы не понимаете того ,что в цивилизации основанном на социальной конкуренции предложить ,что либо ,новое по сути, не возможно.
и дело тут не предприимчивости и коммерческой инициативе, не в культурном развитии и общем уровне «образованности», а в социально-системном кризисе, при котором главное сколько и за счет скольких, а ни как или каким способом..
и здесь нет особых различий в приложении, к каким либо странам и народам
отступление для понимания
за порождением большого количества промежуточно-посреднических «место-функций», по причине роста народонаселения и его социального потенциала, скрывается вялотекущая инфляция, которая в конечном итоге ,перейдя из качества в количество приведет к социальному апокалипсису (одна существующая цивилизация заменит другую существующую цивилизацию),
если конечно, кроме стимулирования спроса в долг, не будет придуман новый всепоглащаюший продукт…… который все равно приведет к социальному калапсу, но уже в области культурно нравственного развития ( от которого в принципе уже ни чего не осталось, кроме публично признаваемой фишки культурно-образованного человека).
... Интеллигенты-славянофилы не определяли лицо элиты, которая вела за собой государство до 1917 г.! А когда монархия "споткнулась" и "сидящая на 2-х стульях" элита "забуксовала", вот, тут враждебные "всему заморскому" массы (уже и не народ православный, богобоязненный, и не - европейский, с гражданско-правовой культурностью!) и начали куражиться... А в 1990-е гг. дорвались до власти самые наглые, самые нахрапистые внучата совковой номенклатуры райкомо-горкомовского уровня. При них и пошло всё вразнос. Ехать в цивилизованную заграницу оказалось не нужно, а для тех, кто в 90-е слинял, - тоже оказалось «большого мужества» не нужно, чтобы вернуться в привычные для грабежа "пампасы".
Не надо говорить про народ... Его уже нет ни в СПб, ни в Москве, ни в РФ. Есть отдельные граждане (порой, весьма и весьма ничтожные и порочные). Не надо прятаться за вывеску "народ". В этом особенно успешно себя проявляют жулики и прощелыги. Пусть каждый отвечает сам за себя без "народа": свой коттедж я построил на легально заработанные деньги, уплатив налоги. Машину купил аналогично. Семью свозил отдохнуть в заморские страны на честно заработанное и съэкономленное...
Огромная часть мира деградирующей цивилизации (в России их называли "мещане", во Франции - "буржуа", в Европе 2-й пол. ХХ века "мидл-класс"), которая и при сталинизме "вписывается", и при брежневизме, и при новорусском или западном капитализме. Эти и в образование "залазят", и в судьи, и в вооруженные силы, и в чиновничество... А в последние 40 лет ценности этого наднационального обывателя настолько закупорили все поры и кровеносную систему мира "белой цивилизации", что обленившимся мозгам её представителей кажется, что другой жизни и, вообще, не существует. И, вот, что показательно: с самой максимальной яростью и беспощадностью мир обывательский борется с теми, кто отказывается поклоняться (именно так!) его ценностям. И первый признак обывательщины - это рассмотрение всего с точки зрения ВЫГОДЫ. В образование, в науку, в творчество идут индивидуумы - "это потому что им выгодно". В идейную борьбу, в чиновники, в судьи-прокуроры, в палачи - "потому что им выгодно". Но, подчёркиваю, господство таких взглядов присуще загнивающим, морально-деградирующим культурам, ушедшим в своем существовании, в частности, от свойства цивилизаций расцветающих - героистической парадигмы.
По поводу болезней нашего российского общества и людей и в больших, и в малых местах можно говорить бесконечно. Чтобы хоть немного конструктивно: начинать нужно с себя, со своей семьи, с выбора друзей. На предмет честности!
Ведь, у нас в стране 80-90% людей или жуликов, или подворовывающих, или обслуживающих жуликов (и за их счет имеющих приличный заработок), или снисходительно относящихся к жульничеству. Парадокс в том, что из этих 80-90% вовсе не все жируют или благоденствуют. Порой, человек сам с трудом сводит концы с концами, но с умилением, а то и восхищением смотрит на барыгу, умеющего "вертеться" (истории и миру известно, как "Отче Наш", что любой бизнес держится на ценовой /завышение цен/ и трудовой /недоплата за работу/ эксплуатации. В РФ эта эксплуатация попросту зашкаливает, ни тормозов, ни мозгов для благоразумия у "новейших господ" нету. Чиновно-судебная каста"кошмарит" бизнес, т.е. одни сволочи заставляют других сволочей делиться. В Европе же соц.тормоза.
После крестьянской реформы 1861 г. в Российской империи начался разгул предприимчивости (не в такой хамской и жлобской форме как у нас в кон.1980-х - 1990-е /тогда интеллектуальная и культурная элита имела всё же некие рычаги для контроля и механизмы и для собственного выживания/, но купчишки и прочее жульё почувствовали, что пришло их время). Так вот, в конце 1860-х известнейший наш поэт Николай Некрасов пишет строки: "Грош у новейших господ // Выше труда и закона. // Ныне завидует тот,// Кто не украл миллиона. // Я впервые прочёл эти строки в кон. 1990-х. И охнул!...
Грешная сущность человеку, увы, свойственна! В организме, как известно, не всё стерильно. Живут в нём и бактерии. Но, когда, порок зашкаливает, болезнь овладевает обществом и оно, как и биологический организм, гибнет. Самые яркие примеры из истории Др.Египет, Вавилон, Рим (последний деградировал 150-200 лет).
Установка, что безупречных нет в нашем мире крайне порочная... Тем, что она очень выгодна аморальным личностям и аморальному поведению. Она даёт возможность отменить все вечные ценности: нет порядочности, - значит, нет проституции, нет честности, - значит, нет жульничества, нет долга перед Отечеством, семьёй, - значит, нет предательства, нет сочувствия, - значит, нет совести, нет бескорыстия, - значит, нет живодёрства, эксплуатации, нет добра, - значит, нет и зла... Не скрою, я очень внимательно присматриваюсь к личностям провозглашающим первую половину данного принципа. Ведает ли человече, что творит? И в чём умысел раба Божьего?
В наши нелёгкие времена приходится сталкиваться и с тем, что индивидуумы, которым затруднительно рассуждать далее А-Б-В-Г-Д, начинают навязывать всему человечеству свои "взгляды". Посмотрите: в советские времена их глупость всё-таки была под каким-то "тормозом". Сейчас - что хочу - то и ворочу! Причина такой самоуверенности, - но мне же большего вашего платят?! ... Следующий этаж рассуждений (что в обществе тебе платят не по заслугам в сравнении с другими - в голову не приходит!). А далее пристраивается неуважение младших, получающих (незаслуженно!) более, чем старшие... А попробуй заставить этот сложившийся в нашем обществе расклад поставить под сомнение, попробуй заставить думать его адепта, как последний тут же "вспомнит" удобную парадигму из опыта 100-летней давности: "ведь, народ же(теперь рынок?) всегда прав?"
... Не помню кто, но хорошо сказал: в диалоге с другими присутствует резонёрство... В диалоге с собой рождается поэзия. ....Получается, - резонёрство некий сопутствующий продукт?
Артем, в своей аргументации я никогда не пользовал чужие мнения, будь это даже уважаемый мной А.Толстой. Я предпочитаю работать с фактографическими данными, которые имеются в книгах по истории. Эти данные, следуя фактам, строго свидетельствуют о том, когда персонаж родился, когда взял власть, когда построил первое судно, второе, затем флот, когда и какие Указы подписывал и т.д. Сталинскую эпоху я изучал по первоисточникам - стенографическим отчетам 14-го, 15-го и 16-го съездов большевиков. После того как в руки мне попадаются книги современных «писателей», я вынужден мыть руки с мылом. Кроме воинствующего невежества, в них ничего нет. Достаточно того примера, когда один из этих «писателей» взялся дописывать Анну Каренину. Такие новаторы могут Саскии с автопортрета Рембрандта «дорисовать» наушники с плейером, или вручить мобильник мадонне с младенцем, другие несут такую отсебятину, которой в истории не было вообще, например, сценарий «Сволочи».Факты же – упрямая вещь – но они не подводят никогда.
Афанасьеву-Широкову: В детстве мама часто повторяла мне свою любимую присказку: "Если я не для себя, то кто же для меня? Но если только для себя, тогда зачем я?". Сколько могу, стараюсь жить по этому мудрому принципу. Даже самый добрый и самоотверженный врач не станет трудиться бесплатно. Однако если врачу плевать на пациентов, и он думает только о деньгах, то хорошего врача из него не выйдет, и больших денег он тоже не заработает. Это относится практически ко всем профессиям, в том числе к журналистике, к коей я имею честь принадлежать. Справедливо негодуя на жуликов и воров, давайте не будем осуждать людей за то, что они идут работать туда, где видят выгоду. А что ж, они должны делать то, что им невыгодно? При советской власти 70 с лишним лет всеми способами пытались заставить, и ничего не вышло. Вы построили коттедж, купили машину и ездите отдыхать за границу на честно заработанные деньги? Прекрасно, на таких людях мир держится. Но почему Вы с осуждением произносите слова "средний класс"? А себя Вы к кому относите?
Валерию: Само собой, к историческим книгам и фильмам надо подходить критически, поверяя сказанное в них другими источниками и собственной логикой и здравым смыслом. То же самое относится и к официальным документам и статданным, которые могут врать ничуть не хуже. Но все же полностью отвергать художественные свидетельства, тем более, принадлежащие очевидцам и участникам событий, не стоит. Даже с романами Дюма дело обстоит неоднозначно, хотя он сам признавал, что для него история - "лишь гвоздь, на который он вешает свою картину". Зато Дюма великолепно чувствовал дух эпохи и характеры исторических личностей. Ришелье не совершал поступков, приписываемых ему Дюма, но можно быть уверенным, что в соответствующих обстоятельствах он вел бы себя так, как описано. В данном случае, у меня вышел спор с другим читателем: я написал, что большинство русских солдат, в конце 1917-го - начале 1918 года "воткнувших штык в землю", вернулись домой вооруженными, а он утверждал, что этого не было, потому что оружие было якобы сдано немцам. Какие тут могут быть "факты"? Природа явления исключала возможность учета. Никто и никогда не скажет, сколько именно винтовок было незаконно вывезено в тыл при тогдашней анархии и неразберихе. Мы располагаем только свидетельствами многочисленных очевидцев, в том числе Алексея Толстого, о том, что вооруженные люди встречались на каждом шагу. А вот упоминаний о массовой сдаче немцам стрелкового оружия русской армии мне ни в каких источниках не встречалось.
С прошедшим Вербный воскресеньем. АК: «"Демобилизовать" и "разоружить" армию - разные вещи.» Абсолютно верно. Равно как вооружение есть часть мобилизации, также и разоружение не равно демобилизации, ибо часть не равно целому. Как мобилизация, так и демобилизация могут быть частичными, включать ту или иную составляющую. Но в обоих статьях Брестского мира в формулировках говорится о «проведена полностью русская демобилизация» и «полную демобилизацию своей армии». Полностью и Полную, то есть осуществление всех составных частей демобилизации, включая разоружение. Думаю, что специально только казакам был большевистский приказ: „Кто не сдаст оружие — расстрел“. Артем, так, они ж завсегда при оружии были. Еще, Артем, союзники при высадке в Архангельске имели задачей взять под контроль запасы оружия, хранившееся в Архангельском порту, именно из-за опасения, что большевики передадут это оружие немцам. С чего бы союзникам волноваться, а, Артем? Хотя почему бы и нет? Из воспоминаний очевидца событий 1918 года инженера Н.А. Врангеля: «Как известно предательский Брест-Литовский договор предусматривал сдачу судов нашего Черноморского Флота немедля». И не только Черноморского. Капитана Щастного(кстати, волынца по рождению), выведшего Балтфлот из Гельсингфорса, вскоре по прибытии в Кронштадт арестовали по призаку Троцкого с формулировкой за контрреволюционные действия, и вынесли первый смертный приговор революционного суда. Спасение Балтфлота – контрреволюционные действия? Чем сей факт не свидетельство очевидцев и участников событий 1918го? 2. АК: «Почему массы вооруженных крестьян не прихлопнули латышских стрелков, как муху - вопрос законный» Из « Золота партии» Бунича: «Лейтенант Балк с чисто немецкой педантичностью вел картотеку лиц, проходивших через его комендатуру, выдаваемых большевикам и немедленно расстреливаемых. На основании картотеки он докладывал своему командованию, что большевики свято выполняют все обязательства перед Германией. К моменту эвакуации Комиссии (комендатуры) из Ярославской губернии у лейтенанта Балка имелась картотека на 50247 расстрелянных с марта по ноябрь 1918 года. Причем именно тех, кто имел глупость искать защиты у германского командования!» Ну, вот в одной Ярославской губернии жертв более всех стрелков. Артем, ответьте на вопрос: каким образом германская комендатура оказалась после Бреста восточнее линии фронта на март1918го ? И кстати, в связи с высадкой союзников в Архангельске, Артем, не подскажите в какой северный порт ведет из Ярославля Северная ж.д. ? И еще не подскажите, может ярославцы были настолько наивны если обращались к немцам, если они не имели никакого влияния на большевиков? В этой связи вспомнились рассказы тещи о том, что после оккупации поведали ее соседи из Конотопа, говоря о том, что в годы оккупации просили немцев защитить их от действий венгров. Прям, как в Ярославле в 1918м. 3. АК: «Не думаю, что Алексей Толстой в "Хождении по мукам" откровенно и нагло врал.». Не думаю, Алексей Толстой был очевидцем событий в "Хождениях по мукам", ибо именно эти годы пробыл в эмиграции. АК: «Толстой писал о ситуации в стране в целом, вокруг были десятки миллионов живых свидетелей». :о)) Вы ссылаетесь на вагонную сцену из «Восемьнадцатого» как на истину, мол, десятки миллионов живых свидетелей. Приведу частное свидетельство одного из этих десятков миллионов свидетелей, того ж инженера Н.А. Врангеля : «На станциях Курск и быв. Клейнмихечево меня пытались арестовать, предполагал во мне офицера, бегущего на Дон, но благодаря протестам моих спутников инвалидов, с которыми я подружился и которые были сплошь антибольшевики, меня после долгих споров оставили в покое». Заметьте, Артем, «были сплошь антибольшевики». Что кстати, подтверждается результатами голосования десятков миллионов в Учредительное Собрание. И ответьте, почему для Вас показания А.Толстого могут тянуть на обобщение, а инж. Врангель может рассчитывать только на частное свидетельство? Потому, что А.Толстой был «инженером человеческих душ», а Н.А. Врангель просто инженером? 4. АК: «Да все враждующие государства испокон века вели друг против друга подрывную деятельность. Только иногда она достигает результата, а иногда нет. Почему?». Хороший вопрос. Склоняюсь к тому выводу, что подрывные действия Германии против России сработали по совокупности причин. Во-первых, начало 20-го века СМИ достигли такого уровня влияния на массовое сознание, какого не было раньше. Поэтому план Парвуса – это первая и успешная операция по влиянию на массовое сознание. Напомню, что действия Парвуса включали не только СМИ, но финансовые операции с рублем. И если атаки на рубль, кажется, в 1915м удалось отбить, то в 17м этого не случилось. Опять же из-за того, что при «беременных революционерах» расцвела коррупция. Артем, Вам алаверды-вопрос: почему, как только «либералы» добираются до власти не только в России, так, жди роста коррупции до таких размеров, что царские казнокрады и советские коррупционеры кажутся детьми малыми? И еще, понятно, что Германия с Австро-Венгрией действиями подрывали стабильность внутри России (хотя тут на ВВС в 2007м старый Габсбург признал, что не рой другому яму, если не хочешь сам туда угодить), на то они и противники. Но ж что ж союзница Англия? С такой союзницей ( прав был Фредерикс перед заключением союза - «коварной союзницей», по его определению) врагов не надо. Вы наверное и это обсуждение не помните (Троцкий с группой товарищей отпущен из Галифакса, признание Польши, Финляндии и Прибалтики, царские долги с Деникина во время боевых действий)? Франция намного деликатнее вела себя к союзной России. Хотя и она поучаствовала в Дарданелльской операции. Интересно с чего бы нашим союзникам так стремиться оккупировать проливы и район Константинополя, которые обещаны русскому империализму в качестве награды за участие в войне? Живот стремились положить ради русских интересов? Или царь должен был изначально рассматривать союзный договор, словно «поверить на слово», как Горби? На сегодня – все. Пора спать.
Кречетникову: ... Тот средний класс, который нарождается в Новой России, вовсе не похож на европейско-североамериканский средний класс. Что делать? Цивилизационный генезис у данного мезальянса весьма различен! Как будто один и тот же лэйб и сопоставимый материальный достаток, но стоит ... заглянуть "про меж двух глаз". ??????? Задумайтесь: имеет ли сегодня возможность по материальному уровню войти в это сословие современный российский учитель, участковый врач, преподаватель университета?... Ведь, нет же! А когда нет одного фермента в слое, - то начинает доминировать другой. ... И причина та же, которую Вы, Артем, "слегка" заметили и "легко" забыли: цивилизационное различие и противоречия. Отнюдь не в классовом антагонизме причина разрушительных эффектов русской революции 1917 года, а - в цивилизационном (в этом следует опровергнуть философов-марксистов, которые, ничтоже сумнящеся, распространили теорию классовых противоречий в единой европейской цивилизации по Марксу на Россию с ее "двухглавой" цивилизационностью). Доказывающим сие примером является "поражение" Ноябрьской революции 1918 года в Германии, когда классовые претензии не сумели поколебать цивилизационно-единый порядок и ценностную установочность немцев.
... И даже у нас с Вами начинает прощупываться разный мотивационный код и исток: Ваша мама утверждала, что хитрить надо сыну-журналисту и выгоду свою блюсти, а моя бабушка приговаривала "ЖИЗНЬ И ГОСПОДА НЕ ПЕРЕХИТРИТЬ!", а от деда, умершего перед самой войной офицера русской армии, унаследовал я заповедь "ЖИЗНЬ - РОДИНЕ, ЧЕСТЬ - НИКОМУ".
Не сложно сделать вывод, что к среднему классу я себя не отношу. Физиономией не вышел.
АК: «Только в России образованный класс говорил: "народ", подразумевая, что сам народом не является» АК: «Дюма великолепно чувствовал дух эпохи» Первое, что сходу вспомнил: «Где, как, когда всосала в себя из этого русского воздуха, которым она дышала, - эта графинечка, воспитанная эмигранткой-француженкой, - этот дух, откуда взяла она эти приемы, которые pas de chale давно бы должны были вытеснить? Но дух и приемы эти были те самые, неподражаемые, неизучаемые, русские, которых и ждал от нее дядюшка». Этот автор, конечно, не Дюма и правильно не чувствовал дух своей эпохи. Когда выходил косить в простой рубахе, то люди показывали на него пальцами и говорили: "Наверное, перс приехал!" Они не знали, что на самом деле, он – индус. Не зря И.Ганди в свое время специально просила свозить на его могилу, а приехав, остаток пути по лесной тропинке прошла босиком. Знаете, Артем, и до Петра правящая элита не считала себя «людом», но это относится не только к России. Помните свои же слова: «другие не лучше».
ПДП: Не притворяйтесь ребенком. Вы что, пытаетесь меня уверить, что большевики выполняли все, что подписывали? Они и не думали демобилизовывать армию, наоборот, создание Красной армии после Брестского мира продолжалось полным ходом. Она до сих пор считает днем своего рождения 23 февраля 1918 года. Старая же русская армия не была демобилизована, а развалилась стихийно. Если это не так, назовите дату издания декрета или приказа о демобилизации. И об изъятии оружия в тех условиях речи быть не могло. В конце 17-го, начале 18-го года остатки русской армии были опаснее для своих командиров, чем для неприятеля. Любой попытавшийся отобрать у кого-то винтовку получил бы из этой винтовки в лоб. В принципе, солдаты были правы, поскольку в стране процветали анархия и бандитизм, и ехать домой безоружными значило играть со смертью. Вообще же, наша с Вами многолетняя дискуссия об "уроках Октября" вызвала у меня в памяти мою школьную учительницу математики. Ставит, бывало, кому-то из одноклассников двойку. Тот начинает канючить: "Нина Семеновна, я же учил, честное слово!". А она ему: "Меня не интересует, что и как ты учил, мне важно, чтобы ты ВЫУЧИЛ!". Главное всегда - результат. Русский народ допустил в своей стране к власти большевиков. Как написала очевидец событий Зинаида Гиппиус, "безумствуя, убил свою свободу, и даже не убил - засек кнутом". Или вы и Гиппиус не верите, как Алексею Толстому? Вам спустя 90 лет, конечно, виднее, как оно было на самом деле. В советской школе нас учили, что заграница из кожи лезла, чтобы задушить "молодую Республику Советов", но наши деды, босые и голодные, разгромили аж 14 держав; что белые вообще не пользовались никакой поддержкой в стране и без помощи "интервентов" не могли бы ни вести гражданскую войну, ни вообще возникнуть. Теперь Вы рассказываете ту же сказку, только с противоположным знаком: оказывается, русский народ поголовно был против большевиков, но его зверски изнасиловала кучка евреев и латышей при поддержке все той же заграницы. Именно поэтому Вам так хочется доказать, что народ в 1918 году был безоружен, хотя он был вооружен, как американские поселенцы на Диком Западе. Представление о том, что хорошо и что плохо, может поменяться на 90 градусов, но уверенность в том, что мы лучше всех и неизменно правы - всегда при нас.
Юрию Афанасьеву: Когда средний класс нарождался на Западе, он тоже мало походил на современный. бандитизм в марк-твеновской Америке, нищета и классовые различия в диккенсовской Англии были такие, что нам в страшном сне не приснятся. Потом все образовалось, но это требует времени. Дело в том, что 90 с лишним процентов людей видят вещи статично, а не в развитии. Упрекать их в этом трудно: люди хотят жить здесь и сейчас, их мало интересует, что будет через сто, и даже через 20 лет. Поговорки наподобие "Господа не перехитрить" и "Где родился - там и пригодился" я не люблю. Это оправдание пассивности. Следующий шаг - если я живу плохо, виноват в этом не я, весь из себя хороший и бескорыстный, а те, кто хитрит и блюдет свою выгоду, колом их по голове! Нет ничего плохого в том, чтобы блюсти свою выгоду, при этом не воруя и не обманывая.
ПДП: Насчет "персов" - это про Аксакова и Хомякова. А про графа Толстого я Вам другой анекдот расскажу. Садятся, значит, любопытствующие москвичи в почтовый поезд "Москва-Тула", чтобы посмотреть из окон, как великий человек траву косой косит. Доезжают до места и начинают возмущаться: "Это же какой-то мужик! За что мы деньги заплатили?". А проводник им: "Господа, граф только к курьерскому выходит!".
Артем! Вы все где-то по верхам... Ориентация (надежды и проч.) на формирование среднего класса в условиях новой России это весьма забавная "фишка" современных публицистов-борзописцев на безрыбье. И в режиме мыслишек-скороспелок. Подрожать, ориентироваться, стремиться к тому, что уходит с исторической авансцены?... Современная цивилизация "высокого уровня массового потребления"(У.Ростоу) уже пошла под "уклон" деградации, после которого процесс неостановим.
Упрощенно-схематично: здесь и вырождение семейных, национальных, цивилизационных ценностей, этническое исчезновение, духовная деградация (неспособность к существованию в шкале высоких, жертвенных помыслов, в героистической парадигме) и т.д.
При этом, как в Римской империи периода упадка, бытовая, потребительская культура на высоком уровне, а мораль, физическое, волевое состояние гнилое, трусливое. Одно лишь хитрование и сиюминутная выгода (чего для устойчивой, укорененной жизни, как Вы догадываетесь, очень мало!).
Римская империя (её наиболее деградировавшая, Западная часть) пала не от нашествий варваров, а от нравственно-волевого разложения, отсутствия жизнестойких качеств, от лени, от культа предательства ("Бизнес - ничего личного") и потребительства, от интереса только к развлечениям и безделью, от нежелания женщин рожать, а мужчин взращивать своё потомство... Вам это ничего не напоминает (включая моду на породистых собак и кошек, "любовь" к выродившемуся театру из расфуфыренных костюмерами и визажистами актеров-моделей + спецэффекты, спортивным /ипподромным/ соревнованиям с кликушеством фанов-"болельщиков")? ... Что интересно, романизированные варвары (нынешние иммигранты-гастербайтеры) с лёгкостью переняли "болезни" вырождающихся римлян. Потому "талибы" IV-V вв. просто пальчиками подпихнули и (НРАВСТВЕННО!) сгнивший колосс развалился!... Почитайте про поведение римлян на форуме на следующий день после разгрома "Вечного города" вандалами Гейзериха (их обсуждение программы, запланированных ... состязаний колесниц).
Та страна, в которой мы живем, родившись в Евразии, за три века мутировала даже не в ЗАПАДНУЮ (Европа + Сев. Америка), а в ПРОЗАПАДНУЮ (или ВЕСТЕРНЕЗИРОВАННУЮ) ЦИВИЛИЗАЦИЮ, к которой можно отнести не только совр.Россию, но и большую часть СНГ, и Латинскую Америку, и даже часть Африки с Японией (Последние страны /как когда-то имперская Россия/ переживают своеобразную цивилизационную маргинализацию и раскол, когда часть их национальных общностей становятся "патриотами" вестернезированных ценностей, а другие их отрицают).
Также мы, конечно, помним, что вестернизированной цивилизацией сегодняшний земной мир не исчерпывается, - что есть современные модифицированные типы китайской (Китай+др.страны), индийской, исламской цивилизаций.
АК: «наоборот, создание Красной армии после Брестского мира продолжалось полным ходом. Она до сих пор считает днем своего рождения 23 февраля 1918 года». Артем, Артем. Вы бы хоть в учебник, даже советского периода, заглянули. Дата подписания Бреста 3 марта 1918г. . 2.АК: «Русский народ допустил в своей стране к власти большевиков. Как написала очевидец событий Зинаида Гиппиус, "безумствуя, убил свою свободу, и даже не убил - засек кнутом".» Артем, Вы забыли добавить, что эти строки (из опять же поэтического произведения) написаны 29 октября 1917. То есть, да, конечно, они о народе, который под руководством Керенского (еще раз напомню, Вашего любимца) допустил большевиков до власти. Напомню еще раз Вам, что каждый народ расплачивается за ошибки своих правителей, даже «либеральных социалистов». Кроме того, мною Вам тоже приводились слова той же З. Гиппиус, из ее дневников, а не поэтических, о 800 вооруженных «американских прибалтов» Троцкого, прибывших в Петроград. И еще много чего в дискуссии года два-три, кажется , тому назад из ее дневников. АК: «Или вы и Гиппиус не верите, как Алексею Толстому?» Верю, Артем. Но одна деталь эти ее поэтические строки написаны сразу после переворота, т.е. до результатов выборов ( они тоже от того, что народ голосовал «безумствуя»?) Учредительного Собрания и до начала Гражданской войны. Может, чего из более позднего у Гиппиус найдете? Вот, задаю вопросы историку, а ответов на предыдущие вопросы так и не получаю. Только ссылки на художественные произведения. 3. АК: «уверенность в том, что мы лучше всех и неизменно правы - всегда при нас.». АК: ««другие не лучше». Но так хочется пнуть именно русских, да, Артем? :о)) 4. АК: «любопытствующие москвичи в почтовый поезд "Москва-Тула", чтобы посмотреть из окон, как великий человек траву косой косит». Артем, для правдоподобности анекдота надо изменить станцию назначения почтового поезда. Т.к. пассажиры маршрута «Москва-Тула» не имели никаких шансов проезжать мимо Ясной Поляны.
2010ый АК: «русский народ поголовно был против большевиков, но его зверски изнасиловала кучка» … «…гнусная шайка фанатиков-космополитов продолжает держать за волосы и тиранить русский народ», - 1920ый Черчилль . Что-то общее есть. Вы не находите, Артем, а? :о)) Или, о Боже, Черчиллю Вы не верите?
Юрию Афанасьеву: Многие пророчат гибель западной цивилизации и проводят параллели с падением Рима. Началось это не вчера. Оскар Шпенглер почти сто лет назад написал свой "Закат Европы". Ну, а я верю в западную цивилизацию и западные ценности против всего прочего, потому что верю в свободу. Поживем-увидим. Кстати, Римское государство рухнуло, но его идеология и культура никуда не исчезли. Мир во многом живет римским наследием и поныне.
ПДП: 1) Вот и я о том же. Создание Красной Армии началось до Брестского мира (если уж быть совсем точным, соответствующий декрет был издан 28 января), и полным ходом продолжилось после его подписания. 2) Народ, конечно, разсплачивается за ошибки своих правителей, но лично мне глубоко чуждо представление о нации исключительно как о пассивной и страдающей стороне. Народ - не пятилетний ребенок, которого всякий может взять за руку, завести в темный лес и бросить. В частности, если 800 "американских прибалтов" Троцкого смогли захватить власть в многомиллионной стране, то остается только руками развести. 3) Я устал повторять: у меня нет никакого желания "пинать русских". У меня есть страстное желание сделать Россию лучше и в меру моих скромных сил объяснить соотечественникам их ошибки, чтобы избежать их в будущем. И, естественно, Россия занимает меня больше всех остальных стран. Они со своими недостатками и ошибками пусть сами разберутся. Я настоящий патриот, а не Вы! 4) Как всегда, уходите от темы разговора, цепляясь к мелочам. Это же анекдот! Скорее всего, ничего подобного в реальности никогда не было. Суть заключается в том, что Лев Толстой, конечно, великий человек, но в его показном народолюбии и претензиях на обладание истиной в конечной инстанции было немало претенциозности, и современники с полным основанием над этим подтрунивали.
ПДП: Верю. Просто для Вас всегда либо одно, либо другое. А жизнь намного сложнее. И Черчилль в чем-то прав, и я.
Артему Кречетникову: ... Вдогонку за Шпенглером, Тойнби, Ростоу, Тоффлером и др. я лишь соглашусь, что исчезновению (гибели) цивилизации предшествует период морально-волевой деградации (который в Римской империи периода упадка длился не 20-30 лет, а 2-3 столетия. Все верно!). Да и в Византийской части Античной цивилизации некое культурное единство сохранялось еще 8-10 веков. Действительно, качественное изменение происходило не по простенькой схеме "пост сдал! - пост принял!"...
"...Римское государство рухнуло, но его идеология и культура никуда не исчезли. Мир во многом живет римским наследием и поныне". ...Знали бы Вы, как Вы правы! Попали, как говорится, в небо пальцем... Но с уточнением, с конкретизацией: идеология, культура и прочее лучшее Римского мира, нами воспринятое, - это из "золотого века" римлян-борцов, стоиков и героев, а из периода деградации-упадка, из времени трусов, предателей и изнеженных сибаритов, крайне мало, что сохранилось и дало всходы в христианскую и гуманистическую эпохи нашей цивилизации... На мой взгляд, это принципиальная штука. Как из позднеантичной эпохи мы мало чем впечатлены и помним (в отличие от "золотых веков" античности), так и от вестернизированной цивилизации (прежде всего, из ее духовного опыта) в употреблении человечества могут остаться некие "озарения" христианской и гуманистической эпох и, вряд ли (с моей точки зрения), - из эпохи массового потребления ... Кстати, о вере в свободу через наследие римлян... Римское общество привнесло в духовный опыт человечества, прежде всего, веру в спасительность неукоснительно-соблюдаемого социального ПОРЯДКА, веру в ЗАКОН, а "свобода" для них была вторична... Греческой штучкой.
ХВ, Артем. АК: «Просто для Вас всегда либо одно, либо другое.» :о)) Прелестно. Когда началось наше, скажем так, обсуждение несколько лет назад, то именно мне приходилось Вам говорить о том, что нельзя все оценивать в черно-белом. Например, мы говорили об истории СССР, то для Вас все было негативом. Вспомните. А теперь оказывается, что «просто для Вас…». Да, Артем, умеете Вы «колебаться вместе с линией партии». Но мне даже приятно, что именно Вы мне об этом пишите. Значит, усвоили, т.е. : "Меня не интересует, что и как ты учил, мне важно, чтобы ты ВЫУЧИЛ!" :о)) 2. АК: «И, естественно, Россия занимает меня больше всех остальных стран. Они со своими недостатками и ошибками пусть сами разберутся. Я настоящий патриот, а не Вы!». Да-да, Вы давно согласились с мыслью Битова, что настоящие патриоты России - это те, кто ее не любит. Мною Вам тогда изложено, почему патриотизм без любви – это нонсенс. Без любви не быть добру. Ленин и его команда Россию тоже не любили. Значит, они были ее настоящие патриоты? Д.И. Менделеев, будучи русским патриотом написал в своих «Заветных мыслях»: «Могу сказать, что знал на своем веку, знаю и теперь очень много государственных русских людей, и с уверенностью утверждаю, что добрая их половина в Россию не верит, России не любит и народ мало понимает…Теория, партии, системы, бесспорно, тут необходимы, они и будут непременно, но без такта и любви действительной ничего тут не поделаешь». Вы, оказывается, не просто согласились с этой мыслью Битова, но более того - творчески развили ее, как Ленин развил теорию Маркса. Сначала, Вы заявляли, что являетесь космополитом. Настолько космополитом, что Вам, по большому счету наплевать не только на Россию, но на США. Более того, Вы даже дерзнули высказаться, что будь Вы гражданином США, то, скорее всего, были бы плохим патриотом и там. Было такое, Артем? Если не верите, то дайте знать, подниму Ваш архив и приведу прямые цитаты. А сегодня Вы развили мысль Битова до того, что объявляете себя космополита – настоящим патриотом страны, на которую Вам по большому счету – наплевать, даже в компании с США. Естественно Вы - «настоящий патриот», точнее, настоящий космополитический патриот России. Как В.И.Ленин. :о)) Или все ж : "Времена меняются, и мы с ними"? Знаете, Артем, поверил бы Вашему пафосу, если б Вы, как Веллер, вещали б о недостатках России из редакции «Голоса России», но нет. Вы гордитесь работой на ВВС. «Настоящий патриот» России «либеральный» космополит гордится работой на Британскую вещательную корпорацию( Русскую редакцию которой «естественно, Россия занимает … больше всех остальных стран»). И это не удивительно, ведь Вы, как «настоящий патриот» России, Вы признавались ранее также, что если б Британия удостоила Вас чести дать свое гражданство, то с превеликим бы Вы удовольствием. Вы настолько «настоящий патриот» России, что не замечаете насколько часто и давно в Ваших тестах преобладает построение предложений русского текста по правилам германской группы языков с обязательного «Я….» на первом месте. И, естественно, только Вы не хотите повторения ошибок, куда мне желать себе и моим соотечественникам не совершать ошибки! Считаю, Артем, что космополита по причине наименьшего сопротивления, по течению, всегда тянет туда, где уже лучше, кем –то сделано лучше, чем сегодня в месте нынешнего проживания, которое, действительно, необходимо приводить в порядок. 3. АК: «Создание Красной Армии началось до Брестского мира (если уж быть совсем точным, соответствующий декрет был издан 28 января)». Артем, Вам по секрету, как историку, из ДЕКРЕТА СОВЕТА НАРОДНЫХ КОМИССАРОВ ОБ ОРГАНИЗАЦИИ РАБОЧЕ-КРЕСТЬЯНСКОЙ КРАСНОЙ АРМИИ от 15 января 1918 г. : «В Красную Армию поступает каждый, кто готов отдать свои силы, свою жизнь для защиты завоеваний Октябрьской революции, власти Советов и социализма». Артем, Вы даже тут ошиблись с датой. Заметьте, первоначально Красная Армия планировалось комплектовать на принципах добровольности. Но уже 29 мая 1918г. выходит ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЦИК О ПРИНУДИТЕЛЬНОМ НАБОРЕ В РАБОЧЕ-КРЕСТЬЯНСКУЮ АРМИЮ : «Центральный Исполнительный Комитет считает, что переход от добровольческой армии ко всеобщей мобилизации рабочих и беднейших крестьян повелительно диктуется всем положением страны, как для борьбы за хлеб, так и для отражений обнаглевшей, на почве голода, контрреволюции» Поняли, Артем, для чего, каким образом (принудительно!!! еще до деникинского наступления в 19м) и против кого создавалась Красная Армия после Бреста? Явно не против немцев, был внутренний враг – 80% населения. Ленин : ТЕЗИСЫ ПО ТЕКУЩЕМУ МОМЕНТУ от 7 июня 1918:
«1) Военный комиссариат превратить в Военно-продовольственный комиссариат —
т. е. сосредоточить 9/ю работы Военного комиссариата на переделке армии для войны
за хлеб и на ведении такой войны — на 3 месяца: июнь — август.
2) Объявить военное положение во всей стране на то же время.
3) Мобилизовать армию, выделив здоровые ее части, и призвать 19-летних, хотя бы в
некоторых областях, для систематических военных действий по завоеванию, отвоеванию, сбору и свозу хлеба и топлива.
4)Ввести расстрел за недисциплину.
5) Успех отрядов измерять успехами работы по добыче хлеба и по реальным результатам проведения сбора излишков хлеба». Заметьте, Артем, Лениным вводился расстрел не за вооруженное сопротивление или хранение оружия, если все солдаты ушли в деревню вооруженными, по Вашему – «был вооружен, как американские поселенцы на Диком Западе», а за «недисциплину». То есть, если сразу хлеб не отдадут, за так. за «поверить на слово», как Горби в 90м. Причем, интересно время написания тезиса – урожаем еще и не пахнет, в Центральной России только отсеялись. Кстати, Артем, на Ваш совет мне почитать А.Толстого еще отвечу советом почитать «Воспоминания» Н.И.Махно о том, как гуляйпольцы вооружились, когда и чем. Кстати, Нестор Иванович в своих воспоминаниях оставляет впечатление совсем другого человека. Другого склада, чем у Толстого. Конечно, любой человек вольно-невольно обеливает себя, но замечу, что результаты судебных разбирательств во Франции с показаниями свидетелей являются доказательством того, что его образ у Толстого не соответствует действительности. 4. АК: «Они[большевики] и не думали демобилизовывать армию». Артем, читайте речь Ленина в марте 1918го на 7ом внеочередном съезде партии об армии и Брестском мире: «Надо скорее демобилизовать армию, потому что это больной орган» «Если мы выну¬ждены были демобилизовать армию, то мы отнюдь не забыли, что путем односторон¬него приказа втыкать штык в землю войну кончить нельзя.» 5. АК: «Старая же русская армия не была демобилизована, а развалилась стихийно». Так ли стихийно? Л. Троцкий. «НАМ НУЖНА АРМИЯ» (Речь на заседании Московского Совета Рабочих, Солдатских и Крестьянских Депутатов 19 марта 1918 г.): «Старую царскую армию наша партия сознательно[!!!] разрушала. Но и сама война всем ходом своим вела к полному разложению рядов старой армии. Если бы даже не работа нашей партии, армия все равно рассыпалась бы на составные части. Этот результат был вполне подготовлен и царизмом и всей политикой эпохи Керенского. … Керенский и его сотрудники и союзники бросили изнуренные войска в кровавое наступление 18 июня. Вот что нанесло армии смертельный удар! Здесь говорилось об Учредительном Собрании. Пусть партия, господствовавшая численно в этом Собрании, знает, что именно она 18 июня уничтожила армию, восстановила против себя страну и тем самым убила Учредительное Собрание!». Тов. Троцкий «и союзники»? Артем, Вы, как историк, не подскажите о каких «союзниках», причастных к смертельному изнурению русской армии, идет речь? Или Л.Троцкий, как очевидец событий, «свистит как Троцкий»? У того же Троцкого « СОЗДАНИЕ РАБОЧЕЙ И КРЕСТЬЯНСКОЙ КРАСНОЙ АРМИИ»(Доклад на V Съезде Советов*210 в заседании 10 июля 1918 г.): «нам кажется несостоятельным, ребяческим утверждение некоторых военных специалистов, будто бы армию погубила политика, и будто бы армия может существовать, как здоровый и боеспособный организм, только тогда, когда она поставлена вне политики. Недавно, например, один из виднейших старых генералов, Брусилов, поведал буржуазной печати по поводу воспоминаний Керенского, вышедших отдельной брошюрой, что распадение старой армии явилось процессом, вызванным революцией, как таковой, и что воссоздание боевых сил возможно лишь при изолировании армии от политики». 6. АК: «Они не могли сдать оружие хотя бы потому, что некому было его сдавать». И АК: «И об изъятии оружия в тех условиях речи быть не могло.» Тот же Ленин на 7ом съезде так формулирует критику оппонентов в свой адрес по Бресту: «А теперь вы помогаете немецкому империализму, потому что отдали свои миллионные богатства, — пушки, снаряды, — а это должен был предсказать всякий». Далее у Ленина в т.36 найдете от 12 или 13 мая 1918 г. : «центральная Советская власть изо всех сил убеждает население учиться во¬енному делу и вооружаться; — когда у нас гораздо больше оружия, чем мы умеем под¬считать и раздать; — когда именно разруха и отсутствие дисциплины мешает нам ис¬пользовать наличное оружие, заставляет нас упускать дорогое время подготовки»…. «необходим военный поход против деревенской буржуазии, удерживающей излишки хлеба и срывающей хлебную монополию. Без железной дисциплины пролетариата ни от контрреволюции, ни от голода не спастись». То есть если 15млн. солдат-крестьян не сдали оружие, то откуда во время разрухи «у нас гораздо больше оружия, чем мы умеем под¬считать и раздать; — когда именно разруха и отсутствие дисциплины мешает нам ис¬пользовать наличное оружие»? Чем тогда вооружалась Красная Армия во все годы Гражданской войны? Л.Троцкий« СОЗДАНИЕ РАБОЧЕЙ И КРЕСТЬЯНСКОЙ КРАСНОЙ АРМИИ» : «Царские пушки, царские пулеметы, броневики, инженеров, генералов, специалистов всех рангов и кадров - мы все берем на учет, заявляя: "До сих пор все это было в руках имущих классов и служило им, а теперь должно служить рабочему классу!" Вот еще показательный факт из той речи: «Беднейшее крестьянство относится к созданию новой Красной Армии хорошо. …Из Калеевской волости Волоколамского уезда Московской губ. я получил сообщение о том, что там крестьяне одной деревни заявили, что все, состоящие на службе в рядах Красной Армии, должны немедленно оставить свою службу и к 30 июня вернуться в свои деревни. Не исполнившие этого постановления будут лишены крестьянского состояния (так говорится в постановлении) и не будут приняты в деревню. Это доносит один из комиссаров и говорит, что это произвело очень тяжелое впечатление на Красную Армию. Я, товарищи, пользуюсь этой высокой трибуной Всероссийского Съезда Советов, чтобы кулакам и черносотенцам Калеевской волости Волоколамского уезда дать первое предостережение. Лишать красноармейца крестьянского состояния они не имеют права. Они сами будут лишены всякого состояния, если посмеют восстать против создания рабоче-крестьянской армии.» Интересная для меня информация и очередная революционная демагогия о тех, кто против Советской власти, как о черносотнецах. Артем, как Вы думаете, Л.Троцкий, называя так противников Сов.власти, хотел подчеркнуть кому принадлежит власть в стране? Калеевская волость это почти родные места, близко от моего родового дома. Еще интересная информация из «Черной книги коммунизма» : « 9 (22) января 1918 года в правительстве стал обсуждаться вопрос о переезде в Москву. Дело заключалось не столько в германской угрозе – с 15 (28) декабря 1917 года на фронтах соблюдалось перемирие, – сколько в сильно беспокоивших большевистских руководителей волнениях среди рабочих. В самом деле, в тех рабочих районах, что поддержали большевиков двумя месяцами раньше, нарастало недовольство. В связи с демобилизацией и прекращением военных заказов предприятия увольняли рабочих тысячами». Заметьте, Артем, речь опять идет о «в связи с демобилизацией». Напомню, что уважаемый Вами тов. Яковлев одобрил эту книгу. :о)) Ему то Вы верите?
ПДП: Для меня Свобода, Истина и Право выше чьих бы то ни было национальных интересов. В этом смысле, я - космополит. Одновременно я убежден, что только космополит и сторонник общечеловеческих ценностей является настоящим патриотом своей страны, потому что национальный эгоизм и национальное самодовольство ничем хорошим не кончаются. Такая вот диалектика выходит. Ваша же позиция сводится к тому, что Россия и русский народ не имеют недостатков, не могут быть неправы, если с ними случается что-то плохое, всегда виноваты другие, а любить - значит льстить и оправдывать во всем.
АК: «Для меня Свобода, Истина и Право выше чьих бы то ни было национальных интересов». :о)) Артем, а как же «право нации на самоопределение»? Право возникло в государстве и вместе с государством. Даже международное право – это комплекс правовых норм выработанных и признанных государствами. Кроме того, государство в смысле либертарно-юридической теории – это организация публичной и политической власти правового типа, сущность государства – это правовая сущность, государство – это необходимая институциональная форма свободы. Свобода не может существовать в неправовой и в негосударственной форме, свобода в обществе предполагает, что все свободные – свободны в равной мере, а их отношения, отношения свободных, регулируются общеобязательными нормами. Эти общеобязательные нормы называются правом, и есть публично-властные, или официально властные институты, которые эти нормы формулируют, выражают, обеспечивают своей принудительной силой, и только таким образом и возможна свобода. Либертарно-юридическая теория утверждает, что сущность права – это свобода, и что право и государство суть необходимые формы свободы, а именно: право – нормативная форма свободы, государство – институциональная форма свободы». Иными словами, если Вы отрицаете государство, как национальную или многонациональную институциональную форму свободы, то Вы - не либерал, а анархист. Вернее, анархо-космополит. :о)) Что касаемо Истины, то многие религии утверждают: «Истина без любви есть ложь». Если Вы называете себя «настоящим патриотом» России без любви к ней, то эта Ваша «истина» – ложна. 2. АК: «Ваша же позиция сводится к тому, что Россия и русский народ не имеют недостатков, не могут быть неправы, если с ними случается что-то плохое, всегда виноваты другие, а любить - значит льстить и оправдывать во всем.» Моя позиция сводится к тому, чтобы открыто высказывать свою точку зрения о наших неправильностях в российских СМИ и в российской части Инета. На выборах, наконец. Моя позиция сводится еще к тому, чтобы исправлять, убирать, ремонтировать старое, строить новое для себя, родных и близких, как части России. Еще моя позиция сводится к судебным разбирательствам, отстаиванию своих интересов, к свободным, но правовым поискам истины в конфликтных ситуациях. Не поверите, что и делаю. Но тут, здесь на ВВС не буду лить воду на британскую мельницу. Не дождетесь. По крайней мере, постараюсь. И Ваши либерал-космополитические взгляды проверю на прочность. :о))
ПДП: Я не отрицаю государство. Я считаю, что государство существует для меня, а не наоборот. И какая разница, в каких СМИ говорить правду? Она от этого не перестает быть правдой.
АК: «И какая разница, в каких СМИ говорить правду? Она от этого не перестает быть правдой.» - Чья нога? - Это нога, чья надо нога!!! Точно также. «Чья правда?» Артем, правда – не истина. Она имеет свойство быть относительной. Она чудно вписывается в известную теорию. Салическая правда не есть правда Русская. Например. В августе 2008го СМИ «Салической правды» с энтузиазмом показывали правду русской агрессии. Русские СМИ показывали свою правду. Артем, Вы тогда, как и всегда, все цело были за Салическую правду, вещали согласно общей редакционной установке ВВС. И не мудрено, недавняя тема на ВВС зондировала отношение публики к «модерации» блоггеров. Надеюсь, не запамятовали. Могу напомнить, ежели чо.
ПДП: Двух правд не бывает. Правда или есть, или ее нет.
Всем читателям данного блога. ... Чего ради, спросит кто-то, утверждают одни, что наша цивилизация деградирует, а другие с той же ортодоксальностью не соглашаются с первыми и клянутся в своей вере в прогресс, в "светлое будущее человечества" (подразумевается в человечество вестернизированной цивилизации), в "позитивный настрой" и т.п.?... Как не покажется странным кое-кому, за всем этим стоит сугубо прагматическое желание задать верный азимут рассуждениям, оценкам, принятию решений уже в сегодняшнем, в настоящем, расчету последствий этих решений в ближайшем и не очень будущем... Представьте себе, что если мы оцениваем те или другие путинские меры по "управлению демократическими процессами" в России при мировоззренческой установке, что "жизнь" (в мире), чем дальше, тем "лучше и лучше", "всё выше и выше", - то у нас возникнет одна проекция оценок. А, вот, если на абсолютно те же меры взглянуть под углом зрения, что мы (весь мир) "катимся вниз", что "раковая опухоль прогрессирует" и "метастазы все ближе и ближе"..., то оценки могут существенно (если - не диаметрально) поменяться. Образно: на действия капитана и штурманов корабля будешь смотреть по разному, в зависимости от того, плывет ли судно на всех парусах, или оно дало течь. ... Точно так же, как оценивать полезность для человеческого существования тех или иных демократических институтов: одно отношение, когда общества (скажем, Британия, США и др.) задействовали их в ситуации, когда цивилизация была на подъеме, и совсем другое толкование и функционирование оного (скажем, в России, на Украине и даже у таких маргиналов вестернезированной цивилизации, как Киргизия), когда она катится под уклон. Потому и не удивляет, что в странах Запада эти институты все-таки приносят пользу (пусть по инерции, хотя уже и с определенными искажениями... Менее всего их в Швейцарии - стране многовековой прямой, кантонной демократии), а в условиях стран "ново-демократических" - только чад, вонь и сопутствующие выхлопные газы. Причина (для меня) на поверхности: одно, когда вы воздействуете на здоровый организм, и совсем другое, когда приходится лечить больного. Улавливаете разницу между оздоровительным и лечебным массажем?... На такие мировоззренческие экскурсы мои студенты, порою, спрашивали в недоумении: ну, а что же делать нам, каждому отдельному (разумеется, порядочному) человеку?... Ответ предельно простой: выполнять свой цивилизационный долг, свои обязанности. Как оркестр на борту гибнущего "Титаника": играть Штрауса до последней минуты! В этом европейскость, такую модель предложила нам наша цивилизация, когда была на подъеме, поведением своих героев. Которых ныне в ней нет... "А те, - далече!"
Юрию Афанасьеву: Вы совершенно правы: действительно, все зависит от того, как смотреть на вещи. Я все-таки склонен думать, что лучше западных ценностей и западного образа жизни человечество за 70 веков своей истории ничего не выдумало. У западной цивилизации есть проблемы и недостатки, но надо ее совершенствовать, а не разрушать.
"Я все-таки склонен думать, что лучше западных ценностей и западного образа жизни человечество за 70 веков своей истории ничего не выдумало. У западной цивилизации есть проблемы и недостатки, но надо ее совершенствовать, а не разрушать".... Ба-аааа, Артем! А не забавно ли выглядит, что Вы предлагаете "совершенствовать" дряхлеющий, больной организм вместо того, чтобы озабодиться "механизмом" передачи всего нами накопленного и наработанного наступающим народам расцветающих цивилизаций?... Как в свое время эллины "добровольно-принудительно" делились своими достижениями с римлянами?... А то мы (мир нашей с Вами цивилизации) стоит перед некой бытовой коллизией: одни старички перед уходом в мир иной пытаются "прокутить" все нажитое (насколько знаю: современный американизированный подход!). Другие, - стремятся передать свои богатства детям и внукам. ...И еще "о совершенствовании" больного организма: когда врач ("история") совершает больному ("вестернизированной цивилизации") резекцию желудка, в результате чего пациент садится на жесточайшую диету, это тоже предлагаете считать "совершенствованием"?...
Юрию Афанасьеву: Я не считаю западную цивилизацию дряхлым старцем, Римом времен Аэция или "Титаником", плывущим навстречу гибели. Убежден, что за ней будущее. О каких "наступающих народах расцветающих цивилизаций" вы пишете? Кто это за пределами западного мира "расцветает"? Разве что Китай, так и тот начал расцветать лишь после того, как взял на вооружение капиталистические принципы в экономике. Уместно также задаться вопросом: а чем, собственно, все прочие цивилизации отличаются от западной? В основном, отсутствием личной свободы и прав человека. И вы находите это прогрессивным?
Здравствуйте,Артем.
Несколько слов по поводу Вашей статьи о Николае II.
Будучи правы по-существу,Вы на мой взгляд допускаете известное противоречие. Я не собираюсь оспаривать тезиса о вине русского народа в событиях 17-го г.-и в самом деле он мог бы ( при желании "размазать" всех этих троцких,зиновьевых,"нехороших" латышей, и прочих "инородцев".
Он (этот народ) этого не сделал,"задрав штанишки" побежал - и Россия получила.. то что получила. Дальнешее мы знаем. А народ-не маленький ребенок,и с этим Вашим утверждением я согласен!
Но...
Попробуйте внимательно сами перечитать концовку Вашей статьи от слов "может не надо было вплоть до эпохи железных дорог..." и до конца.
В таком случае так уж велика вина народа,если ВСЕГО ЭТОГО (так получается!) народ как раз-то, и НЕ ЗАХОТЕЛ?!
Если настолько прогнил правящий класс (и это верно),то вот и пошел народ за теми,кто решил этот "класс" смести.
"..дать народу хотя бы начальное образование"-вот и решил народ с оружием в руках добиваться своих прав!
"Может не надо было вводить хамскую черту оседлости..". Именно что -"не надо".Но если народ ПОШЕЛ за всеми этими троцкими,каменевыми,свердловыми и т. д.,то значит он тоже был против этой хамской черты. В противном случае, он(народ) поддержал бы скорее Пуришкевича. Другое дело,что ни Е.Гинзбург,ни Н.Мандельштамм ни словом об этой лояльности плохого русского народа не обмолвились-народ-то пошел за троцкими,да тот же Троцкий ему(народу) за это спасибо не сказал.
"Может не следовало последним из Европы оставлять монархию?"
Один момент - какую монархию Вы имеете в виду-абсолютную?
Если бы еще АлександрII ввел бы монархию конституционную,то чорт его знает,пожалуй "Великого Октября" могло бы и не быть.. Хотя не факт.
Но в любом случае народ был против этой самой монархии, в противном случае не прошел бы не только номер с расстрелом царской семьи,но и вообще "отречения".
Я надеюсь,Вы не заподозрите меня в симпатиях к большевизму.
Но можно сказать и так: но потом-то народ получил монархию в самой отвратительной форме. Потом - НКВД,концлагеря,голодоморы,всякие 37-е года, и т.д.
Полагаю,меньше всего народ МЕЧТАЛ обо всем этом. Если те,кто обещал народу "светлое будущее",не смог спрогнозировать своего будущего - тот же 37-й - то почему мы хотим,что бы народ оказался прямо-таки провидцем?
Что, тамбовские крестьяне могли предвидеть 21-й год? А украинцы,служившие в дивизиях Щорса и Пархоменко могли представить,что все кончится 33-м? А кронштадские матросы - они что, так страстно хотели воцарения Сталина? Да знали ли они в 17-18 гг. это имя?
Между прочим,если народ "терпел" плохого Сталина,то его "терпела" и наша многоуважемая партаристократия,впрочем как и аристократия военная. Ну,здесь мне сказать нечего : В.Суворов("Очищение") сказал очень убедительно.
Кстати у сотрудников ОГПУ-НКВД в конце 20-х,начале 30-х годов было куда больше возможности устранить треклятого Сталина ("дворцовый переворот"),чем у столь презираемого народа. Но они и не ставили такой цели - еще бы: ИМ было-то хорошо! В этом смысле упомянутые мемуары откровенны донельзя: ИМ было чудесно,какое им дело до всяких гулагов и голодоморов? И разве только Е.Гинзбург? А Ларина-Бухарина? А К.Икрамов?
Повторю,концовка Вашей статьи находится в противоречии с Вашим основным тезисом.
А по по поводу Катыни,полагаю, Вы правы на все 100%.
С уважением, Сергей Попов.
Сергею Попову: В общем-то, моя главная мысль состояла в том, что в случившемся были виноваты все: и народ, среди которого оказалось слишком много шариковых; и правящий класс, державший народ в рабстве и темноте; и интеллигенция, увлекшая, с одной стороны, экстремизмом, а с другой глупым идеалистическим народолюбием; и российские евреи, которые имели реальные основания не любить российское государство, но отомстили ему неадекватно - как если бы вы кому-то наступили на ногу в автобусе, а вам за это переломали кости; и иностранные державы, проводившие эгоистичную и недальновидную политику.
То, что виноваты все (тогда в 1917-м, но и за полвека до этого, и век спустя!), в этом, мягко говоря, нет ни никакого интеллектуального открытия. ... Гораздо, на мой взгляд, интереснее анализ, выяснение причин такой предрасположенности к винам, к ошибочности решений и действий. А они по своему уникальны в русском историческом опыте. Я уже упоминал, что при формальном сходстве ситуации "новый порядок" (который в дальнейшем в истории стал называться "большевистским режимом") не восторжествовал ни в Германии (ноябрь, 1918), ни в Венгрии, ни в Польше, ни в Турции, ни в новых прибалтийских государствах. Причина, с моей точки зрения, в том, что в перечисленных странах отсутствовал тот сгусток межцивилизационных противоречий, который 200 лет "набухал" в России, в ее 2-хцивилизационной основе, когда у достаточно широкого верхнего слоя "господ" было свое представление о "порядке и законе", а у низших слоев - своё.
Юрию Афанасьеву: Согласен. Для меня несомненно, что беды России в XX веке во многом уходят корнями в петровскую эпоху.
Артем! Ваша "скромная" заявка-размышления в связи с отречением Николая II благодаря нашей дискуссии развернулась в более масштабную тему-основу свершившегося в марте 1917 (межцивилизационный конфликт-взрыв в России), которая в перспективе на нач. ХХI века переросло в проблему деградации современной прозападной (вестернезированной) цивилизации. ... Для тех, кто понимает, прекрасная возможность выложить здесь свои доводы и соображения! Пользуясь Вашими ясными формулами, выложенными Вами в теме о Киргизии, позволю себе привести их дословно здесь, в качестве дальнейшей возможности для конструктивного рассуждения... "... что, собственно, считать критерием цивилизованности? На мой взгляд, таких критериев четыре. Первый - уровень материального и культурного прогресса: больше производить разных благ, лучше питаться, быстрее передвигаться в пространстве, больше совершать научных открытий, больше знать о Вселенной и делать это знание достоянием максимального числа людей, творить искусство и окружать себя красотой. Второй - уровень свободы: жить в обществе и быть полностью свободным от общества нельзя, но чем чаще человек может идти, куда хочет, ни у кого не спрашивая разрешения, тем общество лучше. Третий - безопасность в самом широком смысле слова: от голода и эпидемий, от стихийных бедствий, от войн, от репрессивного государства, от экстремистов и преступников. Четвертый - гуманность и смягчение нравов".
... Помните старую пословицу? "Гладко было на бумаге - да забыли про коряги..." Позвольте посмотреть на Ваши искренние (без сомнения!) установки, исходя из ценностей другого цивилизационного состояния. Ваши установки - это "супер-достоинства" нашей цивилизации в стадии потребительства. Не в гуманистической стадии (с ее хоть каким-то, но благородством!), не в христианской (с ее восхищением перед героизмом и жертвенностью), а исходя из весьма скромного и трусливого опыта клерков, конформистов и скопидомов последних 50 лет. Когда в большом мире 65 лет нет тотальных бедствий и разрушений не нужно думать, что жизнь цивилизации (без целенаправленного включения разума) придет к оптимальному решению. Истории требуется еще доказать, "правильной ли дорогой идут товарищи"? ... На мой взгляд, - все прошедшее за эти неполные 70 лет весьма сомнительно с точки зрения жизнеспособности и силы продолжить себя в веках и тысячелетиях. Вы, почтеннейший, пытаетесь меня опровергнуть, исходя из опыта повседневности (мои студенты, производные постмодернистской культуры, ИСКРЕННЕ "опровергают" меня столь же незамысловатым образом). Но, ведь, кроме столь милых и пестрых "фантиков" века мобильной связи (весьма, допускаю, ценных для отдельной частной жизни) есть величины несопоставимые?... Скажем, Платон или Шопенгауэр? ... Шутю.
Юрию Афанасьеву: Проблема тут, конечно, есть, и еще какая. Прогресс цивилизации делает жизнь более безопасной и упорядоченной и ведет к утрате героизма, силы духа и страстей. Человечество становится сильнее, а отдельный человек мельчает. Классический пример - наши предки за оскорбление вызывал на поединок, а мы либо терпим, либо бежим в суд. Я об этом писал в блогах "О табу и условностях" и "О "крутых" и "кротких". На мой взгляд, это совсем не обязательно должно закончиться всеобщим крахом. Просто будет другое общество, вроде того, которое описал Сергей Лукьяненко в "Прекрасном далеке" и "Геноме". Кстати, тоже не идеальное и не беспроблемное. А хорошо это, или плохо? У Цвейга есть новелла о том, как англичанин XVII века, поклонник Шекспира, приехал в Верону - город Ромео и Джульетты, познакомился в кабачке с местным падре и с замиранием сердца попросил поведать какие-нибудь неизвестные подробности. А тот и говорит: "Насочинял все ваш писатель! Ну, был такой молодой шалопай, который пытался соблазнить девушку из приличной семьи, его за это выгнали из города. А Джульетта немножко поплакала и вышла замуж, за кого сказали родители, стала почтенной дамой, прожила долгую жизнь и родила десять детей". Англичанин схватился за голову: "Какой ужас! Какая пошлость! Лучше бы мне никогда не знать этого!". А падре ему: "Почему же ужас? А что, было бы лучше, если бы все друг друга поубивали? То, что придумал Шекспир, хорошо для театра, а не для жизни!".
...Продолжим наши совместные размышления.
Цитирую Вас, Артем, от 13 апреля:
"О каких "наступающих народах расцветающих цивилизаций" вы пишете? Кто это за пределами западного мира "расцветает"? Разве что Китай, так и тот начал расцветать лишь после того, как взял на вооружение капиталистические принципы в экономике. Уместно также задаться вопросом: а чем, собственно, все прочие цивилизации отличаются от западной? В основном, отсутствием личной свободы и прав человека. И вы находите это прогрессивным?"
Я сознательно назначил себе отвечать медленно и ... дождался, когда Вы сами себе на этот вопрос (пусть в какой-то степени, - но в яблочко!) и ответили:
"Прогресс цивилизации...ведет к утрате героизма, силы духа. Человечество становится сильнее, а отдельный человек мельчает." (Вы от 23 апреля). Подчеркну, что Ваше признание имеет отношение к "человечеству" нашей цивилизации, но отнюдь не "инфицирует" современный мир ислама,Индии, Китая (Отдельная тема, как эти наши современники - цивилизационные антиподы умудряются эффективно брать у западного мира технологические достижения и новшества и не менее умело ставить заслонки для проникновения в их цивилизационные общности наших с Вами "нравственных ценностей", включая права личности, права человека и т.п. Может быть потому, что они не ставят телегу впереди лошади, и для них на 1-м месте "жизнеспособность", "жизнепродолжаемость", а не какое-то там служебно-инструментальное понятие вроде "ПРОГРЕССИВНОСТИ"?... Впрочем, А.Тоффлер в "Третьей волне" пробует прожевать данный вопрос.).
...Как Вы понимаете, не мы с Вами находим ответы на вопросы. Ответы вызревают на "древе жизни". Наша мудрость лишь в малом: в умении сосредоточить взгляд на "ветке с созревшим плодом" и терпении в процессе сосредоточения (В одном из исламских хадисов сказано: "Терпение - красиво!").
... Я уже 16 лет еженедельно хожу в маленькую муниципальную парную в одном из петербургских пригородов. 15 лет назад, созерцая процесс жизни ново-российской, жизни земной ("наблюдая как течет река..."), я подумал: вот, когда-нибудь придет время и дождусь, что я буду сидеть в нашей маленькой парной, а вокруг меня будут париться одни среднеазиаты... 22 апреля 2010 года сама жизнь подарила мне ответ: я (единственный славянин) сидел в именно этой парной в компании с 5-ью узбеками. Больше не было никого. Они разговаривали на своем языке, обмахиваясь русскими вениками, и я чувствовал себя в гостях у наконец-то наступившего, ожидаемого времени... Как видите, плод созрел и упал к нашим ногам без всяких охов и ахов...
Юрию Афанасьеву: Это вопрос мировоззренческий, спорить на данную тему бесполезно, но лично для меня наивысшей ценностью является личная свобода, без нее жить вообще не стоит. Я очень надеюсь, что таких, как я, в мире достаточно много, что цивилизация, основанная на свободе и правах человека, победит, а все явления, которые вроде бы говорят об ее закате - исторические зигзаги.
... Разве мы спорим, Артем? У нас дискуссия, в которой каждая сторона приводит аргументы из своих знаний и опыта в обоснование своей позиции, или же подвергает сомнению ("... все подвергай сомнению". Это же очень по-европейски?). Уверен, что Вы не хотите, чтобы дискурс в блоге на ВВС упал до уровня азбучного спора О.Бендера с ксёнзами ("Бога нет! - Есть, есть, есть...")?... Вера в наивысшие ценности? Если перефразировать великого, то "... тоже дар Божий, но ей нельзя злоупотреблять!" ...Надеетесь? ...Пришла на память максима мыслителя из поколения профессоров-отцов (М.Мамардашвили): "Надежда всегда мешает увидеть то, что есть на самом деле. Надо научиться жить без надежды". И его же: "Истина выше Родины" (в нашем случае, - цивилизационной причастности). ... Потому моя надежда подальше от эмоций и поближе к анализу: хочется, чтобы Вы увидели связь между цивилизационным катаклизмом 1917 и деградационным скатыванием всей прозападной цивилизации кон.ХХ - нач. ХХI века. Связь, если не одного порядка, то - в одной системе координат.
Юрию Афанасьеву: Действительно, наша дискуссия похожа на сцену из "Золотого теленка", это вы верно подметили. Я говорю, что верю в западную цивилизацию, Вы в ответ: "Не верю, не верю!". Чтобы придать ей больше содержательности, предлагаю Вам изложить Ваша позитивное кредо. Допустим, западные ценности и западный образ жизни - это плохо, а что по-Вашему, хорошо? К чему надо стремиться? "Что же ты любишь, дитя маловерное, где же твой идол стоит?"
"Блажен, кто верует. Тепло ему свете... Плюс соцпакет. Плюс газ. Дезодорант в клозете". Прежде чем попробовать ответить на Ваш вопрос, Артем, уточняющий встречный вопрос к Вам о тех, кто "рулит" процессами происходящими в нашей (только в ней!) прозападной цивилизации... Реально ли в современной экономике, в существующей в сегодняшнем формате финансово-экономической жизни нравственное профессионально-экономическое поведение лидеров, капитанов, штурманов, запускаемых в действие процессов?... Способны ли они в силу особенностей своего образования и воспитания, в силу принадлежности к определенному слою и являясь выходцами из определенной среды быть выразителями гуманистических чаяний европейского человечества 19-20 столетий? Что Вы скажете о доминировании в управлении макроэкономическими процессами личностей государственного и планетарного масштаба с доминантой у них в мышлении специализированности в ущерб синкретизму анализа и поведения? Предельная максима вопросов - нравственность и экономика?
... Не дождавшись от Вас ответа, вносящего ясность в по-грибоедовски наивный вопрос "А судьи кто?...", начну отвечать на Ваш по поводу "позитивного кредо" ...
... "...а что по-Вашему, хорошо? К чему надо стремиться?"
Когда-то на рубеже 1910 года Осип Мандельштам в манифесте акмеистов сказал, что для него и его единомышленников эстетическим идеалом является Средневековье - "время устойчивой иерархии ценностей и сословных перегородок" (цитирую по памяти, простите великодушно!). Как мы знаем (даже на уровне бытового сознания), идеал - это не сама окружающая жизнь, а некий путеводный ориентир. Потому речь, конечно, не о возврате в Средневековье, а о тех цивилизационных пространствах, где идеалы (не только эстетические, но и этические!), иерархия ценностей живут в реальной жизни и очищают кровеносную систему своей цивилизации. ... Где и кто к этому ближе, Вы - человек находящийся на информационной стремнине, высчитаете без меня. Но, посудите сами, нельзя же считать ориентацией на "идеал" стремление купить новехонький "лексус" или провести отпуск на Багамах? А, ведь, в Вашей цивилизации индивидуумов с подобной ориентацией существенное большинство. ...Ну, а часть интеллектуального меньшинства мостит при этом аргументы, чтобы подвести базу под "естественность" подобного безыдейного (безыдеального) существования "развитого человечества". И называете вы это толерантным отношением, плюрализмом, политкорректностью, хотя - поразительная вещь! - приверженцы современных прозападных (читай: постмодернистских) ценностей крайне нетерпимо относятся к тем, кто их ценности отвергает (Хотя проявляется эта нетерпимость молча, без эмоций, в равнодушии и лицемерной формальной участливости, в создании вокруг "изгоя" полосы отчуждения... Тоже целая "наука" коммуникативного диктата!) ... Вот Вы, предполагаю, знаете и новую Россию, и старую. Вы не пытались себе (и другим!) объяснить, почему в тоталитарной, большевистской, в сталинско-брежневской России на уровне естественной бытовой жизни сочувствия и сопереживания ближнему (то есть, - ориентации на светлые идеалы) было значительно больше, - чем в России сегодняшней, чем в современной прозападно-демократической Европе или Штатах Америки? ... В нужную ли сторону работает механизм, в результате действий которого раб Божий "приобретает весь мир, но теряет бессмертную душу" при этом?
Юрию Афанасьеву: Люди часто идеализируют прошлое, и на мой взгляд, напрасно. Ну мало ли что говорил молодой Мандельштам, стремившийся, прежде всего, эпатировать публику! Я думаю, нет ничего приятного в том, чтобы жить в обществе "устойчивых сословных перегородок", если, конечно, тебе не посчастливилось родиться представителем высшего сословия. Французские дворяне официально пользовались привилегией скакать по крестьянским посевам во время охоты. Или возьмите "Собаку Баскервилей". Лорд мог похитить и изнасиловать дочь фермера - не раба, а свободного человека! - и ничего ему за это не было бы, если б не мистическая собака. Плюс бесконечные войны, нищета, болезни, антисанитария - вот Вам и Средневековье! Что касается духовности и бездуховности - я думаю, в этом смысле люди всегда были одинаковы. Вспомним другую книгу, знакомую каждому с детства - "Трех мушкетеров". Вроде бы возвышенная дружба, отвага, честь и все такое, но д'Артаньян только тем и занимался, что считал деньги. Современный человек мечтает о "лексусе" и поездке на Багамы, а Портос - о расшитой золотом перевязи. А главное - во Франции XVII века трактирщиков было намного больше, чем мушкетеров. Главные герои жили увлекательно, потому о них и роман написан, а большинство вело полуживотное и невероятно скучное существование, рождалось и умирало, ни разу не выехав из своей деревни. Человек вообще редко бывает стопроцентно духовным или стопроцентно бездуховным, в нем всего намешано. Рафаэль и Микеланджело были глубоко верующими людьми, вдохновлялись в творчестве высокими идеалами, но творили по заказу и торговались из-за гонорара. Нынешний век, безусловно, не духовнее прежних, но в нем хотя бы больше свободы, гарантированных прав и бытового комфорта. Мы хоть чистим зубы и принимаем душ каждый день, а в Версале изысканные дамы и кавалеры мылись так редко, что приходилось обливаться духами, и оправлялись в кустах. Строили самый роскошный дворец в мире, но ни Людовик XIV, ни архитекторы не подумали о канализации. Поэтому, при всех недостатках нынешнего времени, я рад, что живу сейчас, а не тогда, и уверен, что через 100 или 200 лет будет еще лучше.
Артем!? Даже где-то несерьезно. Причем тут все бытовые детали средневековой жизни? Да еще так обильно-многословно. И Вы их знаете, и мне они известны. Я, ведь, о другом говорю! "...речь, конечно, не о возврате в Средневековье, а о тех цивилизационных пространствах, где идеалы (не только эстетические, но и этические!), иерархия ценностей живут в реальной жизни и очищают кровеносную систему своей цивилизации". ... Получается, что Вы ухватили "косточку", которая Вам по зубам, и ну ее обгрызать?... Снижаем уровень дискуссии, коллега!
Впрочем это маленький штрих из ряда общецивилизационных проявлений деградирующей цивилизации.
Юрию Афанасьеву: Вероятно, Ваша "косточка" мне и впрямь не по зубам. Я не понимаю, что такое "цивилизационные пространства, где идеалы и иерархия ценностей живут в реальной жизни и очищают кровеносную систему своей цивилизации". Я человек приземленный, мыслю конкретно.
Милейший Артем! Вы столь очаровательны в своих увертках, что просто хочется улыбаться... Все-то Вы земной человек эпохи "купи-продай" понимаете! как меня не возможно провести всеми этими стебовыми прихватцами. Просто Вам не хочется признаваться (в том числе и самому себе), что Вы отказались в итоге (в своем мировоззрении) от тех гуманистических идеалов, на которые Вас зарядило Ваше гуманитарное образование (а настоящее образование не могло действовать иначе) и придерживаетесь ныне того, что большую часть ХХ века было принято называть буржуазными ценностями. ... А сегодня оные "бутылированы" еще в постмодернистском флаконе. Неудобно, конфузливо, дискомфортно.... "Гоги! Ты, вон, тот столб видишь? - Вижу! ... - А я нет!"
Юрию Афанасьеву: Вот теперь понял. А я действительно носитель буржуазных ценностей, махровый обыватель, и не думаю от этого "уворачиваться", а заявляю с гордо поднятой головой. Что такое классические буржуазные ценности? Труд, Семья, Собственность, Свобода! Быть буржуа - значит много и честно работать, растить детей, копить добро, чтобы передать его детям, не лезть в чужие дела и никому не позволять лезть в свои. Если бы все жили по этим принципам, мир был бы намного совершеннее. А уж высокая духовность - это факультативно, да и что такое духовность, каждый понимает по-своему.
...Не устаю Вами восхищаться, Артем! Вашей откровенности, искренности, Вашей "гордо поднятой голове"! "Побольше бы таких молодцов!" (на ум пришло из Романа Поланского, из одного его пиратского фильма). Если чуть серьезнее, - то Вы попались на матовую атаку. ..."Труд, Семья, Собственность, Свобода!" Вы восхищаетесь этим, как какой-нибудь шофер-автолюбитель млеет от функциональных возможностей своего навороченного автомобиля. А кого он будет возить, ради чего, с какой целью? - закомплексованному в специализированной направленности своего мировоззрения современному сознанию невдомек! ... "Труд, Семья, Собственность, Свобода!" Кто вменяемый может против этого что-либо возразить? Неужели Вы не видите, что эти базовые (для жизни вообще) принципы в современной цивилизации используются (разумеется, как механизм) для движения к извращенным, ведущим к крушению цивилизации целям. В прозападной цивилизации ныне доминирует (признается и высоко оплачивается) не творческий труд, не штучный, не высоко-моральный (воспитание детей и юношества, приумножение гуманитарных знаний, поощрение гуманистических жизнеутверждающих традиций), а труд аферистический, жуликоватый, практикующий изощреннейшие схемы отъема наработанных ценностей у тех, кто их реально производит (достаточно посмотреть на пример глобального финансового кризиса и, в целом, последних 10-20 лет с их "мыльным пузырем" виртуальных финансовых рынков и несуществующих стоимостей: но, заметим, весьма лихо перераспределяющих заработанное из кармана работника, в сейфы финансиста-спекулянта!). ...Неужели Вам не видно, что речь не о Труде, понимаемом в традициях протестантской этики 18-19 веков (по Веберу), а о "труде" (который уже не труд, - а "успех", "бизнес") в толковании, порожденным вашим деградационным цивилизационным состоянием? ... Семья? ... Надеюсь, мне не нужно быть многословным, чтобы просто констатировать, "что?!" из себя представляет современная прозападная семья и ее ближайшие (в предстоящие 20-30 лет) перспективы? ... Собственность?... Какая? Виртуализированная процентами в банках и фондах? Мерседес, который нужно вовремя поменять на более "продвинутую" модель?... Или ... "вишневый сад теперь мой!" (а за окном, помните, работники топориками уже мастырят дачные участочки?). И качество отношения к собственности-то сейчас поменялось! Где то почтение к собственности, которое проходило через века, связуя духовно поколения трудящихся семей?... Сегодня, у деградантов, на собственность принято смотреть с точки зрения возможности "легко" "сбросить" её на рынке по выгодной цене, "если там, что-чего". ... Свобода?... Как ее понимает современный прозападный мир? К какой цели ведущая, благодаря этому воистину духовному механизму?... Или "шоферам" все равно, главное, чтобы тачка была помощнее, а "мы" уж куда-нибудь "заедем"?... А, ведь, свобода и права человека в современном западном мире понимаемы, как свободное право на аморализм (вольное цитирование будущего патриарха Кирилла из речи 2-3-летней давности), на "уравнивание" достойного - с недостойным, пустяшного - со значимым, бездуховного, необразованного - с духовным и знающим? Высокого - с низким? ... Наш поэт-провидец сказал 180 лет назад: "Тьмы низких истин мне дороже нас возвышающий обман?" ... Может быть, он уже предчувствовал эту разлагающуюся парашу, эту вонь XXI века, но - (До чего все же велик Пушкин!) принимал, тем ни менее, только одну норму человеческого поведения: до конца играть свой концерт, подобно музыкантам переворачивающегося "Титаника"?
Юрию Афанасьеву: Западная цивилизация не свободна от недостатков, но все же лучше всех остальных. А в чем вы видите альтернативу?
...Для начала ответа на Ваш вопрос, на который невозможно ответить односложно и простенько, попробую ответить кратко и ... простенько.
Какая альтернатива у болеющей, дряхлеющей, пораженной метастазами раковой опухоли старости?...
Ну, очевидно, что здоровая, крепкая, расцветающая молодость... Сколь ни жестка формула.
Определитесь сами, кто в числе первых, а кто из нового поколения.
Физиологически аморально, когда больное стремиться к соитию со здоровым. Но духовно величественно, когда уходящее одаривает (воспитывает, прививает и т.д.) своими достижениями приемствующую смену.
Согласитесь, это достойнейшее гуманистическое предназначение тому лучшему, что еще в некой мемориальной форме осталось от великой западной цивилизации.
... Вы где-то исключаете альтернативность (но уже понимания, а не оценочности с точки зрения утилитарного комфорта и выгоды) при анализе вопросов истории развития цивилизаций. ... "Могло пойти в эту сторону? А пошло в эту!... Рассмотрим причины, мотивы..."
Принципиально считаю, что гипотетическое рассмотрение вариантов исторического движения - это благо для тренажа уже современного геополитического мышления. Такая традиция существовала в мировой и российской историографии, но у нас, после нач. 1920-х гг., подвергалась всяческому осмеянию и отрицанию, как "пустое" занятие. Почему это было выгодно большевистской власти, догадаться несложно. Безальтернативный взгляд на историю душит в зародыше критическое осознание, т.е. культивируется серое, не аналитическое мышление, апологетичное восприятие. "Все, что произошло в истории (разумеется, по Марксу. А теперь по Фукуяме с Бжезинским?) не может не быть самым правильным и лучшим?!" Абсурд! Более широко, это называется "прогрессистским" восприятием (т.е. все, что пришло на смену старому /берутся обычно всего лишь последние 30-80 лет!/ считать лучшим и правильным!) ...Чушь антинаучная, антиинтеллектуальная!
Юрию Афанасьеву: Я не считаю западную цивилизацию тяжело больным стариком. У нее все еще впереди, более того: только у нее и есть будущее. На закате СССР режиссер Станислав Говорухин замечательно сказал: "И капитализм, и социализм - больное общество, но если вам предложат выбирать между радикулитом и раком, вы долго думать не станете". Болезни западной цивилизации, которые я вижу так же, как и Вы, являются, с моей точки зрения, радикулитом и насморком.
Юрию Афанасьеву: Смотря что понимать под альтернативностью истории. Я и правда уверен, что у человечества нет иного пути, кроме постепенного расширения свободы, смягчения нравов, научно-технического прогресса и роста того, что Вы именуете "утилитарным комфортом". Но на этом пути возможны остановки, тупиковые ветви и попятные движения, да еще какие! Классический пример - наш "великий Октябрь".
"...Станислав Говорухин замечательно сказал: "И капитализм, и социализм - больное общество, но если вам предложат выбирать между радикулитом и раком, вы долго думать не станете". Болезни западной цивилизации, которые я вижу так же, как и Вы (??), являются, с моей точки зрения, радикулитом и насморком".
Уважаемый Артём! Вы уж как-то совсем "погрязли" в весьма извращенных (основанных на критериях выгоды) предпочтениях якобы "выбора", соответствующих представлениям больного, дряхлеющего человека (в нашем случае, - адепта деградирующей цивилизации), что для Вас становится естественным ... не видеть, что есть и иная форма проявления жизни (цивилизационного существования)...
- здоровая от первичной, естественной, негенно-трансформированной природы,
- от существования без чрезмерного потребления,
- базирующаяся на немодифицированных вечных моральных ценностях, которых придерживаются в окружающей реалии цивилизационные массы, а не отдельные чудаки-анахореты.
... Октябрь 1917, конечно, можно вспоминать, как пример исторических "закидонов" (кровавейших, соглашусь!), и спустя 93 года, но было бы уместно привносить в сегодняшние размышления и более широкое видение событий 1917-го, и бОльшую, незакомплексованную идеологией, культурность. Прежде всего, - пороховую бочку "двуглавой российской цивилизационности", которую и в 18-м, и до нач.20 столетий "предохраняли" от взрыва самодержавный абсолютизм российской власти, в 20-м веке держала "под колпаком" (от сталинского лагеря до брежневской психушки) большевистская идеологическая диктатура, а сегодня - путинская вертикаль власти. И все ради простой и очевидной цели, чтобы худой, несовершенный ПОРЯДОК нашей жизни не "опрокинулся", не пошел вразнос... Как происходит, к примеру, сегодня в несчастной Киргизии, основа очередной кровавой бузы в которой (неоднократно вспыхивающей там с 1990 года) еще большая заморочка - "трехголовый цивилизационный компот", присущий жизни этнических общин и территорий этой страны гор и долин.
... Но, о "трехглавой цивилизационной общности" малой Киргизии предлагаю поговорить в следующий раз.
Юрию Афанасьеву: Мне нередко приходится слышать обвинения в недостаке патриотизма, но я не могу согласиться с Вашим взглядом на российский народ как на дикую толпу, которая без сильной власти немедленно кинется все громить. Думаю, он вполне способен вести себя цивилизованно и созрел для демократии. Соотношение потребительства и духовности - большая тема. Думаю посвятить ей отдельный блог.
Давайте анализ не путать с чувствами!... А то у Вас, как у студента-медика в анатомичке: режу (тетеньку) скальпелем - и плачу!
...Мародерствующая толпа, хулиганы и бандиты - это маргинальное явление (при этом может быть и массовым, многотысячным), которое вне цивилизационных доминант. Представление о допетровских русских цивилизационных началах, как о дикой толпе с кольем и дубьем, мягко говоря, достойно выпускника паблик-скул, изучавшего историю по комиксам. Но то, что цивилизации (внутри российской общности) не смогли добровольно-"толерантно" соседствовать это очевидно из фактов. Одна цивилизационность (проевропейски-образованная)воспринималась другой (народно-почвенической, земледельческой), как господствующая, эксплуатирующая, неродная, им противоестественная (от правовых норм, которые "как дышло..." и в которых для простого сознания отсутствовала простая общинная норма "справедливости", до грамматики, отформатированной по немецким лекалам). Потому, когда скрепы власти треснули, первыми пошли на существующий чужой народному духу ПОРЯДОК, ... кто с кольем, а кто и с кистенем-идеями ("Приказ №1")..., не народная толща, а ... МАРГИНАЛЫ. Потому что 2,3-х (+ и т.д.) цивилизационная среда самая биофизически-благоприятная для маргинализации пограничных слоев населения. Ну, а за мутью маргинального разбоя, вслед может пойти и недовольная несправедливостью существующего цивилизационного порядка народная толща. Особенно, когда услужливые маргиналы-революционеры предложат все "экспроприировать", "описать" и "поделить" по-справедливости. И проделать они это могут без гиканья и свиста, без поджогов и членовредительства (как, скажем, в Киргизии). ... Важно увидеть здесь сердцевину рассуждения: опыт существования в условиях западной и прозападных цивилизаций примеров 2-х,3-х-цивилизационных симбиозов-общностей приводит к численному росту маргинальных слоев населения со всеми сопутствующими проявляющимися "прелестями". У стран, где для этого мало объективных предпосылок (Норвегия, Финляндия, Иран, Китай, Япония и др.), и маргиналов крайне мало и соответствующих проявлений.
...Позволил себе здесь столь дотошное разъяснение, так как не хочу, чтобы наивный читатель нашей дискуссии (а такие тоже могут быть) вообразил, что я столь упрощенно могу судить о процессах исторически происходивших в русской общности. Смею подчеркнуть, Артем, что все гораздо сложнее, чем "одним махом побивахом", уникальнее, феноменальнее и ... "эксклюзивнее". И уж тем более не на уровне читателей таблоидов "белое - чёрное", "люблю - ненавижу"...
Юрию Афанасьеву: Я как раз не считаю допетровскую Россию каким-то царством тьмы, а Петра - великим человеком. По поводу сосуществования в одной стране разных цивилизационных общностей есть разные мнения. Кто-то считает, что мультикультурность, наоборот, замечательная вещь. Я думаю, истина, как бывает почти всегда, лежит посередине.
Актуальность "опасности" мультикультурности (а это, в МК, нечто более "мягкое" в сравнении с "жестковатостью" и определенностью цивилизационной причастности) в ситуации слабой, шатающейся власти ... На сегодня, на 27 июня 2010 г. в цивилизационно-тройственной Киргизии. Исходя из изложенных мною доводов в посте № 159 видно, что поддерживать порядок и некую приемлемую для остального мира законность в Киргизии способен только авторитарный режим. В ситуации обреченности на межцивилизационные противоречия киргизстанской общности легитимация на референдуме 27 июня 2010 г. парламентской модели государственного устройства Киргизии ведет эту горную страну по тупиковому пути. Своеобразная издевка истории над поклонниками универсальных "достоинств" современной западной демократии при мультикультурном раскладе. ... Такая суперсила, как Китай, "тихо", без пиара, этот подход отвергает. За этим стоит здравость подходов расцветающей ново-китайской цивилизации, её жизнеспособность и пассионарность.
Юрию Афанасьеву: А Китай - это в сто раз более масштабный и важный эксперимент. Опять же - время покажет. Вы полагаете, что отсутствие в Китае свободы и демократии - преимущество, а я уверен, что рано или поздно и китайцы захотят сами выбирать свое правительство и получать информацию без цензуры.
Жаль, что Вы уже в который раз пробуете уйти от аналитики... Пробуете поставить знак равенства между доказывающей логической цепочкой и прыгающим с предмета на предмет чёсом на завалинке... "Время покажет..." Какие еще умности прикажете добавить? "На вкус и цвет - товарища нет"? "Сколько людей - столько мнений"? "Каждому овощу - свой фрукт"? И т.д.?
"Я думаю, истина, как бывает почти всегда, лежит посередине"? ... Не скрою, я долго хохотал прочтя столь расхожую среди "глубокомыслящих" обывателей сентенцию. Причина? В контексте нашей с Вами дискуссии о межцивилизационных противоречиях посередине цивилизационных полей тяготения находятся .... маргиналы-пограничники. В них истина? ... однако! Вы догадываетесь, что я не столь постмодернистски бесшабашен в своих прогнозах, как это невольно получается у Вас.
Все-таки аналитика и геополитический прогноз не родственны ковырянию в носу... Не "отсутствие в Китае свободы и демократии - преимущество", а то, что недопущение националистически-авторитарной властью в Китае "свободы и демократии" является следствием того, что эта власть понимает опасность введения режима существования в подобном формате (СиД) для 60-летнего порядка, который сложился в континентальном Китае. На окраинах Поднебесной проявляют себя другие цивилизационные общности (Тибет, Синьцзянь), потому верховная власть предпочитает держать всё общество в узде, чтобы не дать окраинам себя проявить и отколоться от исторических территорий государства. Немаловажно и то, что подавляющее большинство ханьцев всецело поддерживает в этом пекинскую власть. Секрет этого известен даже непосвященным: для китайца (пекинского, гонконгского, тайваньского, сингапурского, американского и т.д.) норма и правило хорошего тона, воспитанности быть националистом. В контексте дискуссии, - отстраниться от норм принятых в "цивилизации бледнолицых".
Юрию Афанасьеву: Вы совершенно напрасно хохочете, читая мои сентенции. Действительно, в жизни все неоднозначно, почти каждое явление несет в себе противоположные тенденции и может быть истолковано по-разному. Действительно, никому не надо со стопроцентной уверенностью предсказывать будущее. Кто мог в свое время предвидеть приход к власти большевиков, или распад СССР? Вы, уж не знаю, на основании каких точных наук, уверены, что мир движется в сторону авторитаризма, а я полагаю иначе. Если китайцы готовы жертвовать своей собственной свободой ради "удержания в узде" Тибета и Синьцзяня, то они, на мой взгляд, поступают не мудро. Лучше бы отпустили Тибет на все четыре стороны, зато сами стали бы свободными людьми. Что бы там ни являлось правилом хорошего тона для китайцев, а для меня правило хорошего тона - превыше всего на свете дорожить личной свободой, правами и достоинством, и брать в этом смысле пример с китайцев я, при всем к ним уважении, не собираюсь. А главное - я не вижу здесь однозначного и неизбежного выбора. Во многих демократических странах есть национальные меньшинства и проявления национализма, но они от свободы не разваливаются. Проблема не в наличии нацменьшинств, а в том, что правителям всегда хочется неограниченной и бесконтрольной власти, и они ее добиваются, если общество позволяет. А предлог, почему надо отказаться от свободы, всегда найдется.
... Если внимательно вчитаться в содержание моих постов (с № 99, с 25 марта 2010 г.), то видно предельно отчетливо, что я во всех своих заявлениях и выводах "дую в одном направлении" ("в одну дуду-вувузелу"), а именно: современный земной мир существует в виде нескольких цивилизаций (цивилизационных полей тяготения). В согласии с мнением большой группы выдающихся мыслителей. У С.Хантингтона этих цивилизаций 8-9, у А.Тойнби, - до ныне существующих Цивилизаций, - 7-8. ...При этом я постоянно подчеркиваю историческую причастность проявлений себя той или иной цивилизацией в ходе эволюционного развития (одни родились раньше - другие позже, одни состарились раньше - другие, соответственно, позже. Синхронности реализации быть не может). И системы цивилизационных ценностей (предпочтений) у этих 7-9-ти далеко не одинаковы - и изначально, и преобразованные в процессе трансформации. Так что получилось и такое в некоторых случаях: если для одних - благо (ну, скажем, в той упомянутой в нашей дискуссии малости, которая в прозападной цивилизации зовется "правами человека"), то для других (в тех же ошских событиях)- повязано со смертельной опасностью. ... Вы же, Артем, пытаетесь оценивать все современные многоцивилизационные события и проявления с некой унифицированной проглобалистской точки зрения, в основе которой лежит Ваша приверженность сегодняшним прозападным ценностям. Я призываю стать Вас на точку обзора эксперта и аналитика, а Вы заявляете себя все больше ... "влюбленным" фаном-болельщиком... Я говорю, что мир (даже в этой нематериальной субстанции общецивилизационных предпочтений) не един и противоречив, Вы же демагогически "пропагандируете" "общечеловеческие ценности" (Причем с легкостью употребляете нечто, имевшее свое положительное значение в 18-19 вв. в той же Европе, - уже в дне сегодняшнем, это когда у людей прозападной культуры многие моральные нормы прошлого стали предметами одноразового пользования, которые "после употребления" выбрасывают в мусорный бак... Рассуждаете настолько внеисторично, что так и подмывает поинтересоваться в каком же академическом университете получали Вы свое историческое образование?). Ваши рассуждения, мышление ризомно, тогда как я призываю Вас быть системным и синкретичным в восприятии и анализе. Я часто говорил своим студентам, что гуманитарные знания - это та же "Таблица Менделеева", с помощью которой можно "открывать новые периодические элементы". Заявляя здесь эту системность, можно достаточно легко экстраполировать ее наработки на историческую конкретику, в том числе, и на события происходящие в режиме он-лайн, давая им правильную с точки зрения макропроцессов оценку и прогноз. ...Да, через систему цивилизационных эволюций ("Столкновение цивилизаций" по С.Хантингтону) можно увидеть определенные закономерности развития государств и геополитических общностей (только, разумеется, не с точностью до года или 5-10 лет!) на перекрестии межцивилизационных противоречий. Вы же в "победительном озарении" от новейших постмодернистских воззрений "провидчески" утверждаете, что "в жизни все неоднозначно, почти каждое явление несет в себе противоположные тенденции и может быть истолковано по-разному. ... никому не надо со стопроцентной уверенностью предсказывать будущее. Кто мог в свое время предвидеть приход к власти большевиков, или распад СССР?" Конечно, системно-синкретически оценивать прошлое где-то попроще, чем футурологически предсказывать будущее, но ... используя заявленные здесь мною цивилизационные подходы, можно железно заставить усомниться в однозначной неизбежности "прихода к власти именно большевиков" в 1917 г. и "распада империи СССР" в 1991 г.! И одновременно увидеть чрезвычайную к этому предрасположенность при включении определенных сопутствующих обстоятельств. ... (Если копнуть глубже, то такие мои заявления глубоко антимарксистские в том вульгарном толковании, которое бытовало у отечественных сторонников линейно-стадиального взгляда на историю).
"Вы, уж не знаю, на основании каких точных наук, уверены, что мир движется в сторону авторитаризма"?? ... Как-то уж крайне вольно Вы меня понимаете и возводите некие тактические конкретности в "общечеловеческий" абсолют! Говорил-то я в контексте того, что в условиях 2-3-цивилизационного существования, на примере конкретных общностей, исторический опыт др.цивилизаций (не прозападной) наиболее эффективно поддерживал элементарную законность и порядок с помощью авторитарных механизмов, но не демократических. .... Стоит, на мой взгляд, заговорить о решения данной проблемы в странах Запада в XXI веке (Франции, Великобритании, Германии, США, Канады, Австралии и т.д.)в условиях их перехода к 2-3-цивилизационному существованию при неизбежном росте и доминировании в ближайшие десятилетия маргинализированных слоев населения. Процессы крайне специфические, а нейтрализация очевидного негатива представляет и практический интерес.
Чтобы оживить наш с Вами диспут неким прогнозом, эпатирующим неспособных к жесткой аналитике личностей...
Для сегодняшней полумаргинальной, перепаханной ХХ веком России (когда-то бывшей двуцивилизационной страной, а ныне - в ближайшие 15-20 лет - становящейся 3-4-хцивилизационной: учитывайте мусульманский и китайский факторы) единственной реальной властью, способной поддерживать порядок и видимость (!) законности, остается ВЛАСТЬ АВТОРИТАРНОГО ПРАВИТЕЛЯ. Т.е., используя стереотипы современного восприятия, - гос-во с крайне-широкими полномочиями президента, с замыкающейся на нем централизованной вертикалью власти. ...Общество, которое когда-то (до 1917 г.) держалось на 2-х цивилизационных началах: проевропейски-образованном и евразийски-почвенническом (крестьянском) - к концу ХХ века превратилось, с одной стороны, в профанированно-прозападно-малобразованную данность и в маргинально-евразийскую, - с другой. Если позволите мне быть внеисторичным, то к ценностям Запада русский мир стоял гораздо ближе до 1917 г., чем в нач. XXI века. На моё ощущение, ныне поддерживать властный порядок в этом раскладе гораздо проблемнее, чем в Российской империи XIX - нач. XX вв. Потому что для правителя поддерживать порядок в обществе это еще и умение балансировать и не давать выходить из под контроля представителям различных цивилизационных сил, противоречия между которыми иногда способны доходить до стадии крайнего обострения (1917 г. - великий пример). Даже в феномене Ходорковского можно увидеть подтверждение заявленной парадигмы, когда некто прозападный попытался "не петь в хоре" авторитарной власти и тем самым нарушил баланс позволяемого (надеюсь, не нужно доказывать, что у сторонников тюремного срока Ходорковскому своё цивилизационное большинство в России?). Путинская модель власти в РФ во многом соответствует запросам доминирующего большинства современного российского общества. В этом и пафос деятельности ВВП: благодаря созданной им системе все темное, неуправляемое разумом, бессмысленное, беспощадное и криминальное (порождаемое этими межцивилизационными противоречиями внутри РФ) как-то, худо-бедно, держится под контролем... А пафос у него несомненно есть, ради которого он готов, как "раб на галерах", не щадить ни своего здоровья, ни времени, жертвовать отдыхом и праздностью: это пафос авторитарного правителя-прагматика, у которого многое весьма прилично получается и вожжи "государственной телеги" не дрожат в руках... Несовременно скажете?... Так это несовременно для западной цивилизационной модели! А для других цивилизационных общностей и эксклюзивностей (с точки зрения культурологических феноменов у России опять есть шанс проявить "особенную стать"), ох, как всё еще современно!... И его, Путина, поддерживает большинство населения (электората), страшащееся беспредела, уличного разбоя, бесконтрольной эксплуатации. Выбор чаяний народных при авторитарной российской модели минимальный: хочется, чтобы правитель был мудрым, просвещенным, человеколюбивым.
Юрию Афанасьеву: Не могу согласиться с Вами в том, что для разных цивилизаций существуют разные критерии того, что такое хорошо, и что такое плохо. Просто есть цивилизации передовые и отстающие, и последним надо развиваться и подтягиваться. Да, последовательное и без всяких изъятий следование правам человека в сегодняшней Киргизии способно принести вред. Если человек садится за руль пьяным, последствия могут быть ужасными, но из этого не следует, что автомобили - это плохо.
Юрию Афанасьеву: Вы считаете, что для России подходит только власть авторитарного правителя, а я думаю, что это вредное заблуждение. По поводу Михаила Ходорковского у меня к Вам два вопроса. Вопрос первый: лично Вы согласны с теми, кто считает, что быть западником и "не петь в хоре авторитарной власти" - достаточное основание бросить человека в тюрьму? Вопрос второй: Вы признаете, что Ходорковский сидит за то, что "не пел в хоре", а нам говорят, что он сидит исключительно потому, что не платил налогов, и никакой политики в его деле нет. Вы не находите подобное лицемерие отвратительным?
Юрию Афанасьеву: Вы считаете, что для России подходит только власть авторитарного правителя, а я думаю, что это вредное заблуждение.
- Я не считаю, я доказываю аргументами: при многоцивилизационном раскладе наиболее эффективно действует власть авторитарная... В России ли, в Киргизии ли, в Узбекистане, Казахстане, Южной Африке, Франции или Азербайджане... Не было бы этой 2-3-хцивилизационности в России или Киргизии, я рассуждал бы иначе.
По поводу Михаила Ходорковского у меня к Вам два вопроса. Вопрос первый: лично Вы согласны с теми, кто считает, что быть западником и "не петь в хоре авторитарной власти" - достаточное основание бросить человека в тюрьму?
- Я вырос в прозападной России/СССР и получил соответствующее образование. Соответственно должен считать и считаю (чтобы не расшатывать какой-никакой, но порядок!), что "бросать в тюрьму" можно только в соответствии с судебной процедурой. Т.е. по суду! ... Одновременно во мне присутствует понимание, что в условиях межцивилизационных противоречий в нашем обществе суд в России, в его англо-саксонском понимании, работает искаженно, если не сказать плохо. "Да, скифы мы! Да азиаты мы!" (Извините великодушно за ёрничество).
Вопрос второй: Вы признаете, что Ходорковский сидит за то, что "не пел в хоре", а нам говорят, что он сидит исключительно потому, что не платил налогов, и никакой политики в его деле нет. Вы не находите подобное лицемерие отвратительным?
- Вы предлагаете мне, не изучив десятки томов дела ЮКОСа, вынести свое "внесудебное" мнение?... Я человек все-таки с проевропейской системой в мышлении и считаю, что судебные определения должен выносить суд, а общество (исключительно в интересах соблюдения существующего порядка!) должно этим определениям следовать. Моё мнение о работе судебной системы в любом обществе, раздираемом межцивилизационными противоречиями, я только что высказал.
То, что наша российская судебная система даже по официальному "зарплатному" факту не может быть моральна подтверждают примеры того, что ныне обычные российские федеральные судьи без стыда и угрызений совести получают в совокупности всех "накруток и благ" по 100.000 руб. ежемесячно. Это в 25-30 раз больше, чем бюджетные работники низшей категории.
Ну, и чтобы Вас позабавить... Современный народный анекдот про сегодняшних представителей судейской касты (г-да новороссийские юристы не дадут соврать: это высший родственно-кумовской клан в правоохранительном сословии в последние 50 лет советско-российской действительности)...
... Перед началом судебного заседания судья (сжав губы, вполголоса) спрашивает своего помощника:
- Сколько дала сторона защиты?
- 50.000.
- А сколько - сторона обвинения?
- 70.000.
Судья поднимает глаза к потолку... Делает паузу и ... с достоинством:
- Верните 20.000 и будем судить по справедливости!
Юрию Афанасьеву: То есть, вы полагаете, что и для Франции лучше всего подходит авторитаризм? Боюсь, французы с этим не согласятся. В Южной Африке сложилось любопытное положение. Я как раз на днях оттуда. Там довольно успешно действует демократическая модель. Проблема в том, что она в условиях Южной Африки приводит к полному отстранению от политики белого меньшинства, поскольку представители большинства за белых кандидатов не голосуют. Время от времени кто-то ставит вопрос о том, чтобы ввести квоты на представительство в парламенте, как в Ливане, но это противоречит идеалам Нельсона Манделы. Он-то мечтал построить идеальное многорасовое общество, в котором люди вообще не обращали бы внимания на цвет кожи друг друга, а в реальности так пока не выходит. Ну, белые занимаются бизнесом, живут хорошо и, по моим наблюдениям, по политике особо не скучают. Спасибо за анекдот о судье. Вы меня порадовали и позабавили. То, что россиское правосудие несовершенно, и это еще очень мягко сказано, известно всем. Но я считаю, что это не основание опускать руки. Так можно еще 200 лет мириться с нетерпимой ситуацией и вздыхать: "Да, скифы мы, а что делать?". Перестать быть скифами! Все в наших руках! Один американский политики в 1930-х годах сказал: "Лучший способ покончить с преступностью - это взять, да и покончить с ней!". Долг судей - судить честно, политиков - принимать правильные законы, граждан - голосовать за политиков, стремящихся к правовому государству, а журналиста - постоянно напоминать им всем о том, как должно быть.
... вы полагаете, что и для Франции лучше всего подходит авторитаризм? Боюсь, французы с этим не согласятся.
- Да, для Франции в пригородах Парижа которой маргинальные "французы" арабского или африканского происхождения жгут автомобили и создают некий дискомфорт бытового существования для проевропейски законопослушных граждан, для Франции этническое лицо которой все более и более делается "небелым", для Франции существенная часть которой тоскует по просвещенному авторитаризму де Голя пусть даже через модель Ля Пэна и его дочери... Я слушаю Вас, Артем, с цитатами и "цветочками" из 30-х американских годов, с напоминаниями из прекраснодушных советских 60-х и думаю ... а на дворе-то начало 2-го десятилетия ХХ века?... товарищ отдает отчет, насколько далеко прозападная цивилизация "откатилась" (не будем напоминать, что деградировала!) от тех светлейших "дядиванинских" надежд? ... Вы, извините, в какой советской провинции университетский курс заканчивали?
Юрию Афанасьеву: Я думаю, дело не в системе управления, а в избыточной политкорректности и гуманизме. Скорей уж наоборот: если бы в той же Франции все вопросы решались на основе чистой демократии и элита не корректировала волю большинства, то отношение к всевозможным маргиналам и бездельникам было бы жестче. Курс я заканчивал в Киеве.
По Канту, форма содержательна.
Спасибо за краткий и исчерпывающий ответ, Артем!... Как известно: "Нет в мире виноватых!" Но есть ли в мире правые (в смысле, - более других приближенные к правоте?)?... Если отмерить 93 года после отречения монарха-самодержца, войти в Российское сегодня и отбросить фиговые листочки, то не только во Франции - с русскими и русским в РФ положение тоже катастрофическое. По переписи 2002 г. 79,8% населения - "русские". Если расшифровать, то... Прошло 8 лет, на дворе 2010-й. За эти годы удалось не дать снизиться численному составу гос-ва за счет десятков тысяч въехавших в РФ киргизов, таджиков, узбеков, азербайджанцев, армян, получающих рос.гражданство. Некоторая прибавка в рождаемости (которая в общей демографической ситуации в стране погоды не делает) происходит за счет высокой рождаемости у чеченцев, ингушей, дагестанцев, башкир и проч. неславян. И, наконец, сами якобы русские... Из этих 70-80% процентов 50-60 абсолютные маргиналы по духу, по образу жизни, которые к "русскому в себе" относятся, как предмету одноразового пользования, для которых слоган "РОССИЯ" есть кричалка на футболе. Которые православны и оцерквлены на уровне папуасов из Новой Гвинеи. Которые если и любят в себе "русское", то "русское маргинальное", враждебное Пушкину, Высоцкому, Солженицыну.
Юрию Афанасьеву: Широко распространено мнение, что низкая рождаемость есть признак упадка. А почему? Численность человечества должна стабилизироваться, иначе Земля не выдержит экологической нагрузки. Советские футурологи любили заниматься расчетами, в результате которых выходило, что планета способна расселить и прокормить 300 миллиардов человек, если повсюду довести плотность застройки до голландской и питаться океанским планктоном. Может, и способна, а что хорошего в том, чтобы так жить? Все попытки искусственно поднять рождаемость ни к чему не приводят, ее снижение - естественный результат урбанизации, роста образования и уровня жизни, эмансипации женщин. Единственная проблема состоит в том, что эти процессы идут в разных странах с неодинаковой скоростью. Народы, численность которых не растет, испытывают тревогу при виде того, как другие интенсивно размножаются: нас "задавят", "затопят" и т.п. Чтобы не задавили, существуют современные технологии, в том числе, военные. А через несколько десятилетий регионы с высокой рождаемостью неизбежно придут к общему знаменателю. Ну, в конечном итоге в общем составе человечества снизится процент светлокожих блондинов. Никакой трагедии в этом я не вижу, лишь бы все вели себя цивилизованно.